АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15401/2018

22 августа 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена  15  августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  22 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 8 252 804 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании  приняли участие представители:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 27.09.2016, 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 17.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» (далее – ООО «Капитал-Агро», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 24 884 363 руб. 34 коп. убытков (дело                         № А74-20063/2017).           

Определением от 14.09.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Капитал-Агро» к ФИО2 о взыскании 20 107 298  руб. 15 коп. упущенной выгоды. Делу присвоен номер А74-15401/2018. 

Определением от 14.09.2018 производство по делу № А74-15401/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-20063/2017.

Определением от 31.01.2019 производство по делу № А74-15401/2018 приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 19.03.2019 срок проведения экспертизы продлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее ранее заявление об уменьшении размера исковых требований до 8 252 804 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды. Дополнительно указал, что истцом взыскивается упущенная выгода за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Пояснил, что упущенная выгода за 2014 год истцом не взыскивается. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до                 8 252 804 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Представитель истца требования поддержал с учетом уменьшения их размера, пояснил, что поддерживает расчет суммы упущенной выгоды, изложенный в рецензии экономиста-менеджера ФИО5 от 13.05.2019. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, устно заявил о пропуске срока исковой давности, начало которого следует исчислять с момента увольнения ФИО2  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в  качестве  юридического лица  14.06.2013 за  ОГРН 

<

***> 190 100 30 02. Основным видом деятельности общества является торговля неспециализированная.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2017 по делу № А74-11841/2016 удовлетворен иск ООО «Капитал-Агро» об обязании ФИО2 передать документы общества.

 Названым решением суд установил факт исполнения ФИО2 обязанностей   генерального директора ООО «Капитал-Агро» в период с 14.06.2013 по 24.12.2014, отсутствие факта передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества при увольнении с должности генерального директора и обязал ФИО2 передать  бухгалтерскую документацию общества.

Вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для сторон настоящего спора решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017 по делу № А33-21136/2016 установлены следующие обстоятельства:

переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года товар на общую сумму 2 351 588 руб. 56 коп. получен ООО «Капитал-Агро»,  

переданный ОАО «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за январь 2015 года товар на общую сумму 861 600 руб. 75 коп.  получен ФИО2 от имени ООО «Капитал-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 по делу                            № А74-20063/2017, вступившим в законную силу  10.12.2018, с ФИО2 в пользу ООО «Капитал-Агро» взыскано 2 592 610 руб. 31 коп. убытков, в том числе 1 731 018 руб. 56 коп.  убытков в виде стоимости товара, переданного по товарным накладным в ноябре, декабре 2014 года, не оприходованного и не переданного в подотчет материально ответственным лицам общества «Капитал-Агро», и 861 591 руб. 75 коп. убытков в виде стоимости товара, полученного в январе 2015 года лично ФИО2 и не переданного обществу «Капитал-Агро». 

Полагая, что в связи с не передачей обществу «Капитал-Агро» товара на общую сумму 2 592 610 руб. 31 коп. общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, право которого нарушено согласно статье 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании статьи 15 ГК РФ это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8).

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 24.07.2019 поддержал расчет суммы упущенной выгоды, изложенный в рецензии                                               экономиста-менеджера ФИО5 от 13.05.2019.

Упущенная выгода определена истцом как предполагаемые доходы истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы он не был лишен возможности использовать неоприходованную куриную продукцию на сумму 2 592 610 руб. 31 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 8 252 804 руб. 27 коп.  следующим образом: 

1 690 068 руб. недополученная прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (недополученная прибыль за четвертый квартал 2014 года (140 839 руб.) х 3 года х 4 квартала), 

6 562 736 руб. 27 коп. размер упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, возникшей в связи  с тем, что выведение оборотного капитала на сумму 2 592 610 руб. 31 коп. привело к невозможности дальнейшей деятельности ООО «Капитал-Агро» по реализации куриной продукции.

Недополученная прибыль за четвертый квартал 2014 года рассчитана истцом как разница между закупочной ценой товара и ценой реализации товара с учетом торговой наценки 7,98%. 

Между тем, торговая наценка не является чистой прибылью общества, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие).

Таким образом, расчет, основанный на торговой наценке, без учета сопутствующих расходов, не отражает упущенную прибыль с достаточной степенью разумности и достоверности.

Из представленного истцом расчета недополученной прибыли за четвертый квартал 2014 года не следует, что истцом каким-либо образом учтены расходы и затраты на сумму               2 592 610 руб., которые общество должно было понести при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, истец не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода с учетом разумных затрат, которые должен был понести. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО6 Определением арбитражного суда от 19.03.2019 уточнен первый вопрос.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить величину упущенной выгоды (неполученного дохода), связанной с не оприходованием товара, приобретенного от имени ООО «Капитал-Агро» у ОАО «Шушенская птицефабрика» на сумму 2 592 610 руб. 31 коп. (1 731 018 руб. 56 коп. и 861 591 руб. 75 коп.), стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2018 по делу № А74-20063/2017, за 2015, 2016 и 2017 годы,

2) Могло ли привести к невозможности дальнейшей деятельности ООО «Капитал-Агро» по реализации куриной продукции выведение из оборота истца товара на сумму 1 731 018 руб. 56 коп. и 861 591 руб. 75 коп.?,

3) В случае, если выведение из оборота могло привести к невозможности дальнейшей деятельности общества, каков размер упущенной выгоды в виде неполученной чистой прибыли ООО «Капитал-Агро» за 2015, 2016, 2017 годы из-за невозможности дальнейшей деятельности общества по реализации куриной продукции в результате выведения из оборота истца товара на сумму 1 731 018 руб. 56 коп. и  861 591 руб. 75 коп.?

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 09.04.2019                  № 98-19-02-02 экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы: 

1) сумма недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила 643 804 руб. 44 коп.,

2) не оприходование куриной продукции в размере 2 592 610 руб. 31 коп. на  финансовое состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4 квартал 2014 года на 66 052 руб., 

3) вывод денежных  средств из оборота ООО «Капитал-Агро» не повлиял на деятельность в 2015 году. 

Оценив заключение эксперта ФИО6, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует формальным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании 15.07.2019 допрошен эксперт ФИО6 Эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что анализ закупки куриной продукции, приведённый ФИО5, носит вероятностный характер, содержит элементы оценки, а не бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании 22.07.2019 опрошенная в качестве специалиста главный бухгалтер ООО «АСК» ФИО7 пояснила, что заключение ФИО6 составлено на основании отсутствия первичной документации, без учета факта неоприходования товара, установленного по другим делам, рецензия на заключение эксперта от 09.04.2019, составленная ФИО5, наиболее точно отражает ситуацию, сложившуюся в ООО «Капитал Агро».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по указанным правилам заключение эксперта ФИО6, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно заключению эксперта ФИО6, сумма доходов от реализации не оприходованной куриной продукции стоимостью 2 592 610 руб. 31 коп. за 4 квартал 2014 года могла составить 2 646 260 руб. 68 коп., при этом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 2 592 610 руб. 31 коп. (стоимость закупки), валовая прибыль – 53 650 руб. 37 коп. 

Сумма недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила 643 804 руб. 44 коп. из расчета  53 650 руб. 37 коп. (недополученная выручка за 4 квартал 2014 года) х 4 квартала х 3 года. 

Сумма недополученной выручки за 4 квартал 2014 года исчислена экспертом ФИО6 в процентном соотношении по сравнению с отчетностью за 9 месяцев 2014 года (97,97%).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Капитал-Агро», основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными видами деятельности являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков. 

Из выписки по лицевому счету № 

<

***> ООО «Капитал-Агро» за период с 25.06.2011 по 05.09.2016, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что в 2014 году и первом квартале 2015 года ООО «Капитал-Агро» закупало ГСМ, автомобильные детали и иные виды товаров. 

Следовательно, экспертом применен единый расчет и суммирование результатов от разных видов деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Капитал-Агро» за  2014 год, у общества по состоянию на 31.12.2014 имелись краткосрочные обязательства, а именно заемные средства 940 000 руб., кредиторская задолженность 1 495 000 руб., прочие обязательства 39 000 руб. 

В связи с изложенным, недополученная выручка за 4 квартал 2014 года и первый квартал 2015 года в связи с не оприходованием куриной продукции, могла быть распределена на погашение краткосрочных обязательств общества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выбранный экспертом способ расчета выручки не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль ООО «Капитал-Агро» за последующий период (2015 – 2017 годы).

Довод истца о том, что выведение ответчиком оборотного капитала на сумму                         2 592 610 руб. 31 коп. привело к невозможности дальнейшей деятельности ООО «Капитал-Агро» по реализации куриной продукции, суд признал не доказанным,  основанным на предположении. Тогда как для взыскания убытков необходимо доказать, что они находятся не только в объективной, но и в юридически значимой причинной связи с нарушением. 

Данный довод истца опровергается также выводами эксперта ФИО6, изложенными в заключении от 09.04.2019, согласно которым не оприходование куриной продукции в размере 2 592 610 руб. 31 коп. на финансовое состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4 квартал 2014 года. 

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец, как субъект предпринимательской деятельности осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. 

Таким образом, деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

При осуществлении предпринимательской деятельности возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и                  не получение прибыли вообще.

Не получение истцом прибыли в заявленном размере не может быть поставлено в зависимость лишь от совершения, либо не совершения определенных действий иными лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия (бездействие) ответчика являлись единственным препятствием, не позволившими истцу получить упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

Доводы истца о получении истцом дохода в случае сохранения в обороте товара основаны на предположениях. 

Возможность реального получения заявленного дохода обществом не подтверждена. 

То обстоятельство, что директор уклонялся от передачи бухгалтерской документации, не освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сам факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца не доказан, истец не подтвердил заявленную ко взысканию сумму убытков в виде упущенной выгоды с достаточной степенью разумности, в связи с чем удовлетворение требования на основании представленных им доказательств влечет по существу произвольное взыскание денежных средств, не соответствующее требованиям разумности и справедливости.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается.

Государственная пошлина по делу составляет 64 264 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 25.08.2018 (операция №4996) в сумме 35 000 руб., квитанции от 04.09.2018 №228344111 в сумме 800 руб., чеку-ордеру от 15.03.2019 (операция № 4935) в сумме 7 200 руб., чеку-ордеру от 17.04.2019 (операция № 165) в сумме 7 000 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро» в доход федерального бюджета 64 264 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья          Т.В. Чумаченко