СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-7729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (№ 07АП-10564/2022 (1)) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7729/2022 (судья Ангерман Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 000 руб. убытков, понесенных за юридические услуги по подаче жалобы УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по закупке № 32211263971,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – истец, ООО «ТД «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, АО «СК Алтайкрайэнерго») о взыскании 59 000 руб. убытков, понесенных за юридические услуги по подаче жалобы УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» по закупке № 32211263971.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «ТД «Зевс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что действия ответчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, не привели к наступлению для истца негативных последствий, являются необоснованными. То обстоятельство, что ООО «Торговый Дом ЗЕВС» не подало заявку на участие в конкурентном отборе, вопреки мнению АО «СК Алтайкрайэнерго» и суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в закупке. Нарушение АО «СК Алтайкрайэнерго» законодательства при проведении открытого запроса котировок в электронной форме и убытки ООО «Торговый Дом ЗЕВС» находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2022 АО «СК Алтайкрайэнерго» был объявлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку инструментов, закупка № 32211263971, на сайте https://zakupki.gov.ru. 

В целях участия в закупке ООО «ТД «Зевс» проанализировал закупочную документацию АО «СК Алтайкрайэнерго» (№ 32211263971) и выявило нарушение законодательства о закупках. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Зевс» с жалобой в УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «СК Алтайкрайэнерго» по закупке № 32211263971. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Зевс» комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение по делу № 022/07/3-266/2022 от 15.04.2022. 

Из указанного решения следует, что представление интересов ООО «ТД «Зевс» осуществлялось ФИО4 на основании доверенности.

Представление интересов ООО «ТД «Зевс» ФИО4 осуществлялось в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТД «Зевс» (заказчик) договора на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022. По условиям данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора на юридическое обслуживание исполнитель обязался оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика.

Исполнитель имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 2.4.1 договора на юридическое обслуживание).

В пункте 3 договора на юридическое обслуживание стороны установили, что цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию от 01.04.2022 на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, основание для оказания услуг: защита интересов ООО «ТД «Зевс» по закупке № 32211263971, заказчик АО «СК Алтайкрайэнерго», стоимость оказания юридической услуги 59 000 руб.

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 18.04.2022 № 0418-02 сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, согласно которому исполнителем выполнены и оказаны услуги на сумму 59 000 руб., из них 15 000 руб. за правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, 22 000 руб. за составление жалобы в ФАС, 22 000 руб. представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание. 

За выполненные работы и оказанные услуги ООО «ТД «Зевс» перечислило ФИО5 59 000 руб. по платежному поручению № 15310 от 25.04.2022 перечислено 34 000 руб., по платежному поручению № 15330 от 25.04.2022 перечислено 25 000 руб. 

По мнению истца, расходы за оказание юридических услуг в размере 59 000 руб. понесены в связи с нарушением АО «СК Алтайкрайэнерго» законодательства при проведении торгов, поскольку отсутствует правовая возможность из компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, указанные расходы являются убытками. 

Претензия истца с требованием оплатить убытки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что действия ответчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны. Также суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в Постановлении № 7, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков, учитывая следующее.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного признаётся правомерность несения убытков как таковых в том числе при обжаловании действий заказчика, между тем такие действия должны быть непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, а равно для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходима именно совокупность всех требуемых элементов.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что убытки понесены в связи с обжалованием в УФАС по Алтайскому краю действий АО «СК Алтайкрайэнерго» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку инструментов (извещение № 32211263971).

Действительно, согласно решению УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3- 266/2022 от 12.04.2022 жалоба ООО «ТД «Зевс» признана обоснованной. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства решено не выдавать. Данное решение принято с учетом того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, так как на участие в закупке было подано две заявки на участие, все участники согласились с условиями и требованиями, установленными заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, по результатам проведения закупки ограничения конкуренции не выявлено.

Кроме того, срок подачи заявок по закупке продлевался с 05.04.2022 на 06.04.2022, а дата и время подведения итогов с 15.04.2022 на 18.04.2022.

ООО «ТД «Зевс» решение УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3-266/2022 от 12.04.2022 не обжаловало. Заявку на участие, как на эту закупку, так и на последующие истец не подавал, с запросами на разъяснение документации не обращался. Доказательств, подтверждающих, что выявленное нарушение пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» повлияло на право истца на участие в закупке, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать права ООО «ТД «Зевс» на участие в закупке нарушенными и в результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом - восстановленными, а действия ответчика – неправомерными.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку инструментов (извещение № 32211263971) (выявленные нарушения) привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истцом не доказано, что выявленное нарушение повлияло на участие в закупке, и, соответственно, в отсутствие причинно-следственной связи с расходами ООО «ТД «Зевс» и действиями ответчика, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность в действиях ответчика, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО6

судьи Н.В. Марченко

ФИО1