АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело №А65-3346/2019 

 

Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Батыр", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа о взыскании 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о признании реализации продукции в рамках УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. в адрес ООО «ТК «НовиТэк» несостоявшейся, а каждое из указанных УПД, как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г., незаключенным,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – не явился, извещен; 

от ответчика (по первоначальному иску) – представители ФИО1, ФИО2, паспорта, доверенности, дипломы,

от третьего лица ООО «Новитек» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Батыр", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТК Новитэк" 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа.

Определением от 22.05.2019г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "ТК "Новитэк" о признании реализации продукции в рамках УПД №№ 1848 от 17.08.2018, 1970 от 31.08.2018, 2048 от 07.09.2018, 2218 от 28.09.2018 в адрес ООО "ТК "Новитэк" несостоявшейся, а каждое из указанных УПД как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017, незаключенным для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-3346/2019 судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 81 от 30.07.2019г., производство по делу возобновлено определением от 06.08.2019г.

Определением от 10.09.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новитек», Чувашская Республика, г. Канаш.

В связи с болезнью судьи Юшкова А.Ю. дело № А65-3346/2019 передано на рассмотрение в 10 судебный отдел судье Спиридоновой О.П. на основании определения от 17.10.2019г.

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец (по первоначальному иску) и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 11.11.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания истец по первоначальному иску направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо направило в суд письменный отзыв на иск, ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств: у ООО «Батыр» акт сверки за весь период деятельности с даты заключения договора 80-17К от 01.01.2017г., в том числе подписанный односторонне истцом; все УПД или ТОРГ-12, счет-фактуры с даты заключения договора 80-17К от 01.01.2017г., платежные поручения, удостоверенные банком об оплате со стороны ООО ТК «Новитэк» предыдущих отгрузок или справку из банка по поступлениям от ООО ТК «Новитэк», выписку по расчетному счету. Книгу продаж ООО «Батыр» и книгу покупок ООО ТК «Новитэк» с налоговыми декларациями и квитанциями о сдаче-приемке НД по НДС за период 1,2,3,4 квартал с уточнениями и дополнениями. Акты сверок подписанные между ООО ТК «Новитэк» и ООО «Батыр».

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании дали пояснения на вопросы суда и по существу спора, требования первоначального иска не признали; требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, определил: отклонить ходатайство об истребовании документов ввиду их неотносимости к предмету спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей ООО «ТК «НовиТэк», исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, заключение эксперта и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «ТК «НовиТэк», обязательств по оплате поставленного товара.

По делу установлено, что между ООО «Батыр» как поставщиком и ООО «ТК «НовиТэк» как покупателем заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г.

По условиям договора истец обязуется поставлять товар (металлические бочки), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в течении 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 1.1, 4.5 договора). 

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Истец указывает, что в период с 17.08.2018г. по 28.09.2018г. поставил ООО «ТК «НовиТэк» товар на общую сумму 1350720 рублей.

В доказательство поставки товара на спорную сумму ООО «Батыр» в материалы дела представлены копии УПД № 1848 от 17.08.2018г. на сумму 347760 рублей, №1970 от 31.08.2018г. на сумму 347760 рублей, №2218 от 28.09.2018г. на сумму 347760 рублей и оригинал УПД № 2048 от 07.09.2018г. на сумму 307440 рублей

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1207620 рублей.

Поскольку досудебная претензия ООО «Батыр» о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 25.12.2018г. л.д. 15 т.1, доказательства направления – л.д. 16) была оставлена ООО «ТК «НовиТэк» без удовлетворения, ООО «Батыр» обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что товар по УПД № 1848 от 17.08.2018г., №1970 от 31.08.2018г., №2218 от 28.09.2018г., № 2048 от 07.09.2018г. на сумму иска в адрес ООО «ТК «НовиТэк» поставлен не был. В универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению, в графе «груз получил» стоят подписи ФИО3 и ФИО4, заявил о проведении экспертизы по делу.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос кем, ФИО3 или иным лицом учинена подпись в УПД № 1848 от 17.08.2018; УПД № 1970 от 31.08.2018; УПД № 2048 от 07.09.2018; УПД № 2218 от 28.09.2018?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Криминалистика», представило в суд экспертное заключение № 81 от 30.07.2019г. (л.д. 2-18 т.2).

Эксперт ООО «Криминалистика»  ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделала следующий вывод:

- подписи от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе № 2048 от 07.09.2018г., в копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018, № 1848 от 17.08.2018, № 2218 от 28.09.2018 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписи.

Экспертное заключение № 81 от 30.07.2019г., представленное ООО «Криминалистика» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Криминалистика» № 81 от 30.07.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинных УПД №№ 1970 от 31.08.2018, 1848 от 17.08.2018, 2218 от 28.09.2018 в материалы дела не представлено, а представленные копии  не тождественны между собой.

УПД № 2218 от 28.09.2018г. свидетельствует о получении товара ФИО4, по доверенности № 100 от 28.09.2018г.

Вместе с тем доверенность № 100 от 28.09.2018г. выдана ФИО4 от имени  третьего лица по делу - ООО «НовиТэк», место регистрации 

<

...>.

Таким образом, поставка по указанному УПД была произведена не в адрес ООО «ТК «НОВИТЭК», а в адрес иной компании ООО «НОВИТЭК».

Представитель ООО «ТК «НовиТэк» на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что взаимоотношения с третьим лицом у ООО ТК «Новитэк» отсутствуют.

Доказательств того, что ФИО4 действовал от имени ООО «ТК «НовиТэк», суду не представлено.

Из представленного суду УПД № 1848 от 17.08.2018г. усматривается, что в качестве лица, принявшего товар, указан ФИО6, тогда как в принятии груза расписалось иное лицо – водитель ФИО7. При этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО «ТК «НовиТэк» на указанных лиц суду не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО «Батыр» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки в адрес ООО «ТК «НовиТэк» товара по заявленным УПД, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании  1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа по первоначальному иску.

Доводы истца о признании ответчиком поставок на основании иных УПД и их оплате ответчиком судом исследованы. Между тем, данные поставки не относятся к предмету спора, и как следствие, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

ООО «ТК «НовиТэк», в свою очередь, заявлены встречные исковые требования, которыми общество просит признать реализацию продукции по УПД №№ 1848 от 17.08.2018г., 1970 от 31.08.2018г., 2048 от 07.09.2018г., 2218 от 28.09.2018г. в адрес ООО «ТК «НовиТэк» несостоявшейся, а каждое из указанных УПД, как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки № 80-17К от 01.01.2017г., незаключенным.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, между ООО «ТК «НовиТэк» и ООО «Батыр» заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017г.

Исследовав доводы встречного иска, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты гражданских прав, установленные ст. 12 ГК РФ, не предусматривают возможности заявления исковых требований о признании реализации продукции на основании первичных документов несостоявшейся и признании в качестве самостоятельного  искового требования каждого из УПД как отдельную гражданско-правовую сделку. 

Оценка данным доводам дается судом при разрешении спора  о взыскании по конкретным первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа во встречном иске.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 121 от 31.07.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 16000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 16000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Криминалистика».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Батыр». 

Госпошлина, уплаченная ООО «Батыр» при подаче первоначального иска в суд, подлежит отнесению на истца по первоначальному иску; госпошлина за встречные исковые требования подлежит взысканию с истца по встречному иску – ООО «ТК «Новитэк» в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16000 рублей в ООО «Криминалистика», г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату № 121 от 31.07.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 16000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Уфа 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                        О.П. Спиридонова