Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17697/2018          

«08» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район"  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-17697/2018 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах муниципального образования «Братский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным; применении последствий недействительности сделки,

 (суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от Прокуратуры: ФИО3 – на основании поручения №8/2-194-2018 от 23 октября 2018 года,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах муниципального образования «Братский район» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район", Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования" с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-17697/2018   исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, поскольку договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ договор безвозмездного пользования № 25 от 14.06.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-17697/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на вынужденную необходимость передачи объектов коммунального назначения по договору безвозмездного пользования, так как подготовительные мероприятия по заключению концессионных соглашений, требующие длительных временных затрат,  могли привести к срыву отопительного сезона на территории сельского поселения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором прокуратура с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2018.

Истец, ответчик, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Братский район" (ссудодатель) Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского Муниципального образования" (ссудополучатель) 14.06.2018 заключен договор безвозмездного пользования № 25, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество муниципальной собственности МО «Братский район» на территории Прибрежненского сельского поселения согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается на основании распоряжения мэра Братского района от 13.06.2018 № 269 «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежненского муниципального образования» по договору безвозмездного пользования муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Имущество передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи от 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок использования имущества устанавливается с 14.06.2018 до момента заключения концессионного соглашения.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» Иркутской области спорные объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 14.06.2018 № 26 является договором безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокуратуры, руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения торов аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которых может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владении и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

На основании пункта 3.1 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Закона о теплоснабжении, статьей 41.1. Закона о водоснабжении".

Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, а также объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, статьей 41.1 Закона о водоснабжении осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных законодательством особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктами 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о концессионных соглашениях) установлено, что если между вводом объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло более 5 лет или если дата ввода в эксплуатацию не может быть определена, передача прав владения или пользования объектами теплоснабжения (водоотведения, водоснабжения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно по концессионным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного 5 использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) в силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в понимании пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания граждан.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации прямо установлено, что объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся муниципальной собственности, могут быть переданы во временное владение и (или) пользование только на основе концессионных соглашений, если дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта на момент проведения конкурса составляет более пяти лет, либо дата ввода в эксплуатацию передаваемого объекта не может быть определена на момент проведения конкурса.

Из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.06.2018 № 25, усматривается, что предметом договора являются объекты коммунальной инфраструктуры, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору.

Следовательно, действующим законодательством прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования таких объектов - по концессионным соглашениям.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что  передача прав владения и/или пользования объектами, являющимися предметом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.06.2018 № 25, то есть объектами тепло- и водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, возможна только в форме концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Законом о защите конкуренции публичных процедур.

Ответчиками не представлено доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ. При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами тепло- и водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный договор заключен с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, названный порядок заключения сделок с муниципальным имуществом направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, то такая сделка признается ничтожной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокуратуры.

Ссылку в апелляционной жалобы, на объективную необходимость муниципального образования передать имущество временно Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования" с целью подготовки к заключению концессионного соглашения и одновременного создания условий населению по бесперебойному получению коммунальных услуг и сохранности данного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанным фактически Комитет ведет речь о предоставлении Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования" определенных преференций предусмотренных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между тем, согласно материалам дела, ответчик в установленном порядке Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования"  преференции не предоставлял, порядка его согласования не соблюдал. Следовательно, рассматриваемый договор нельзя расценивать как предоставление Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования" преференций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года по делу № А19-17697/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский