ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-152171/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.03.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 20.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, 

принятое судьей Козленковой О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,  

по иску ПАО «МОЭК» 

к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» задолженности по договору № 08.700013ГВС от 01.04.2007 в размере 18 491 190 руб. 77 коп. и неустойки в размере 4 596 929 руб. 46 коп., неустойки по день фактической оплаты (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора поставки горячей воды № 08.700013ГВС от 01.04.2007, заключенного между ОАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино», истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена за период за период январь 2017 года, март - август 2017 года, октябрь 2017 - февраль 2018 в размере 18 491 190 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 9.1, 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017,  исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что в спорный период расчеты за горячее водоснабжение между сторонами осуществлены с учетом Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, вступивших в действие с 07.03.2012.

В жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, где установлены приборы учета (в том числе ИПУ), их показания своевременно передавались ответчиком в ПАО «МОЭК», расчеты произведены в соответствии с этими показаниями приборов учета.

Обязанность в предоставлении сведений об объемах потребленного ресурса возложена подпунктами «д» и «г» пункта 18 Правил № 124, пунктом 3.2. договора снабжения горячей водой № 09.800002ГВС от 01.06.2007 на Ответчика.

В соответствии с положениями Дополнительного соглашения от 01.07.2013 года к договору № 08.700013ГВС от 01.04.2007 Управляющая организация несет ответственность за достоверность и своевременность предоставления информации по нежилым помещениям об объемах потребления горячей воды.

Судами установлено, что между ПАО «МОЭК», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино», ГБУ г. Москвы «МФЦ» и Банком ПАО ВТБ заключен четырехсторонний договор № 31-002/14/170-14 от 06.03.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа (четырехсторонний договор).

В соответствии с условиями четырехстороннего договора, Управляющая организация возложила свои обязательства по ежемесячному начислению платежей на ГБУ г. Москвы «МФЦ», однако в соответствии с п. п. 2.2.1 и 2.2.2 Управляющая организация обязана направлять в ГБУ г. Москвы «МФЦ» письменные поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных Плательщиками объемах горячей воды.

Следовательно, МФЦ является агентом в данных отношениях, на которого возложена функция производить начисления плательщикам по данным, которые обязана передавать Управляющая компания, а также осуществлять постоянный контроль за состоянием расчетов.

Суды указали, что данные представленные ответчиком из ГБУ «МФЦ» г. Москвы о начислениях в виде отчета не являются допустимым и достоверным доказательством, так как к данному отчету не приложены первичные документы, на основе которых составлен данный отчет.

Также судами установлено, что объем отпущенной истцом ответчику горячей воды подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, справками об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями МКД, предоставленными в адрес истца ответчиком.

В материалы дела истец представил акты приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, которые ответчиком подписаны без разногласий, следовательно, ответчик согласился с объемом поставленного энергоресурса.

Начисления за горячую воду в размере 171 172 768,36 руб. за спорный период полностью соответствуют фактически потребленному объему горячей воды, так как истец произвел расчет объема горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета и справок ИПУ, которые были направлены ответчиком в адрес ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 3.6 договора № 08.700013ГВС от 01.04.2007 расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставленных Энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур.

Факт передачи указанных платежных документов в каждом месяце, следовавшим за соответствующим отчетным (расчетным) месяцем за спорный период подтвержден отметкой в системе ЭДО, произведенной оператором ООО «Компания Тензор».

Факт получения указанных платежных документов представителем ответчика подтвержден соответствующей отметкой и подписью получателя.

Условиями договора предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты за горячую воду между истцом и ответчиком производятся по актам сверки.

Истец представил в материалы дела акты сверки по договору № 08.700013ГВС от 01.04.2007 по состоянию на 31.03.2017, по состоянию на 30.06.2017, по состоянию на 30.09.2017, по состоянию на 30.11.2017, по состоянию на 31.12.2017, подписанные без разногласий.

В соответствии с п. 3.6.6 договора № 08.700013ГВС от 01.04.2007 если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически, потребленной в жилых домах, то Управляющая организация оплачивает недостающую сумму Энергоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Расчет пени судами проверен, признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-152171/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                    А.А. Кочетков

 

                                                                                                 Н.О. Хвостова