ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2832/2021

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2832/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305434521500152; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319183200037304; ИНН 

<

***>),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304434514600234; ИНН 

<

***>),

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в общей сумме 315 891 рубля 42 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 13 451 рублей 61 копеек, по уплате коммунальных платежей в сумме 71 606 рублей 10 копеек, пени по арендной плате 133 833 рублей 71 копеек, пени по обеспечительному платежу в сумме 97 000 рублей 00 копеек; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9318 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу № А28-2832/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 13 451 рубль 61 копейка задолженность по арендной плате, 71 606 рублей 10 копеек задолженность по уплате коммунальных платежей, 1684 рубля 35 копеек пени по арендной плате, 20 000 рублей пени по обеспечительному платежу; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6169 рублей; с истца в пользу ответчика взыскано 1986 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

30.05.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает, что в определении не указана и не учтена сумма 1986 рублей, которую суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.05.2022 взыскал с истца в пользу ответчика. Истец обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело № А28-9890/2022 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга. В случае удовлетворения иска взысканная сумма будет являться встречным обязательством ИП ФИО3

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А28-9890/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в возражениях опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и  третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А28-9890/2022, руководствуясь статьями 143, 147 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что решение суда по настоящему делу было исполнено, однако впоследствии изменено постановлением апелляционной инстанции, в связи с чем обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Мнение истца о необходимости учета при повороте суммы 1986 рублей является ошибочным. 

Сумма 1986 рублей взыскана с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением, следовательно, правомерно не отражена в определении о повороте.

Наличие в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дела № А28-9890/2022 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, вопреки доводу истца, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2832/2021.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по делу № А28-2832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                

 

           С.С. Волкова