СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9699/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А50-7929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»- ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и.,  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-7929/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) №21-01-03-32 от 10.01.2022 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №59:01:4410761:4604, расположенного по адресу РФ, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> з/у 2а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

От третьего лица, ОАО «МРСК Урала», поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы, от заявителя, ИП ФИО3,   в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований, подписанное представителем истца ФИО4 на основании доверенности от 13.05.2021.

В ходатайстве истец на основании ст. 49 АПК РФ заявляет отказ от заявленных исковых требований.  Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 150,  151 АПК РФ истцу понятны.  Также заявитель просил о рассмотрении ходатайства об отказе от иска в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель третьего лица не  возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Иные лица участвующие в деле,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии  с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц. 

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

В п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст.  333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату 50 % уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, от исковых требований.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года по делу № А50-7929/2022  отменить.

Производство по делу  прекратить.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.04.2022  № 34  в сумме 2850 руб.,  по платежному поручению  от 29.07.2022 №79 в сумме 1500  руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Ю.В. Скромова 

 

Э.А. Ушакова