/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/18 

Екатеринбург

23 января 2019 г.

 

Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках                              дела № А60-47590/2017 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары») о взыскании с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», акционерного общества «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», которые воспринимаются истцом как одно юридическое лицо, убытков, возникших в результате невозможности Акатьева В.Е. перечислить денежные средства в размере 12 000 руб. в рамках реализации прав, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», ущерба, возникшего в результате неуплаты ответчиком налогов с неосновательного обогащения, и необходимости уплаты налога самим истцом, в том числе законных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неуплаченного налога. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018  в удовлетворении иска общества ПТО «Химпромтовары» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 обозначенные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением  Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 в передаче кассационной жалобы общества ПТО «Химпромтовары» на поименованные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

01 августа 2018 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство общества ПТО «Химпромтовары» о принятии по делу                     № А60-47590/2017 обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства». 

Определением от 23.08.2018 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества ПТО «Химпромтовары» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество ПТО «Химпромтовары» (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу         № А60-47590/2017 нового  судебного акта об обеспечении иска в виде наложения запрета налоговому органу на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства». 

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие таких мер влечет нарушение прав и законных интересов лиц, пострадавших от действий ответчиков, на возмещение понесенных убытков. Действия ответчиков, связанные с уклонением от возмещения причиненных ими убытков, в том числе, путем ликвидации акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», заявитель оценивает как злонамеренные. Настаивает на наличии достаточных оснований для отмены судебных актов, принятых по существу спора не в пользу истца, в том числе, в связи с тем обстоятельством, что к рассмотрению настоящего дела не были привлечены все заинтересованные лица (банк, собственник залога, собственник имущества, поручители по кредиту и иные лица), и, соответственно, на удовлетворении заявленных исковых требований. Отмечает, что при таком развитии событий ликвидация акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» при наличии невозмещенных им убытков приведет к невозможности восстановления нарушенных прав пострадавших лиц. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства  об обеспечении иска о взыскании с ответчиков спорных денежных средств, в том числе, в качестве убытков, общество ПТО «Химпромтовары» ссылалось на то обстоятельство, что им в Арбитражном суде Уральского округа обжалуются принятые по существу спора судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, результатом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции может стать отмена указанных судебных актов и направление дела на новое рассмотрение, между тем как на указанной стадии движения дела в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о нахождении акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в стадии ликвидации. Ликвидация юридического лица, являющегося ответчиком в споре, приведет к утрате обществом ПТО «Химпромтовары» права на судебную защиту посредством настоящего иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд                 не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у общества ПТО «Химпромтовары» нарушенного права, невозможности установить в отношении акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» какие-либо ограничения в отсутствие установленной обязанности этого лица перед заявителем.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для переоценки указанных выводов по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 2 процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае по состоянию на настоящее время имеет место быть вступившее в законную силу решение по делу № А60-47590/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований общества ПТО «Химпромтовары» в полном объеме, и указанное решение не подразумевает какого-либо исполнения и не обязывает ответчиков, в том числе, и акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства», совершать какие-либо действия в пользу истца или воздержаться от совершения каких-либо действий, поскольку отсутствует обязанность, исполнение которой необходимо обеспечивать, нарушение права, которое необходимо предотвратить. 

Кассационная жалоба общества ПТО «Химпромтовары», поданная в Арбитражный суд Уральского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А60-47590/2017, была оставлена без удовлетворения. 

Верховным судом Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества ПТО «Химпромтовары» на решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанций по делу № А60-47590/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано. 

С учетом результатов рассмотрения арбитражными судами настоящего спора по существу и положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение кассационной жалобы общества ПТО «Химпромтовары» не приведет к достижению цели обращения в арбитражный суд, обусловленной частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при отклонении ходатайства об обеспечении иска материальных и процессуальных прав общества ПТО «Химпромтовары», а выступать в защиту интересов иных лиц (пострадавших, по убеждению заявителя, от действий ответчиков) общество ПТО «Химпромтовары» по смыслу названной выше статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.  

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 по делу № А60-47590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова