АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3701/2022

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Нурэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис»  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024  по делу № А15-3701/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный  суд Республики Дагестан к ООО «Нурэнергосервис» (далее – общество) с иском  о взыскании 1 607 612 рублей 68 копеек задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в апреле 2022 года, 91 960 рублей 41 копейки  неустойки, начисленной с 20.05.2022 по 24.06.2022, с последующим ее начислением  по день погашения задолженности.  

Решением суда от 19.04.2023 производство по делу в части исковых требований  о взыскании 75 976 рублей 87 копеек задолженности (разногласная часть) прекращено;  в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда от 19.04.2023  частично отменено; с общества в пользу компании взыскано 1 531 635 рублей 81 копейка  задолженности и 30 927 рублей 26 копеек процентов с 21.05.2022 по 24.06.2022, а также  проценты с 25.06.2022 по день погашения задолженности; решение суда от 19.04.2023  

в части прекращения производство по делу и отказа в удовлетворении остальной части  иска оставлено без изменения; распределены судебные расходы на уплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, общество  погасило 1 531 635 рублей 81 копейку задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, оказанные в апреле 2022 года, направив компании заявление  о зачете встречных однородных требований от 29.11.2022 № 165. Бесспорность  зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия,  так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации  в качестве условий зачета. Разногласия сторон по объему и стоимости услуг по передаче  электрической энергии, оказанных ответчиком в марте – июне 2022 года по договору  на оказание услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2020 № 0501321000191, подлежали  рассмотрению по существу в рамках настоящего спора.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (исполнитель)  и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 27.03.2020 № 2/ТСО/ДАГЭНЕРГО (далее – договор   № 2/ТСО/ДАГЭНЕРГО), по условиям которого компания оказывает обществу услуги  по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю  на праве собственности или иных установленных действующим законодательством  основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.  

Указанный договор заключен с протоколом разногласий в части перечня точек  поставки и объектов межсетевой координации.  

Договор вступает в силу с 01.07.2020 и действует до 31.12.2020 с возможностью  пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора № 2/ТСО/ДАГЭНЕРГО).  

Истец ссылается на то, что в апреле 2022 года им оказаны заказчику услуги  по передаче электрической энергии в объеме 1 794,515 мВт/ч на сумму 1 607 612 рублей  68 копеек, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг и интегральный акт.  

Ответчик акты подписал с разногласиями на сумму 75 976 рублей 87 копеек  (84 809,55 кВт/ч).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании  75 976 рублей 87 копеек задолженности (разногласная часть), суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что имеется вступивший в законную силу  судебный акт арбитражного суда, принятый по тождественному спору ( № А15-4531/2022).  

Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции руководствовался  статьями 410, 411 и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что обязательство общества по оплате спорных услуг стоимостью  1 531 635 рублей 81 копейка прекратилось зачетом встречного однородного требования  (заявление о зачете встречных однородных требований от 29.11.2022 № 165).  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330,  332, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного  доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442, учел выводы, изложенные судами во вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А15-4537/2022, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика  (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии  и ответственности за просрочку ее оплаты, признав произведенный заказчиком зачет  несостоявшимся.  

Ответчик направил истцу заявление от 29.11.2022 № 165 (получено истцом  30.11.2022) о проведении зачета встречных однородных требований по договору   № 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на сумму 3 862 525 рублей 93 копейки (1 531 636 рублей  04 копейки за апрель 2022 года, 1 239 064 рубля 10 копеек за май 2022 года,  1 091 825 рублей 79 копеек за июнь 2022 года) в счет погашения обязательств истца перед  ответчиком по договору от 30.12.2020 № 0501321000191 на сумму 3 862 525 рублей  93 копейки (735 093 рубля 86 копеек частично за март 2022 года; 1 675 364 рубля  66 копеек остаток задолженности за апрель 2022 года; 948 286 рублей 58 копеек  

остаток задолженности за май 2022 года; 503 780 рублей 83 копейки остаток  задолженности за июнь 2022 года).  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон  взаимных обязательств, однако наличие задолженности на стороне истца не доказано  с учетом того, что разногласия по объему услуг, оказанных с марта по июнь 2022 года  по договору от 30.12.2020 № 051321000191, не урегулированы сторонами, а в материалы  настоящего дела первичная документация, подтверждающая наличие у компании  задолженности договору от 30.12.2020 № 051321000191, не представлена.  

В пунктах 11, 12, 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее – постановление № 6) Пленум Верховного Суда Российской  Федерации привел следующие разъяснения. Соблюдение критерия встречности  требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по  требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное  требование). Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании  убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме  того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск  на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац второй  пункта 19 постановления № 6).  

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение  задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен  состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства  существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих  в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права,  

в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной  и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт  недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает  возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся.  

Таким образом, ответчик, ссылаясь на погашение задолженности путем зачета  встречных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания  должен доказать наличие задолженности у компании перед обществом.  

Между тем, ссылаясь в суде первой инстанции на погашение задолженности  зачетом встречных требований, ответчик представил в материалы дела договор  от 30.12.2020 № 051321000191 и акты об оказании услуг по передаче электрической  энергии от 31.03.2022 и 30.04.2022, которые подписаны компанией с разногласиями,  изложенными в приложениях от 31.03.2022 № 1 и от 30.04.2022 № 1,  при этом названные приложения ответчиком в материалы дела не представлены,  как и другие первичные документы, подтверждающие наличие у компании  задолженности перед обществом за услуги, оказанные с марта по июнь 2022 года по  договору от 30.12.2020 № 051321000191.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете  встречных однородных требований в отсутствие надлежащих доказательств,  подтверждающих его действительность (наличие у истца задолженности за услуги,  оказанные с марта по июнь 2022 года по договору от 30.12.2020 № 051321000191),  является неверным.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Доводы ответчика о том, что бесспорность зачитываемых требований  и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований  не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий  зачета, суд округа признает состоятельными.  

Однако ошибочность восприятия судом апелляционной инстанции  бесспорности как предпосылки зачета не повлияла на правильность рассмотрения  спора по существу в отсутствие доказательств задолженности по активному требованию.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  

для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств  по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу   № А15-3701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи О.Л. Рассказов  

 А.В. Тамахин