ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» – ФИО2 (доверенность от 09.07.2019 № 1711, диплом от 06.07.2015 серии 106224 1420030), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приокский пассаж», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу    № А54-6249/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Атмосфера») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокский пассаж» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Приокский пассаж», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 598 971 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 990 рублей (т. 1, л. д. 4 – 9). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере                952 647 рублей 23 копейки (т. 3, л. д. 18).

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Атмосфера» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 937 рублей (т. 3, л. д. 35 – 41).

Суд, оценивая обстоятельства заключения договора субаренды от 05.03.2019, последующее поведение сторон, установил, что истец, как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно того обстоятельства, что произведенные неотделимые улучшения не подлежат возмещению.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде намокания. 

Довод истца относительно не исполнения ответчиком обязательств по мощности электроэнергии судом отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.4 договора арендатор обязан обеспечить субарендатора возможностью потребления электрической мощности 50 кВт напряжением 380 В, в случае невозможности обеспечения субарендатора требуемой мощностью до 15.04.2019, предоставить по согласованию с субарендатором арендные каникулы на срок, в течение которого необходимая мощность будет предоставлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атмосфера» обратилось с арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении и исковых требований (т. 3, л. д. 45 – 46).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Атмосфера» о приобщении к материалам дела и воспроизведении в судебном заседании cd-rw диска с видеозаписью, на которой зафиксировано состояние арендованного имущества на момент расторжения договора субаренды; данная видеозапись, по мнению истца, подтверждает факт того, что стены и напольные покрытия имели существенные и значительные намокания.

Заявитель жалобы считает, что ответчик при заключении договора субаренды ввел истца в заблуждение, в помещении выявлено намокание стен, которое при заключении договора было незначительным; в связи с наличием у ООО «Атмосфера» обязательств по договору инвестирования, заключать договор аренды на помещение, имеющее значительные недостаток в виде залитого водой пола экономически невыгодно.

ООО «Атмосфера» обращает внимание на то, что арендатор был уведомлен о намокании стен и наличии воды на полу помещения, неоднократно производил работы по устранению намокания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что переписка посредством WhatsApp является допустимым доказательством, поскольку произведено обеспечение доказательств по порядке статей 102 – 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, процессуальное законодательство относит подобные переписки к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-коммуникационной сети «Интернет», а ответчик не опровергал данную переписку, не заявил ходатайство о фальсификации.

ООО «Атмосфера» указывает на то, что действия истца по проведению ремонтных работ носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению истцу помещения, отвечающего установленным санитарным и противопожарным правилам и нормам; ответчик не возражал против проведения истцом ремонтных работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, а также соответствию пожарным и санитарным нормам.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что законом и спорным договором аренды не установлен перечень  улучшений, которые являлись бы неотделимыми; ремонт помещения имел цель установки конструктивных элементов и систем, не изменяя при этом потребительские качества объекта недвижимости, в том числе, не меняя его целевого назначения.

ООО «Приокский пассаж» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 06.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Приокский пассаж» (арендатор) и ООО «Атмосфера» (субарендатор) заключен договор субаренды № АТМ/ 19 (т. 1, л. д. 16 – 22), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату помещение в следующем здании – здание, лит. А, назначение – нежилое, общая площадь 3 878,2 кв. метров, расположенное по адресу:         

<

...>, общей арендуемой площадью 86 кв. метров, расположенное в цокольном этаже здания, в соответствии с Приложением № 1 План-схема арендуемой площади к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора дополнительно к договору субаренды, для обслуживания коммунальными услугами арендуемой площади, между арендатором и субарендатором заключается агентский договор от 05.03.2019 № АГ-АТМ/19, связанный с приобретением услуг по отоплению арендуемой площади, услуг по водоотведению, биологической очистке стоков, а также приобретением электроэнергии и воды.

Пунктом 4.5 договора установлено, что субарендатор согласен с тем, что все неотделимые от арендуемой площади улучшения после окончания настоящего договора остаются в собственности арендатора, и затраты на производство этих улучшений субарендатору не компенсируются. Произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемой площади являются его собственностью. 

Субарендатор согласен с тем, что, если он не освободит арендуемую площадь от принадлежащего ему имущества в срок, указанный в пункте 4.3 настоящего договора, арендатор вправе самостоятельно вывезти имущество, при этом арендатор не несет ответственности за сохранность имущества субарендатора (пункт 4.6 договора). 

Пунктами 5.4.2 и 5.4.3 договора определены обязанности арендатора: 

- производить капитальный ремонт арендуемой площади. Субарендатор должен быть уведомлен о планируемом капитальном ремонте не позднее, чем за 3 месяца до его начала, 

- устранить намокание стен и образование воды в арендуемом помещении своими силами и за свой счет. В случае повторного обнаружения этого недостатка, арендатор обязуется устранить его своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента уведомления об этом субарендатором. 

В соответствии с пунктом 5.4.4 договора арендатор обязан обеспечить субарендатору возможностью потребления электрической мощности 50 кВт напряжением 380 В, в случае невозможности обеспечения субарендатора требуемой мощностью до 15.04.2019, предоставить по согласованию с субарендатором арендные каникулы на срок, в течение которого необходимая мощность будет предоставлена. 

По акту приема-передачи от 05.03.2019 помещение передано субарендатору (ООО «Атмосфера» (т. 1, л. д. 25). В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи субарендатор уведомлен о том, что арендуемое помещение имеет недостаток в виде подтопляемости (намокание стен, образование воды на полу). 

Кроме того, 20.12.2018 между гр. ФИО3 (инвестор) и ООО «Атмосфера» (получатель инвестиций) заключен договор инвестирования № 1 (т. 1, л. д. 26 – 29), по условиям которого стороны обязуется совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Изготовление и доставка комплексного питания для организаций и частных лиц», где инвестор осуществляет целевое финансирование получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.2 договора, и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций (пункт 2.1 договора инвестирования). 

Приложением № 1 к договору инвестирования сторонами согласован график финансирования инвестиционного проекта (т. 1, л. д. 30), согласно которому в перечень работ включены: аренда помещения и ремонт на сумму 550 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2019, в которой в связи с тем, что арендуемое помещение не соответствует пригодному состоянию для обеспечения его целевого использования – размещение предприятия общественного питания из-за намокания стен, которое при заключении договора было незначительным, а также не исполнения ответчиком пункта 5.4.4 договора, в части обеспечения возможности потребления электрической мощности 50кВт напряжением 380В до 15.04.2019, предложил ответчику выплатить убытки в сумме 1 598 971 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 109 – 115). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Из положений пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4.5 договора установлено, что субарендатор согласен с тем, что все неотделимые от арендуемой площади улучшения после окончания настоящего договора остаются в собственности арендатора, и затраты на производство этих улучшений субарендатору не компенсируются. Произведенные субарендатором отделимые улучшения арендуемой площади являются его собственностью. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Суд, оценивая обстоятельства заключения договора субаренды от 05.03.2019, последующее поведение сторон, установил, что истец, как до заключения договора, так и после заключения договора не заблуждался относительно того обстоятельства, что произведенные неотделимые улучшения не подлежат возмещению. 

Частью статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

По акту приема-передачи от 05.03.2019 помещение передано субарендатору ООО «Атмосфера» (т. 1, л. д. 25). В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи субарендатор уведомлен о том, что арендуемое помещение имеет недостаток в виде подтопляемости (намокание стен, образование воды на полу). 

Пунктом 5.4.3 договора определена обязанность арендатора устранить намокание стен и образование воды в арендуемом помещении своими силами и за свой счет. В случае повторного обнаружения этого недостатка, арендатор обязуется устранить его своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с момента уведомления об этом субарендатором. 

При этом истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в виде намокания. 

Ссылка на ведение устных переговоров правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально. 

Представленная переписка в сервисе WhatsApp также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку переписка в мессенджере Whatsapp не отражают достоверных данных ни отправителя, ни получателя, в них нет ссылки на спорный договор аренды или каких-либо иных данных, позволяющих его идентифицировать, в связи с чем, представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством. 

Из материалов дела следует, что заключая договор субаренды, ООО «Атмосфера» подписало акт приема-передачи, в котором отражены все существующие недостатки арендуемого имущества, подтвердив, тем самым, что ООО «Приокский пассаж» выполнена установленная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Учитывая условия заключенного договора в части судьбы неотделимых улучшений, принимая во внимание возможность возврата спорных помещений арендодателю, истец, проводя ремонтные работы, действовал на свой предпринимательский риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что договора от 19.02.2019 № 10 (т. 1, л. д. 33 – 38), от 30.01.2019 № 179 (т. 1, л. д. 90 – 92), на которые ссылается истец в подтверждение несения расходов, заключены до заключения договора субаренды – 05.03.2019, в связи с чем, оцениваются критически. 

Отклоняя довод истца относительно не исполнения ответчиком обязательств по мощности электроэнергии суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5.4.4 договора арендатор обязан обеспечить субарендатора возможностью потребления электрической мощности 50 кВт напряжением 380 В, в случае невозможности обеспечения субарендатора требуемой мощностью до 15.04.2019, предоставить по согласованию с субарендатором арендные каникулы на срок, в течение которого необходимая мощность будет предоставлена. 

Таким образом, не исполнение обязанности по предоставлению мощности предусматривает иную меру ответственности, правом на предоставление арендных каникул истец не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО «Атмосфера» о приобщении к материалам дела и воспроизведении в судебном заседании cd-rw диска с видеозаписью, на которой зафиксировано состояние арендованного имущества на момент расторжения договора субаренды, опровергается материалами  дела. 

Так, 07.11.2019 в Арбитражный суд Рязанской области от ООО «Атмосфера» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела cd-rw диска с видеозаписью и воспроизведении ее в судебном заседании (т. 2, л. д. 98 – 99). Их протокола судебного заседания от 11.11.2019 следует, что ответчик возражал против удовлетворения заявленного ООО «Атмосфера» ходатайства, судом указанное ходатайство принимается к рассмотрению (т. 2, л. д. 139).

Из определения об отложении судебного заседания от 13.12.2019 следует, что 07.11.2019 в материалы дела через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении и воспроизведении в судебном заседании cd-rw диска (сопроводительное письмо от 07.11.2019 на 1 листе, cd-rw диск 1 шт приобщены к материалам дела) (т. 3,         л. д. 13 – 14).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела cd-rw диска с видеозаписью судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная видеозапись не влияет на результат рассмотрения спора и не отвечает требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. 

Как установлено из материалов дела, заключая спорный договор субаренды, истец не был введен в заблуждение относительно состояния арендованного помещения. 

Из акта приема-передачи от 05.03.2019 следует, что арендуемое помещение имеет недостаток в виде подтопляемости (намокание стен, образование воды на полу). 

Таким образом, ООО «Атмосфера», являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, при заключении договора аренды субаренды от 05.03.2019 № АТМ/19 должно было действовать с осмотрительностью, учитывая вид деятельности (изготовление и доставка комплексного питания для организаций и частных лиц), из которого собиралось извлекать прибыль с использованием арендованного помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств намокания стен арендованного помещения представил в материалы дела также переписку в мессенджере WhatsApp 06.04.2019 (т. 2, л. д. 107 – 109).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. 

Отличительной особенностью электронного документа является его форма.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. 

Однако на основании статей 64, 75 Кодекса, в связи с необходимостью приобщения доказательств к материалам дела, следует представлять электронную переписку на бумажном носителе, как надлежащим образом заверенную копию. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств в виде переписки с контактом Елена Аренда Торговые Ряды в приложении WhatsApp в мобильном телефоне марки Iphone, серийный номер FC34NP11QG5MR, IMEI 356959060744379, принадлежащем ФИО4 (т. 2, л. д. 138).

Однако переписка в мессенджере WhatsApp также в данном случае не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Более того, указанная переписка неинформативна, представляет собой лишь фотографию помещения с подписью «Здравствуйте. У нас совсем много воды». 

Акт с участием сторон в установленном порядке не был составлен.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.03.2020 № 5 (т. 3,                  л. д. 48), относится на заявителя – ООО «Атмосфера».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2020 по делу № А54-6249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                          Н.В. Заикина