ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-8947/2016

г. Воронеж

05» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «05» ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

       судьи

                           Щербатых  Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от «Еmех DWC-LLC»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу  № А35-8947/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер 

по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к «Еmех DWC-LLC», обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации,

третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (далее – АО «Хендэ Мобис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании «Еmех DWC-LLC», обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт») о запрете компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, обязании ООО «ТМР Импорт» и компании «ЕМЕХ DWC-LLС» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», взыскании с компании «ЕМЕХ DWC-LLС» и ООО «ТМР Импорт» солидарно компенсации в размере 200 000 руб. в пользу АО «Хендэ Мобис» за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации №10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия АО «Хендэ Мобис» (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. ООО «ТМР Импорт» и компании «Еmех DWC-LLC» запрещено без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ООО «ТМР Импорт» и компании «Еmех DWC-LLC» солидарно в пользу акционерного общества «Хендэ Мобис» взыскана компенсация в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-8947/2016 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено. С ООО «ТМР Импорт» и компании «Еmех DWC-LLC» солидарно в пользу АО «Хендэ Мобис» взыскана компенсация в размере 200 000 руб., ООО «ТМР Импорт» и компания «Еmех DWC-LLC» обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-8947/2016 оставлено без изменения..

25.08.2020 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу № А35-10864/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

АО «Хендэ Мобис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  При этом оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель жалобы ссылается на то, что действующие обеспечительные меры в виде ареста не позволяют исполнить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по изъятию из гражданского оборота не введенного в него товара. В связи с этим в целях исполнения возможного судебного акта заявитель просил отменить обеспечительные меры, так как только их отмена позволит ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот, с целью его последующего изъятия из гражданского оборота и уничтожения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчика об отмене обеспечительных мер, истец полагает, что из текста ходатайства ООО «ТМР Импорт» усматривается лишь намерение изъять спорные товары из оборота; ответчик не заявляет, что готов также уничтожить за свой счет спорные товары; исполнение постановления от 30.07.2020 в части изъятия из оборота и уничтожения спорных товаров не может быть осуществлено ООО «ТМР Импорт» самостоятельно и без соответствующего надзора контролирующих органов; снятие ареста со спорных товаров в любом случае недопустимо до истечения срока кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в случае отмены судом кассационной инстанции решения от 30.12.2019 и постановления от 30.07.2020 поворот исполнения в части изъятия и уничтожения спорных товаров будет невозможен, тогда как применение обеспечительных мер в настоящем деле не влечет негативных последствий для ООО «ТМР Импорт», поскольку последнее не несет расходы, связанные с хранением спорных товаров, на которые наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, а также доводов, свидетельствующих о нарушении прав заявителя или третьих лиц в случае сохранения их действия.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае их непринятия, сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдения интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу.

Признаков, указывающих на то, что обстоятельства, приведшие к наложению ареста в порядке обеспечения иска, отпали, судом апелляционной инстанции не усматривается, равно как и доказательств наступления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска. 

Поскольку принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для их принятия не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения суда.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела исключают возможность удовлетворения заявления ответчика.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2020 по делу  №А35-8947/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                           Е.Ю. Щербатых