88/2023-11980(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3176/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу «Альянс-ПРОМ» на решение от 07.09.2022 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,  Тетерина Н.В.) по делу № А70-3176/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630112,  

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 121205, г. Москва, территория инновационного центра Сколково,  Большой бульвар, д. 2) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс-ПРОМ» о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-ПРОМ» - ФИО2 по доверенности от 03.01.2023 (сроком  по 31.12.2024), диплом; общества с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» -  ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (сроком по 31.12.2024), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» (далее - ООО «Альянс- ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СИБУР ПолиЛаб» (далее –  ООО «СИБУР ПолиЛаб», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме  2 459 092 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 797 евро 22 евроцентов.  

В свою очередь, ООО «СИБУР ПолиЛаб» обратилось в арбитражный суд  с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Альянс-ПРОМ»  о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 3 275 999 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 830 руб. 20 коп.,  штрафа за поставку некачественного товара в размере 7 023 евро 35 евроцентов по курсу,  установленному Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления  платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd.  

Решением от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «Альянс-ПРОМ» в пользу ООО «СИБУР ПолиЛаб» взыскан основной долг  в размере 3 275 999 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 293 830 руб. 20 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере  7 023 евро 35 евроцентов по курсу, установленному Центральным банком России, на день  осуществления платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 44 072 руб.  

ООО «СИБУР ПолиЛаб» обязано возвратить ООО «Альянс-ПРОМ» товар -  полиэтилен EGYPTENE HD5740UA, полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA, полиэтилен  Marlex HXM TR571, полиэтилен INEOS LL 6208AF, полиэтилен Sabic LLDPE 318B,  в количестве и объеме, указанных в актах осмотра от 31.08.2021 № 1 и от 31.08.2021 № 2,  в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, причитающихся  ООО «СИБУР ПолиЛаб» по встречному иску, путем предоставления ООО «Альянс- ПРОМ» доступа к товару в целях его самовывоза.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: указанные в пункте  7 дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 8 требования к качеству товара отражают  свободную волю сторон при заключении договора и должны применяться при  определении качества товара без предъявления каких-либо иных требований; показатели  текучести расплава (далее - ПТР) и плотности товара в условиях договора не оговорены,  поэтому не являются существенными; в каждом сертификате качества и технической  документации производителей имеются оговорки о том, что числовые результаты  не являются и не должны рассматриваться как спецификации характеристики; товар,  поставленный по дополнительному соглашению, является качественным, если он  произведен указанным в соглашении производителем и на него предоставлен паспорт  

завода-изготовителя; ответчиком нарушен предусмотренный договором порядок приемки  и предъявления претензий по его качеству; при покупке продукции у третьего лица истец  не мог и не должен был проверять какие-либо ее характеристики ввиду отсутствия  специальных знаний и оборудования, а также заявленных ответчиком специальных  требований по ПТР и плотности; судами ошибочно принято как допустимое  доказательство заключение эксперта; не учтено, что часть поставленного товара была  частично использована ответчиком и возвращение товара в полном объеме невозможно,  что нарушает права истца. Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СИБУР ПолиЛаб», полагая изложенные  в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Yamei Intelligence Tech.Co.Ltd заявило возражения на отзыв ООО «СИБУР  ПолиЛаб», в котором приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной  жалобе.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые  позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Альянс-ПРОМ»  (поставщик) и ООО «СИБУР ПолиЛаб» (покупатель) заключен договор поставки  от 23.07.2019 № СР.12993 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  поставить в адрес покупателя или его грузополучателя химическую продукцию  и материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар или организовать приемку  товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии  с условиями договора.  

Условиями дополнительного соглашения от 19.05.2020 № 8 к договору (далее –  дополнительное соглашение) определен следующий товар, подлежащий поставке:  

1. Полиэтилен EGYPTENE HD6070UA; 2. Полиэтилен EGYPTENE HD5740UA; 3. Полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA; 4. Полиэтилен Marlex HXM TR-571; 5. Полиэтилен INEOS LL 6208AF; 6. Полиэтилен Sabic LLDPE 318B. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения общая стоимость товара составляет  91 518 евро 50 евроцентов.  

Оплата товара производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств  с расчетного счета покупателя (пункт 6.1 дополнительного соглашения).  

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения оплата товара производится  покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 70 % стоимости товара  в первый рабочий четверг по истечении календарных дней, исчисляемых со дня,  

следующего за датой заключения настоящего дополнительного соглашения.  

Оплата товара в размере 30 % стоимости товара производится в первый рабочий  четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начина со дня, следующего  за датой поставки товара.  

В соответствии с платежным поручением от 04.06.2020 № 451 на сумму  4 908 778 руб. ООО «СИБУР ПолиЛаб» произвело предоплату 70 % стоимости товара.  

Согласно универсальному передаточному документу от 21.07.2020 № 8  ООО «Альянс-ПРОМ» поставило в адрес ООО «СИБУР ПолиЛаб» товар на общую сумму  7 475 423 руб. 27 коп. (эквивалент 64 062 евро 95 евроцентов).  

Поскольку в нарушение условий договора ООО «СИБУР ПолиЛаб» оплату  за поставленный товар в размере 30 % не произвело, ООО «Альянс-ПРОМ» обратилось  в суд с настоящим первоначальным иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СИБУР ПолиЛаб» ссылается  на выявление по результатам входного контроля и лабораторных испытаний скрытых  недостатков товара, а именно: ПТР шести марок из семи не соответствовал значениям,  указанным в сертификатах соответствия и паспортах, в связи с чем оплачен только  полиэтилен Qatofin Lotrene Q 2018 H. В остальной части товар, поставленный по УПД  от 21.07.2020 № 8, принят и оплачен не был.  

В целях подтверждения несоответствия товара по качеству ООО «СИБУР ПолиЛаб»  провело лабораторные измерения ПТР в собственной и в сторонней лаборатории.  

Согласно протоколам лабораторных испытаний Испытательного центра  ООО «Метаклэй Исследования и разработки» от 12.08.2020 и испытательной лаборатории  ООО «СИБУР ПолиЛаб» от 18.09.2020 поставленный товар не соответствует требованиям  по качеству, установленным в сертификатах на товар.  

В октябре 2020 года ООО «Альянс-ПРОМ» направило своего представителя  на производственную площадку ООО «СИБУР ПолиЛаб» для отбора образцов  и проведения собственных испытаний, что подтверждается перепиской сторон за период  с 10.10.2020 по 12.10.2020.  

Между тем о результатах собственных испытаний ООО «Альянс-ПРОМ»  не сообщило, какие-либо меры для решения возникшей ситуации не приняло, товар  не заменило, иных предложений не направило.  

Для исключения сомнений ООО «Альянс-ПРОМ» в достоверности результатов  лабораторных испытаний извещением от 24.03.2021 ООО «Альянс-ПРОМ» было  повторно приглашено для проведения процедуры фиксации недостатков.  

29.03.2021 совместно с представителем ООО «Альянс-ПРОМ» проведен осмотр  товара, вскрытие упаковок и отбор образцов для исследований, участниками осмотра  составлены акт отбора образцов от 29.03.2021 № 29032021, акт о выявленных недостатках  товара от 29.03.2021 № 29032021.  

Испытания товара проведены сразу же после отбора образцов в испытательной  лаборатории в присутствии представителя ООО «Альянс-ПРОМ».  

Исследования проведены по тем же методикам, которые указаны в сертификатах  на товар. По результатам процедуры фиксации недостатков от 29.03.2021 повторно  установлено несоответствие ПТР товара сертификатам качества.  

В связи с выявлением существенных недостатков по качеству товара,  не позволяющих использовать товар по назначению, на основании пунктов 4.1.8.2, 4.1.8.1  договора, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), письмом от 25.12.2020 ООО «СИБУР ПолиЛаб» потребовало от поставщика  заменить некачественный товар, а в случае невозможности замены товара - возвратить  оплаченные денежные средства. ООО «Альянс-ПРОМ» некачественный товар  не заменило, денежные средства, полученные в порядке предоплаты, не возвратило.  

Поскольку данные требования не были удовлетворены, ООО «СИБУР ПолиЛаб»  заявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с ООО «Альянс-ПРОМ»  неосновательного обогащения в размере 3 275 999 руб. 15 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 293 830 руб. 20 коп., штрафа за поставку  некачественного товара в размере 7 023 евро 35 евроцентов по курсу, установленному  Центральным Банком России.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции  руководствовался пунктом 2 статьи 434, статьей 450, пунктом 1 статьи 456, статьей  469 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара,  несоответствующего условиям договора, наличия в связи с этим оснований для  одностороннего отказа покупателя от его исполнения и удовлетворения требований  о взыскании предварительной оплаты.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой  инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции, оставляя решение и постановление в силе, исходит  из следующего.  

Как предусмотрено статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей  469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  

соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,  и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки  товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт  2 статьи 476 ГК РФ).  

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара  распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар  гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного  товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли  до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается,  что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи  с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

По ходатайству ООО «СИБУР ПолиЛаб» суд первой инстацнии назначил судебную  экспертизу и поручил ее проведение экспертам ООО «Московское городское бюро  товарных экспертиз» ФИО4 и (или) ФИО5, и (или) ФИО6.  

В представленном в материалы дела заключении от 05.04.2021 № П-1788,  содержатся следующие выводы: полиэтилен EGYPTENE HD6070UA соответствует  предъявляемым требованиям по показателям текучести расплава. Не соответствует  предъявляемым требованиям по показателям текучести расплава полиэтилен EGYPTENE  HD5740UA, полиэтилен INEOS Rigidex HM4560 UA, полиэтилен Marlex HXM TR-571,  полиэтилен INEOS LL 6208AF, полиэтилен Sabic LLDPE 318B.  

При этом выводы о несоответствии требованиям по показателям текучести расплава  сформулированы экспертами в сравнении результатов испытаний с данными сертификата,  паспорта, данными технической документации производителей (TDS).  

В отношении показателя плотности результатами лабораторных испытаний было  установлено, что полиэтилен EGYPTENE HD6070UA, полиэтилен EGYPTENE  HD5740UA соответствует предъявляемым требованиям по показателю плотности  не соответствует предъявляемым требованиям по показателю плотности полиэтилен  INEOS Rigidex HM4560 UA, полиэтилен Marlex HXM TR-571, полиэтилен INEOS LL  6208AF, полиэтилен Sabic LLDPE 318B  

Выводы о несоответствии требованиям по показателю плотности сформулированы  экспертами в сравнении результатов испытаний с данными сертификата, паспорта,  данными технической документации производителей (TDS).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки  истцом ответчику товара не соответствующего характеристикам, заявленным  в сертификатах, паспортах, технической документации производителей (TDS) что  подтверждено досудебными лабораторными испытаниями и заключением судебной  экспертизы, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у ООО «СИБУР  ПолиЛаб» права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом  2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной истцу по договору оплаты, а также  взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,  и обязании ответчика вернуть истцу поставленный товар, что свидетельствует  о соблюдении принципа эквивалентности встречных имущественных предоставлений.  

Установление подобного рода обстоятельств (в части поставки некачественного  товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  

необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что экспертное заключение  не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу  принятого судебного акта, несостоятельна.  

Проанализировав заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами  по делу согласно статье 71 АПК РФ на предмет соответствия требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям,  предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные  по делу доказательства, даны ответы на вопросы, поставленные на их разрешение,  противоречий в выводах экспертов не имеется, равно как иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, а выводы экспертов  являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам  дела для его правильного разрешения.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что  сертификаты на товар, паспорта не содержат обязательных к соблюдению характеристик  товара, по следующим основаниям.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении  договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения  товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования  в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий  о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им  порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара,  то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен  соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при  заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований,  предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях  приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные  характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот  товар, который составляет предмет договора.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре,  не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой- 

либо части.  

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать  поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами  параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям  по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре  конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот,  поставка которого согласована сторонами в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать  указанным в дополнительном соглашении ГОСТам, ТУ, иным стандартам, в соответствии  с которыми товар выработан. Качество товара подтверждается документом о качестве  (паспорт качества/сертификат соответствия/сертификат анализа на конкретную партию  поставки/паспорт безопасности), выданным изготовителем на каждую партию товаров  и его перевод на русский язык с печатью поставщика, который поставщик передает  покупателю вместе с товаром на каждую партию товара.  

Согласно абзацам 1, 4 пункта 3.2 договора поставщик обязуется не вносить  изменений в качество товара (состав, технические характеристики и пр.), не изменять  сырье, компоненты, процессы, методы испытаний товара или оборудование, которые  используются для испытаний и (или) производства товара без предварительного  письменного уведомления и согласования покупателем. Уведомление предоставляется  покупателю не менее чем за 180 дней до соответствующего изменения. В уведомлении  поставщик обязан предоставить документальные доказательства в поддержку  эффективности любых предлагаемых изменений и указать причины изменений.  

Стороны признают, что выполнение поставщиком обязательств, установленных  настоящим пунктом, является существенным, и их невыполнение дает покупателю право  в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или  частично путем уведомления поставщика.  

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, определяющего требования  к качеству товара, товар должен быть выработан и подтверждаться сертификатом  (паспортом анализа) завода изготовителя.  

В силу пункта 13 дополнительного соглашения поставщик обязан наряду с прочими  относящимися к товару документами передать покупателю одновременно с передачей  товара следующие документы:  

1. Сертификат (паспорт) качества; 2. Товарно-транспортную накладную; 3. Торг-12 и С/Ф. 

Протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание,  что сертификация продукции - это форма подтверждения соответствия продукции  установленным требованиям безопасности в соответствии с техническим регламентом,  стандартом ГОСТ Р или международным стандартом, суды пришли к мотивированному  выводу о том, что наличие сертификата (паспорта) завода-изготовителя является  

в соответствии с условиям договора необходимым документом, сопровождающим партию  поставляемого товара, и подтверждающим качество поставляемого товара.  

Поскольку ПТР и показатель плотности полиэтилена указываются в сертификатах  качества на каждый вид поставленного полиэтилена, то поставленный товар должен  соответствовать значениям ПТР и плотности, перечисленным в сертификатах качества,  в связи с чем ООО «Альянс-ПРОМ» обязано было не только передать сертификат  качества на товар, но и обеспечить фактическое соответствие поставляемого товара  показателям плотности и ПТР, определенных в сертификатах, что согласуется  с положениями статей 469, 470 ГК РФ.  

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой  ситуации передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре,  не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке надлежащим образом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО «СИБУР ПолиЛаб»  порядка приемки товара не имеет значения для настоящего дела, поскольку исходя  из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права  на возражения при несоблюдении им порядка приемки. Такое нарушение возлагает  на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для  дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества  продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований,  предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего  качества).  

Доводы о несоблюдении судом принципа эквивалентности встречных  предоставлений при рассмотрении вопроса о возврате поставщику некачественного товара  отклоняются судом округа ввиду объективной невозможности возврата израсходованного  покупателем товара на производство продукции, признанной бракованной ввиду  ненадлежащего качества исходного материала – полиэтилена. При этом неосновательное  обогащение на стороне покупателя не возникает из-за отсутствия потребительской  ценности такой продукции.  

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют  доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были  проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.  

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  

судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 07.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3176/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1