АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-1408/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «7» октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «21» октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 324246800009462, дата регистрации - 24.01.2024, адрес: 660012, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2007, адрес: 660099, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО3 - № 44 от 20.01.2025, ФИО4 - № 243 от 06.11.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее ответчик, заказчик) о взыскании 6 386 639,02 руб. задолженности за работы и услуги, выполненные по содержанию многоквартирного дома по договору от 03.07.2024 № СОВ-СОД-298/1.

Исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 10.02.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 23.09.2025 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель истца исковые требования просит удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования, с учетом уточнения искового заявления, не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

3.07.2024 между обществом «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор                  № СОВ-СОД-298/1 на выполнение работ с учетом дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Советского района города Красноярска в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются действующим законодательством, Приложением № 2 к настоящему договору, иными условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору с 03.07.2024 по 31.07.2024 составляет 3 835 683,08 руб., НДС не облагается. Ориентировочная стоимость работ по договору с 01.08.2024 в месяц составляет 5 444 025,95 руб., НДС не облагается.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата за выполненные работы по содержанию производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и иных отчётных документов, предусмотренных договором, с учетом расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с Приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии настоящим договором (при наличии таких оснований).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора он вступает в силу с 03.07.2024 и действует до 31.12.2024. Если не одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не уведомила другую о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

05.11.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на выполнение работ от 3.07.2024 № СОВ-СОД-298/1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что договора расторгнут 16.11.2024.

Подрядчиком выполнены работы по содержанию общего имущества за период с июля 2024 года по 15.11.2024 на сумму 20 944 513,80 руб. и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 № 7 в размере 3 738 738,24 руб., от 31.08.2024 № 8 в размере 5 147 718,6 руб., от 30.09.2024 № 9 в размере 5 016 523,82 руб., от 31.10.2024 № 10 в размере 4 831 054,31 руб., от 15.11.2024 № 11 в размере 2 210 478,83 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в общей сумме 13 902 980,66 руб. согласно платежным поручениям от 22.07.2024 № 6949 на сумму 628 000 руб., от 08.08.2024 № 8009 на сумму 200 000 руб., от 12.08.2024 № 8184 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2024 № 8217 на сумму 500 000 руб., от 20.08.2024 № 8485 на сумму 500 000 руб., от 27.08.2024 № 8671 на сумму 500 000 руб., от 28.08.2024 № 8711 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2024 № 8794 на сумму 110 738,24 руб., от 27.09.2024 № 9570 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2024 № 9610 на сумму 1 500 000 руб., от 09.10.2024 № 9774 на сумму 2 000 000 руб., от 14.10.2024 № 9848 на сумму 1 447 718,6 руб., от 21.10.2024 № 10035 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2024 № 10070 на сумму 500 000 руб., от 11.11.2024 № 10483 на сумму 4 016 523,82 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность в размере 7 041 533,14 руб. (20 944 513,80 руб. - 13 902 980,66 руб.)., уменьшая её на сумму 654 894,12 руб. (555 161 руб. + 74 903,97 руб. + 24 829,15 руб.) в связи с признанием фактов причинения заказчику убытков, в т.ч.:

- на сумму 555 161 руб. в связи с затоплением 23.07.2024 помещений 25, 28 и 29 в доме № 8 по ул. Ястынская в результате засора ливневой канализации,

- на сумму 74 903,97 руб. в связи с затоплением помещения № 109 в доме № 24 по ул. Устиновича в результате неисправной канализационной системы;

- на сумму 24 829,15 руб. в связи с затоплением помещения № 514 в доме № 2А по ул. Джамбульской в результате протечки кровли.

Подрядчик  после соблюдения претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 386 639,02 руб. (7 041 533,14 - 555 161 – 74 903,97 - 24 829,15) задолженности по договору на выполнение работ от 3.07.2024 № СОВ-СОД-298/1.

В свою очередь, ответчик, уточнив в последнем судебном заседании свою позицию и  исключив заявление о зачете в размере 697 500 руб. административных штрафов, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания 362 780,86 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и необходимости уменьшения требований на сумму причиненного ущерба в результате затопления помещения № 48 в доме № 37А по пр. Металлургов в результате засора ливневой канализации. В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-4082/2025 в Советском районном суде г. Красноярска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48 по адресу: 

<

...>, необходимого вследствие затопления, произошедшего 19.07.2024, с учетом составленного акта обследования квартиры от 24.07.2024 составляет 313 137,86 руб., стоимость восстановления имущества в квартире № 48 - 44 643 руб., справку общества «Аварийно-диспетчерская служба» от 18.09.2025, в которой указано о поступлении 19.07.2024 заявки по адресу пр. Металлургов, д.37а, кв. 48 о затоплении квартиры с кровли, установлении причины затопления – забитие «ливнеки» на крыше, её прочищении; акт обследования квартиры от 24.07.2024 общества «Жилищные системы Красноярска» при участии собственника квартиры № 48, в котором отражен осмотр помещения и причиненные повреждения помещения.  Ответчик также указывает, что в экспертном заключении имеется описка в указании суммы в размере 313 137,86 руб., однако в локально-сметном расчете к экспертному заключению указана иная сумма  - 318 137,86 руб.

Истец указывает, что ответчиком не подтвержден размер причиненного ущерба в результате затопления помещения № 48 в доме № 37А по пр. Металлургов, кроме того решение Советским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-4082/2025 еще не вынесено, в связи с чем размер причиненного ущерба не подтвержден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 стать 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу части 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разъяснении, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору от 3.07.2024 № СОВ-СОД-298/1 за период с июля 2024 года по 15.11.2024 на сумму 20 944 513,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 № 7 в размере 3 738 738,24 руб., от 31.08.2024 № 8 в размере 5 147 718,6 руб., от 30.09.2024 № 9 в размере 5 016 523,82 руб., от 31.10.2024 № 10 в размере 4 831 054,31 руб., от 15.11.2024 № 11 в размере 2 210 478,83 руб.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в общей сумме 13 902 980,66 руб., согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Кроме того истец уменьшил сумму требований на заявленные ответчиком к зачету убытки в результате затопления помещений по вине истца в размере 654 894,12 руб.

С учётом доказанности истцом факта выполнения работ представленными актами приемки, требования о взыскании 6 386 639,02 руб. (7 041 533,14 руб. - 555 161 руб. – 74 903,97 руб. - 24 829,15 руб.) суд признает обоснованными.

Ответчик просит размер заявленных требований уменьшить на сумму 362 780,86 руб. причиненного ущерба в результате затопления помещения № 48 в доме № 37А по пр. Металлургов в результате засора ливневой канализации, представляя в подтверждение данного факта справку общества «Аварийно-диспетчерская служба» от 18.09.2025, акт обследования квартиры от 24.07.2024 общества «Жилищные системы Красноярска» при участии собственника квартиры № 48, заключение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4082/2025, рассматриваемому Советским районным судом г. Красноярска.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), устранение утечек, протечек в установленные сроки (пункт 5.8.3 (в)). В результате ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 03.07.2024 № СОВ-СОД-298/1 ответчику причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет истца. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Поскольку в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В то же время, ответчик сумму ущерба собственнику квартиры в добровольном порядке не возместил, в настоящее время размер убытков не определён, решение судом общей юрисдикции не вынесено. Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно не обязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах суд не считает доказанным спорный факт и считает заявление заказчика о зачете преждевременным. Кроме того, ответчик не лишен права заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку наличие между сторонами правоотношений из договоров подряда и неисполнения ответчиком обязанности заказчика по оплате истцу выполненных им и принятых без замечаний работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования признаются обоснованными в сумме 6 386 639,02 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования в размере 6 386 639,02 руб. составляет 216 599 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 236 246 руб. по платежному поручению от 20.01.2025 № 4, в связи с чем государственная пошлина в размере 19 647 руб. (236 246 руб. - 216 599 руб.) подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 216 599 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 386 639,02 руб. долга, 216 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 19 647 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.01.2025 № 4.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова