СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-4845/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                 Аюшева Д.Н.

                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-11251/2019(4-5)) общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» на решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4845/2018 (судья И.В. Нефедченко) 

по первоначальному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630083, 

<

...>) о взыскании 28705353 рублей 33 копеек основного долга за период с октября 2018 по декабрь 2019 года, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 49411265 рублей 40 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 20.12.2021, ФИО3, доверенность от 27.12.2021, ФИО4, доверенность от 27.12.2021; 

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.12.2021 (посредством веб-конференции), ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 13.12.2021 , ФИО7, паспорт, доверенность от 13.12.2021, ФИО8, паспорт, доверенность от 15.01.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – истец, предприятие, ФГУП «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – ответчик, общество «ПД-Восток») о взыскании 17 527 625 рублей 01 копейки задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая по декабрь 2018 года по договору ресурсоснабжения № 1902/т, заключённому по решению от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 -22285/2015 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса.

ООО «ПД-Восток» обратилось в суд с встречным иском к предприятию ФГУП «УЭВ» об обязании произвести перерасчёт объёма тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее -ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС - 16 441 114 рублей 80 копеек. 

Встречные исковые требования мотивированы завышением стоимости потребленного ресурса.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворён в части возложения на предприятие «УЭВ» обязанности произвести перерасчёт объема тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объёма тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении сумму 4 203 463 рубля 61 копейку, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с предприятия «УЭВ» взысканы в пользу общества «ПД-Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества «ПД-Восток» в пользу предприятия «УЭВ» 13 324 161 рубля 40 копеек основного долга, а также взыскания с общества «ПД-Восток» в доход федерального бюджета 90 753 рублей государственной пошлины; с общества «ПД-Восток» взыскано в доход федерального бюджета 84 105 рублей государственной пошлины, с предприятия «УЭВ» взыскано в доход федерального бюджета 26 164 рубля государственной пошлины. 

Постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018 отменены в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление суда округа мотивировано тем, что предметом спора является взыскание задолженности, в данной ситуации судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчёта. При этом общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца. Судам с учётом приведённых выше законодательно установленных правил рассмотрения расчётных дел следовало дать оценку расхождению в позициях сторон и установить размер задолженности, чего сделано не было.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, имелась ли повторность обращения с исковым требованием по настоящему спору и требованию в деле № А45-23804/2016, проверить законность односторонних зачётов произведённых платежей положениям гражданского законодательства о сроке исковой давности, определить дату начала управления обществом «ПД-Восток» МКД по улице Экваторная, дома 11, 18, проверить расчёт задолженности, в случае его несоответствия нормам права и обстоятельствам дела произвести самостоятельный расчёт с указанием на фактические обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. При новом рассмотрении определением от 28.05.2020 арбитражного суда по ходатайству ФГУП «УЭВ» объединены в одно производство дела № А45-4845/2018 и № А45-29765/2019, в связи с чем период взыскания по первоначальному иску увеличился с мая 2018 года по декабрь 2019 года. 

Впоследствии исковые требования по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялись, в окончательной редакции ФГУП «УЭВ» просит взыскать сумму основного долга за период с ноября 2018 по декабрь 2019 года в размере 28 705 353 рублей 33 копеек.

Исковые требования по встречному иску изменены, до обязания ФГУП «УЭВ» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 16 441 114 рублей 80 копеек.

При новом рассмотрении истцом по встречному иску также исковые требования изменены, ООО «ПД-Восток» просит обязать ФГУП «УЭВ» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 49 411 265 рублей 40 копеек.

Решением от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года, исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения в стоимостном выражении сумму 10 208 808 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» взыскана сумма основного долга в размере 27 343 055 рублей 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что дата перехода МКД по ул. Экваторная, 11, не соответствуют документации представленной ООО «ПД-Восток» и выводам, сделанным в заключении эксперта. Так МКД по ул. Экваторная, 11 перешел под управление ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014г. (основание - вх.письмо № 846 от 12.03.2015), протокол общего собрания собственников МКД в ФГУП «УЭВ» ООО «ПД-Восток» не представлял. В связи с подтвержденной задолженностью за коммунальные ресурсы ООО «ПД-Восток» перед ФГУП «УЭВ» на основании п.2 ст. 157.2 ЖК РФ ФГУП «УЭВ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий договора 1902/т от 12.07.2016г. и заключило со всеми собственниками МКД по ул. Экваторная, 11 прямые договоры с 01.01.2020г. (основание - исходящее письмо ФГУП «УЭВ» от 30.12.2019 № 7462). ООО «ПД-Восток» в суд первой инстанции не представлены доказательства перехода собственников МКД на прямые договоры с 01.04.2019г. (протокол общего собрания собственников). Подтверждающие документы были направлены в Арбитражный суд Новосибирской области письмом от 14.07.2021 № 5262. Таким образом, полученную сумму по экспертному заключению, по вышеуказанному МКД необходимо уменьшить на 605 472, 49 руб. и 756 825, 14 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПД-Восток» приводит доводы о неисполнении судом первой инстанции указаний суда округа, необоснованном назначении экспертизы, указывая на неверность выводов экспертизы, ссылаясь на то, что исключение сторонних потребителей требует снижения установленной экспертом стоимости коммунальных ресурсов на 1 326 039 руб. 41 коп., получив фактическую стоимость коммунальных ресурсов в размере 188 543 338.18 руб. (189 869 377,59 руб. -1 326 039,41 руб.). Суд же первой инстанции, соглашаясь с расчетом ФГУП «УЭВ» на сумму 353 469 руб. 03 коп. объёмы сторонних потребителей под учётом ОДПУ на сумму 972 570 руб. 38 коп. (1326039 руб. 41 коп. - 353469 руб. 03 коп.) взыскивает с управляющей компании, как долг жилой части МКД. Суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом ФГУП «УЭВ» по МКД № 33А по ул. ФИО9, сумма начислений по которому якобы составляет 1771076 руб. 94 коп. Величина отрицательного сальдо для возврата населению - 384 700,17 руб., долг перед ФГУП «УЭВ» отсутствует. При проведении расчетов фактического объема и стоимости коммунальных ресурсов экспертом допущены технические ошибки и/или опечатки существенным образом повлиявшие на итоговый результат (приведены в приложении к жалобе). Кроме того, суд первой инстанции неверно применил положения п. 42(2) Правил № 354, требующие провести корректировку стоимости коммунальных ресурсов текущего года. Таким образом, после проведения требуемой положениями п.42(2) Правил №354 корректировки стоимости коммунальных ресурсов, стоимость коммунальных ресурсов, установленная экспертным заключением, не может превышать 173 009 044 руб. 17 коп. (182 756 494,98 руб. - 9 747 450,81 руб.). Суд первой инстанции, в свою очередь, не применил для корректировки расчета эксперта сумму корректировки стоимости коммунальных ресурсов, необходимость которой было вынуждено признать ФГУП «УЭВ» в размере 3 902 032 руб., и с необходимостью которой согласился и сам суд. С учетом установленной экспертным заключением стоимости коммунальных ресурсов с 2014 г. по 2019 г. и доказательств произведенных в пользу ФГУП «УЭВ» платежей за тот же период следует сделать вывод об отсутствии у ООО «ПД-Восток» задолженности. Судом первой инстанции не были рассмотрены вопросы о необходимости снижения стоимости некачественно предоставленных коммунальных ресурсов, проигнорированы доводы об отсутствии в экспертном заключении расчетов стоимости такого снижения, а также необходимых для их производства документов, что явилось следствием принятия ошибочного вывода, о наличии в экспертном заключении расчетов стоимости коммунальных ресурсов ненадлежащего качества. Отменяя решения судов и направляя дело на новое рассмотрение. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 17.03.2020г. было постановлено, что при новом рассмотрении дела, проверить законность односторонних зачётов произведённых платежей положениям гражданского законодательства о сроке исковой давности. Учитывая то, что изложенные доводы рассмотрены не были, а оценка пропуска срока исковой давности не дана, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения обязательств по оплате стоимости начислений предъявленных за сроками исковой давности в размере 13 636 827, 41 рублей. Кроме того, арбитражному суду надлежит установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, имелась ли повторность обращения с исковым требованием по настоящему спору и требованию в деле № А45-23804/2016. При надлежащем рассмотрении материалов дела судом первой инстанции, исключению из базового расчета эксперта стоимости коммунальных ресурсов подлежат: 43 925 261,95 руб., из них 12 333 973,37 руб. - стоимость коммунальных ресурсов за периоды времени, когда МКД не находились в управлении ООО «ПД-Восток» или находились в прямом договоре с ФГУП «УЭВ»; 1 326 039,41 руб. - стоимость коммунальных ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений в МКД; 4 574 930,47 руб. - технические ошибки эксперта; 2 306 040,48 руб. - снижение стоимости вследствие поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества; 13 636 827,41 руб. - стоимость начислений, предъявленных за сроками исковой давности; 9 747 450,81 руб. - корректировка стоимости коммунальных ресурсов стоимостью коммунальных услуг, предусмотренная п. 42 (2) 1111 РФ № 354, в том числе 384 700,17 руб. по МКД № 33А по ул. ФИО9. Следовательно, суд первой инстанции завысил размер начислений стоимости коммунальных ресурсов на 3 123 7 819,55 руб. (общая сумма, подлежащая исключению 43 925 261,95 руб. - учтенная судом сумма начислений за «лишние месяцы» 12 333 973,37 руб. - частично учтенная судом сумма начислений ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений в МКД 353 469,03 руб.). 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители истца настаивали на своей апелляционной жалобе, просят решение изменить в части, по первоначальному иску: иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» сумму основного долга в размере 28 705 353,33 руб. По встречному иску: иск удовлетворить частично. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 октября 2014г. по 31 декабря 2019г., исключив из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения в стоимостном выражении на сумму 8 846 510,41 руб. 

Представители ответчика представили письменные пояснения своей позиции, настаивают на своей апелляционной жалобе, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП «УЭВ» отказать, встречное исковое заявление ООО «ПД - Восток» удовлетворить в полном объёме.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с октября 2014 года до 20 июня 2016 года между сторонами существовали фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, исполнителем услуг по которым является ООО «ПД-Восток».

20.06.2016 года по решению с суда, принятому по делу № А45-22285/2015, между сторонами заключен договор № 1902/т.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Ресурсоснабжающая организация (ФГУП «УЭВ») обязуется отпускать Исполнителю коммунальных услуг в месте исполнения обязательств (точках поставки) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД) и для административного здания по ул. Экваторная, д. 15/1, а Исполнитель коммунальных услуг (ООО «ПД-Восток») обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрена обязанность ООО «ПД-Восток» своевременно и в полном объёме производить платежи за потребленные коммунальные ресурсы, за утечки сетевой воды во внутридомовых тепловых сетях и системе горячего водоснабжения объектов Исполнителя.

Разделом 6 заключенного договора стороны согласовали порядок оплаты, в рамках которого расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц, обязанность по получению счетов-фактур лежит на Ответчике, неполучение счета-фактуры, а также несвоевременное получение счета-фактуры не освобождает Исполнителя от ее оплаты в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного договора платежи за текущее потребление тепловой энергии и горячей воды производятся путем перечисления Исполнителем денежных средств в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проведя сверку расчетов в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что суть спора между сторонами заключается в разных подходах по исчислению суммы потребленного ресурса.

При новом рассмотрении ООО «ПД-Восток» заявлено о проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем потребления тепловой энергии длянужд отопления (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года по следующим МКД, находящимся в г Новосибирске: №№ 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, №№ 1, 1/1, 3, 11,12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, № 1 по ул. Рубиновая, №№ 4 и 8 по ул. Лесосечная. №№ 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, № 27 по ул. Сиреневая, отдельностоящее административное здание по адресу: 

<

...>;

2. Каков фактический объем потребления тепловой энергии в целяхгорячего водоснабжения (с помесячной разбивкой) и его стоимость за периодс 01 октября 2014 года по 31 декабря 2019 года по следующим МКД, находящимся в г. Новосибирске: №№ 20, 27б, 35 и 37 по ул. Героев труда, №№ 1,1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по ул. Экваторная, № 1 по ул. Рубиновая, №№ 4 и 8по ул. Лесосечная. №№ 2, 4, 5 и 6 по ул. Зеленая горка, № 27 по ул. Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПД-Восток» о неправомерности назначения судом экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158). 

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и оценил их в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися в деле доказательствами, подвергнув расчет эксперта проверке и оценке.

Так, согласно заключению эксперта стоимость коммунальных ресурсов потребленных многоквартирными домами и нежилым помещением, расположенном по адресу: 

<

...>/, за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 составила 202203350 рублей 96 копеек.

Судом отмечено, что с правильностью выполненных расчетов стороны согласились, указав на высокий уровень проведенной экспертизы.

Вместе с тем, ООО «ПД-Восток» указал на совершенные экспертом арифметические ошибки на общую сумму 4 574 930 рублей 47 копеек.

Однако, данные доводы при изучении расчетов эксперта, судом не обнаружены. ФГУП «УЭВ» также не поставлены под сомнение расчеты эксперта.

Оспаривая расчеты эксперта в апелляционной жалобе, в том числе в приложении к ней, ООО «ПД-Восток» по существу выражает свое несогласие с экспертизой, что само по себе не является основанием признания выводов эксперта неверными.

Замечания апеллянта на расчеты в заключении судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта. 

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. 

При этом в ходе судебного разбирательства обе стороны реализовали свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной  экспертизы не заявлялось, доказательств дефектности заключения либо его несоответствия закону и методологии проведения исследования не обосновано.

Равно как в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Судом принято во внимание, что экспертом выполнен расчет потребления теплоносителя, тепловой энергии и их стоимости для всех МКД за спорный период с 01.10.2014 по 31.12.2019 за каждый месяц и по итогам каждого года с учетом действующих на тот момент тарифов.

В заключении экспертом указано, что расчет им проведен в строго заданный период с октября 2014 по декабрь 2019 для всех МКД в полном объеме без вычитания из общего количества потребленной энергии количества ресурса, потребленного нежилыми помещениями, без учета дат переходов МКД в управление и на прямые договоры.

Стороны согласились с доводами эксперта, при этом в ходе судебного разбирательства между ними возник спор (согласно последним позициям, озвученным в судебном заседании 04.10.2021): по датам перехода МКД по ул. Экваторная, д. 11 в управление и перехода на прямые договоры; по суммам, необходимым к вычитанию в связи с потреблением ресурса нежилыми помещениями; по суммам задолженности по МКД по ул. ФИО9, 33а; по необходимости проведения корректировок по п. 42(2) Правил № 354 окончательных проведенных экспертом расчетов; по необходимости уменьшения суммы, рассчитанной экспертом на сумму некачественного ресурса.

1. По датам перехода МКД в управление ответчика и перехода на прямые договоры с ФГУП «УЭВ».

 

 

МКД

Дата   перехода   в управление     ООО «ПД-Восток»

Дата   перехода

на прямой договор      теплоснабжения с

ФГУП «УЭВ»

Рубиновая, 1

01.11.2014 г.

01.10.2018 г.

Сиреневая, 27

01.04.2016 г.

01.01.2020 г.

Героев труда, 37

01.11.2014 г.

01.11.2018 г.

Экваторная, 1/1

01.10.2014 г.

01.01.2019 г.

Экваторная, 3

01.10.2014 г.

01.09.2019 г.

Экваторная, 11

01.05.2015 г.

01.04.2019 г.

Экваторная, 12

01.10.2014 г.

01.04.2019 г.

Экваторная, 18

01.03.2015 г.

01.01.2020 г.

Зеленая горка, 2

01.11.2014 г.

01.01.2020 г.

Зеленая горка, 4

01.11.2014 г.

01.01.2019 г.

Зеленая горка, 6

01.11.2014г.

01.01.2020 г.

 

Стороны подтвердили все указанные даты переходов, спор возник лишь по одному МКД по ул. Экваторная, д. 11.

Так, по мнению ФГУП «УЭВ» указанный дом перешел в управление ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014, и перешел на прямые договоры с 01.01.2020. в обоснование своей позиции ФГУП «УЭВ» ссылается на соответствующие письма: вх. письмо ООО «ПД-Восток» № 846 от 12.03.2015 и исх. письмо ФГУП «УЭВ» № 7462 от 30.12.2019.

ООО «ПД-Восток» настаивает на правильности определения дат экспертом.

Проверив доводы сторон, сравнив их с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно нашел доводы ФГУП «УЭВ» ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме е каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении дайною общего собрания.

Подпунктом а) ст. 7 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей организации являются - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Исходя из вышеизложенного следует, что относимым и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации, решение о выборе управляющей организации, которая будет осуществлять управление в соответствии с выбранным способом управления и договор управления многоквартирным домом.

Устанавливая дату начала управления многоквартирным домом, исходя из даты указанной в письме о дате начала управления, ФГУП «УЭВ» не учитывает, что данное письмо не содержит решений, предусмотренных положениями ЖК РФ о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организации, а также решений об утверждении договора управления многоквартирным домом, а также что письмо о дате начала управления не может служить основанием для начала управления многоквартирным домом.

Волеизъявление о выборе управляющей компанией ООО «ПД-Восток» собственники помещений в МКД № 11 по ул. Экваторная выразили на общем собрании от 24.04.2015, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от этой даты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ООО «ПД-Восток» о том, что управление многоквартирным домом №11 по ул. Экваторная не могло возникнуть раньше 24.04.2015, а именно, даты принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации и утверждения договора управления и возложении на управляющую организацию обязанности по оплате потребленного собственниками коммунального ресурса.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца об  обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

Боле того, дата начала управления данным многоквартирным домом с 01.05.2015 подтверждается актом проверки ГЖИ №08-11-005140 от 23.06.2015 и договором управления МКД от 24.04.2015, заключенным с собственниками помещений, а также анкета МКД с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://vvww.refonnagkh.ru) (приобщены в материалы дела 27.07.2021 в электронном виде).

Переход на прямой договор МКД № 11 по ул. Экваторная с ФГУП «УЭВ» состоялся в апреле 2019 года на основании общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах с учетом переходов МКД   рассчитанная экспертом стоимость коммунальных ресурсов уменьшена судом правомерно.

Итого, при учете даты перехода МКД в управление ООО «ПД - Восток» и на прямые договоры с РСО, на что указывает экспертное заключение, общая стоимость коммунальных ресурсов в рамках представленного экспертного заключения должна быть уменьшена на 12 333 973 рублей 37 копеек.

202 203 350, 96 руб. -12 333 973,37 руб. = 189 869 377,59 руб.

2. По нежилым помещениям в многоквартирных домах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, нежилые помещения в рассматриваемый период располагались в следующих многоквартирных домах: по ул. Экваторная, дома 1, 1/1 и 13.

По ул. Экваторная, 1 нежилое помещение   общей   площадью   63,9 кв.м, по ул. Экваторная, 1/1 помещения общей площадью 127,9 кв.м, по ул. Экваторная, 13 нежилое помещение общей площадью 231,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФГУП «УЭВ» при расчете размера платы по коммунальным ресурсам по МКД с ОПУ, где присутствуют нежилые помещения учитывало потребление нежилых помещений путем вычитания объемов потребления нежилого помещения из ОПУ МКД.

Так, по нежилым помещениям в МКД заключены прямые договоры:

- по ул. Экваторная, 13 с Муниципальным бюджетным учреждением Культуры Города Новосибирска «Центр Культуры ЦК 19» (S неж.пом. = 231,3кв.м ) , договор № 7031 с 07.07.2013. Сумма начислений составила 285625,48 руб. (Приложение 9 к возражениям от 29.07.2021 № 5640);

- по ул. Экваторная, 1 с участковым пунктом полиции (S неж.пом. = 63,9 кв.м), договор № 6312 с 01.01.2014г. Сумма начислений составила 67843,55 руб. (Приложение 10 к возражениям от 29.07.2021 № 5640).

Что касается ул. Экваторная, д. 1/1, то согласно представленным в материалы дела письмам ФГУП «УЭВ», начиная с 25.03.2016 запрашивало у ООО «ПД-Восток» сведения о наличии нежилых помещений в МКД под управлением ответчика по первоначальному иску. Вместе с тем, доказательств представления таких сведений вплоть до начала 2019 года ООО «ПД-Восток» не представлено.

Указывая на необходимость исключения из общего объема потребленного ресурса, количество потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями по ул. Экваторная, д. 1/1, ответчик ссылается на то обстоятельство, в частности, что с 01.01.2017 собственники нежилых помещений обязаны заключать самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем управляющая компания в рассматриваемой ситуации не является надлежащим ответчиком.

Действительно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу пункта 6 Правил № 354 (в новой редакции) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Вместе с тем, после вступления в силу указанных изменений управляющая организация должна предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также должна направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). То есть для прекращения договоров ресурсоснабжения по нежилой части с управляющей организацией должно наличествовать два обстоятельства: уведомление РСО о наличии в МКД нежилых помещений, сведений о их собственниках и извещение самого собственника о необходимости заключения самостоятельного договора.

Учитывая то, что пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема тепловой энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку Постановление № 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО, до прекращения заключённого с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании.

Из системного толкования указанных норм и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд сделал вывод, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения совокупности действий, таких как: передачи ресурсоснабжающей организации сведений о   собственниках нежилых помещений в МКД и извещения собственника о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах вывод ООО «ПД-Восток» об исключении стоимости ресурса из расчетов эксперта по ул. Экваторная, д. 1/1, признан судом первой инстанции ошибочным.

Собственники помещений в МКД по ул. Экваторная, 1/1 перешли на прямые договоры с ФГУП «УЭВ» с 01.01.2019 на основании протокола общего собрания (Приложение 7 к возражениям от 29.07.2021 № 5640). С этого времени начисления ООО «ПД-Восток не производились по данному МКД.

Таким образом, сумма корректировки, которая должна быть учтена в расчете эксперта по нежилым помещениям, составляет: 285 625,48руб. + 67 843,55руб.= 353 469,03руб.

Иными словами, из суммы 189 869 377,59 руб. (которая получилась после вычитания переходов МКД в управление и на прямые договоры) следует вычесть 353 469,03 руб.: 189 869 377,59 руб.- 353 469,03 руб.= 189 515 908,56 руб.

3. По сумме задолженности по МКД по ул. ФИО9, 33а.

Исходя из вопросов, заданных эксперту, а также заключения эксперта, указанный МКД не вошел в расчеты по экспертизе.

Поставка ресурса в указанный дом осуществлялась ФГУП «УЭВ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Данный факт не отрицается сторонами. Однако, ООО «ПД -Восток», возражая против наличия задолженности по данному дому, указывает на то, что ранее поставку ресурса в МКД по ул. ФИО9, д. 33а осуществляло АО «СИБЭКО», перед которым задолженность на момент передачи дома на обслуживание ФГУП «УЭВ» отсутствовала. Также управляющей компанией указано, что стоимость потребления коммунальных ресурсов по данному дому за 2019 год составила 1196456 рублей 56 копеек, тогда как оплаты произведены на общую сумму 1571156 рублей 73 копеек, то есть имеется переплата 384700 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, само по себе отсутствие задолженности перед предыдущей ресурсоснабжающей организацией не является доказательством невозможности её образования в дальнейшем.

Из материалов следует, что поставка ресурса ФГУП «УЭВ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в МКД по адресу: ул. ФИО9, д. 33а, осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору ресурсоснабжения № 1902/т от 20.07.2016, заключенному между сторонами (Приложение № 5 к возражениям ФГУП «УЭВ» на отзыв от 14.07.2021 № 5262).

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.03.2019 к договору № 1902/т в договор включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> со следующими параметрами:

- максимальная часовая тепловая нагрузка на отопление 0,5229 Гкал/час;

- максимальная часовая тепловая нагрузка на горячее водоснабжение 0,3227 Гкал/час.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года.

Многоквартирный жилой дом по ул. ФИО9, д. 33а оборудован общедомовым прибором учету № 19067, данный факт не оспаривается сторонами. Согласно данным указанного прибора учета за 2019 год (приложение № 8 к возражениям ФГУП «УЭВ» на отзыв от 14.07.2021 № 5262) МКД по ул. ФИО9, д. 33а потреблено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1771076,94 руб.

Количество потребленного ресурса не оспаривается сторонами, доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества по данному дому, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам ООО «ПД-Восток» об отсутствии задолженности за указанный период соответствующих доказательств не представлено. 

При таких обстоятельствах к общему количеству потребленного ресурса следует прибавить потребление по МКД по ул. ФИО9, д. 33а, что в стоимостном выражении составляет 1771076 рублей 94 копейки. 

Таким образом, к расчету стоимости потребленного ресурса, полученному ранее- 189515908,56 руб. следует прибавить стоимость ресурса за 2019 год по МКД по ул. ФИО9, 33а- 1771076,94 руб.: 189515908,56 руб. + 1771076,94 руб. = 191286985,5 руб.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости учета отрицательного сальдо подлежат отклонению, учитывая, что в данном случае корректировка 1/12 не имеет отношения, так как ФГУП «УЭВ» не осуществляло начисления лишь до 01.01.2019 по данному МКД. 

4. По необходимости проведения корректировок по п. 42(2) Правил № 354 окончательных проведенных экспертом расчетов.

В соответствии с пунктом 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В рассматриваемой ситуации, действительно эксперт указал (стр. 51 экспертного заключения), что годовая стоимость коммунальных ресурсов не определяет объем денежных средств от населения текущего года без проведения корректировки этого значения стоимостью коммунальных услуг за отчетный период по начислениям управляющей организации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с вступлением в силу Постановления Правительства Новосибирской области от 14.07.2016г. № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» ФГУП «УЭВ» с 01.07.2016 до 01.01.2017 выполняло начисления по отоплению равномерно в течение календарного года.

Корректировка стоимости тепловой энергии для ООО «ПД-Восток» за 2016 (при равномерном начислении по 1/12 среднего потребления за предыдущий год для МКД с ОПУ) была выполнена ФГУП «УЭВ» в соответствии с пп. 27), 59) Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в январе 2017 года по фактическим показаниям ОПУ, которая составила минус -3 902 032 руб.

В последующие годы ФГУП «УЭВ» рассчитывало начисления по отоплению по фактическим показаниям с приборов учета и, следовательно, необходимость в корректировке по 1/12 отсутствовала, что также подтверждается расчетом эксперта потребления теплоносителя, тепловой энергии и их стоимости по МКД с наличием ОДПУ за спорный период с 01 октября 2014 по 31 декабря 2019 года на страницах 151-196 экспертного заключения.

Иными словами, в ходе экспертного исследования эксперт, учитывая, что 1/12 среднего потребления актуальна лишь для расчетов с населением в соответствующие периоды, расчет произвел по «факту», то есть исходя из фактического потребления ресурса и действующих тарифов в соответствующие периоды, а корректировка в таком случае не требуется.

Вопреки позиции ответчика рассчитывать в данном случае ресурс равномерно в течение календарного года не имеет  смысла, так как корректировка означает приведение равномерных начислений, рассчитанных исходя из фактического потребления предыдущего года к фактически потребленным в текущем году. Так как в суде рассматривался прошедший период, то расчеты выполнены исходя из фактических потребленных объемов ресурсов (по показаниям ОДПУ или нормативам потребления).

5. По необходимости уменьшения суммы, рассчитанной экспертом, на сумму некачественного ресурса.

Утверждая о необходимости снижения стоимости ресурса в связи с подачей ресурса ненадлежащего качества, ООО «ПД-Восток» применяет в своих расчетах по горячей воде для населения однокомпонентный расчетный тариф на горячую воду. Например, за июль 2018 года стоимость горячей воды ООО «ПД-Восток» применял в размере 100,38 руб./м3, что следует из приложенной копии единого платежного документа за июль 2018 года.

Однако, Департаментом по тарифам Новосибирской области для ФГУП «УЭВ» и его потребителей утверждаются двухкомпонентные тарифы на горячую воду (июль 2018 года компонент на теплоноситель - 19,74 руб./м3 с НДС (16,73 руб./м3 без НДС) и компонент на тепловую энергию - 1300,40 руб./Гкал с НДС (1102,03 руб./Гкал без НДС)). Расчетная величина для приготовления одного куб.м. горячей воды составляла: 0,06201 Гкал/мЗ. Итого расчетная стоимость ГВС составит: 19,74+0,06201*1300,40=100,38 руб./м3. В связи с тем, что по ряду МКД установлены общедомовые приборы учета ФГУП «УЭВ» выполнял расчеты исходя из фактической температуры зафиксированной ОПУ.

Применяя расчетный однокомпонентный тариф на горячую воду (только за м3) для населения в размере 100,38 руб./ м3, ООО «ПД-Восток» не учитывает фактическое потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (Гкал), измеренное ОПУ, установленными в МКД. Таким образом, за период с октября 2014 года по декабрь 2019 ФГУП «УЭВ» произвел перерасчётов по ненадлежащему качеству на сумму минус 1 999 397, 77 руб. для МКД с ОПУ и на минус 306 642,71 руб. для МКД без ОПУ (Приложение 6 к возражениям на отзыв ФГУП «УЭВ» от 29.07.2021 № 5640, поступили в суд в электронном виде).

Расчеты эксперта также были выполнены по показаниям общедомовых приборов учета, а не по расчетной величине, как рассчитывал ООО «ПД-Восток» населению. То есть при расчетах экспертом были учтены случаи подачи ресурса ненадлежащего качества, что отражено в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, доводы ООО «ПД-Восток» о необходимости корректировки расчетов эксперта на снижение качества поданного ресурса признаны судом ошибочными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив произведенные экспертом расчеты, взяв во внимание выводы эксперта о выполненных им расчётов в целом по всем многоквартирным домам как по жилым, так и нежилым помещениям, без учета перехода многоквартирных домов в управление ООО «ПД-Восток» и перехода их на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также отсутствие в расчетах эксперта потребление ресурсов по МКД по ул. ФИО9, 33а,  расчет фактически потребленных коммунальных ресурсов ООО «ПД-Восток» за период с октября 2014 года по декабрь 2019 года будет следующим: 202 203 350,96 руб. (расчет эксперта) - 12333733,37 руб. (переходы МКД в УК и на прямые договоры) - 353469,03 руб. (стоимость ресурса по нежилым помещениям) + 1771076,94 руб. (потребление МКД по ул. ФИО9, д. 33а) = 191 286 985,5 руб.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2019 ФГУП «УЭВ» произведен расчет по стоимости потребления коммунальных ресурсов на общую сумму 201495793 рубля 54 копеек, что на 10208808 рублей 04 копейки больше, рассчитанной стоимости потребления по результатам проведения судебной экспертизы (201495793,54 руб. -191286985,5 руб.=10208808,04 руб.).

Следовательно, требования по встречному иску об обязании произведения расчета объема тепловой энергии и горячей воды за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 в части исключения из объема тепловой энергии и горячего водоснабжения суммы 10208808 рублей 04 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части перерасчета суммы по завышению объемов потребления, указанные ООО «ПД-Восток» доводы не нашли своего ни документального, ни арифметического подтверждения, следовательно, в остальной части перерасчета обоснованно отказано.

При этом суд разъяснил, что в сумму 10208808 рублей 04 копеек входит сумма 4203463 рубля 61 копейка, которая была установлена при принятии решения от 19.09.2019, оставленном в силе судом кассационной инстанции в этой части.

Так, при принятии решения от 19.09.2019 судом была установлена не-правомерность применения повышающего коэффициента, что привело к завышению стоимости потребленного ресурса. Экспертом при проведении экспертизы сделан аналогичный вывод, в связи с чем расчеты изначально выполнены без повышающего коэффициента.

По первоначальному иску, факт поставки ресурса в период с октября 2018 по декабрь 2019 года не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску указывает на отсутствие задолженности и наличие переплат в связи с неправильным начислением стоимости потребленного ресурса за ранние периоды. Аналогичная позиция заявлена в апелляционной жалобе.

Однако, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В качестве документального обоснования отсутствия суммы задолженности ООО «ПД-Восток» представлены выписки по счетам, ведомости учета поступлений на расчетные счета и письма из банков.

Из анализа поступлений на расчетные счета ФГУП «УЭВ» денежных средств за коммунальные услуги от ООО «ПД-Восток» с 01.10.2014 по приобщённым выпискам по счетам ПАО «ФК Открытие» и АО «Банк Акцепт» со стороны ООО «ПД-Восток» и приобщенных ведомостей учета поступлений на расчетные счета ФГУП «УЭВ» денежных средств за коммунальные услуги от ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014 по 31.12.2018 , в ходе судебного разбирательства было выявлено, что при учете поступлений оплат на сумму 200 288 167, 20 руб. ООО «ПД-Восток» в расчет повторно включил оплаты:

1. В исходящем письме Банка Акцепт №974 от 23.05.2019г. в ООО «ПД-Восток» в расчет оплаты кроме перечисленных денежных средств в адрес ФГУП «УЭВ» включены входящие остатки на дату совершения(гр. 13) и исходящие остатки за дату совершения (гр.16) по счету ООО «ПД-Восток» на сумму 24 075 690,20руб. (за период с 03.12.2014г. по 31.12.2015г.).

2. В реестре с 21.03.2016г. по 07.05.2018г. на сумму 67 434 905,54руб. учтены периоды, отраженные в реестрах с 09.01.2017г. по 29.12.2017г. на сумму 29 757 811,44 руб. и с 09.01.2018г. по 28.04.2018г. на сумму 9 253 506,20 руб.

Таким образом, задвоение перечисленных денежных средств по расчету ООО «ПД-Восток» составило:

24 075 690,20руб +29 757 811,44руб. + 9 253 506,20 руб. = 63 087 007,84 руб.

Итого сумма фактически перечисленных денежных средств в адрес ФГУП «УЭВ», представленных в расчете ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014г. по 03.03.2019г. составляет: 200 288 167, 20руб. - 63 087 007,84 руб. = 137 201 159,36 руб.

По данным ФГУП «УЭВ» сумма поступивших денежных  средств  от ООО «ПД-Восток» за период с 01.10.2014 по 02.07.2019 составила: 145 693 623,00руб, что на 8 492 463,64 руб. (145 693 623,00руб. - 137 201 159,36руб.) больше, так как расчеты по перечисленным денежным средствам ООО «ПД-Восток» предоставлены по 03.03.2019.

Впоследствии исковые требования по первоначальному иску также изменялись в сторону уменьшения, в связи с поступающими на расчетный счет ФГУП «УЭВ» оплатами от ООО «ПД-Восток»:

-                      за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. сумма долга уменьшилась на сумму поступившей от ООО «ПД-Восток» оплаты в размере 5 526 531 рубль 34 копейки и составила 28 394 113 рублей 87 копеек (33 920 645 рублей 21 копеек - 5 526 531 рубль 34 копейки), что отражено в Ходатайстве от 01.04.2019г., имеющемся в материалах дела.

-                      за период с 01.04.2019г. по 02.07.2019г. сумма долга уменьшилась на сумму поступившей от ООО «ПД-Восток» оплаты в размере 5 990 333 рубля 17 копеек и составила 22 403 780 рублей 70 копеек (28 394 113 рублей 87 копеек - 5 990 333 рубля 17 копеек), что также отражено в представленных в деле документах.

-                     за период с 03.07.2019г. по 20.08.2019г. сумма долга уменьшилась на сумму поступившей от ООО «ПД-Восток» оплаты в размере 3 620 393 рубля 38 копеек и составила 18 783 387 рубля 32 копейки (22 403 780 рублей 70 копеек - 3 620 393 рубля 38 копеек)

-                     за период с 21.08.2019г. по 12.09.2019г. сумма долга уменьшилась на сумму поступившей от ООО «ПД-Восток» оплаты в размере 1 255 762 рубля 31 копейка и составила 17 527 625 рублей 01 копейка (18 783 387 рублей 32 копейки - 1 255 762 рубля 31 копейка).

Судом учтено, что в период с 04.03.2019 по 22.06.2021 ответчиком по первоначальному иску произведены оплаты на общую сумму 26692378 рублей 99 копеек.

Таким образом, итоговая сумма оплат составляет: 137201159,36 руб. +267424770,44 руб. = 163943929,80 руб.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена общая стоимость потребленных ресурсов в размере 191286985,5 руб., а оплаты осуществлены на общую сумму 163943929,80 руб., сумма долга ООО «ПД-Восток» перед ФГУП «УЭВ» составляет 27343055,70 руб., которая правомерно взыскана  с ООО «ПД-Восток» в пользу ФГУП «УЭВ». 

Вопреки позиции апелляционной жалобы ответчика представленные ответчиком по первоначальному иску справки банков не опровергают указанные выше выводы ввиду следующего.

Так, согласно письму исх. № 920 от 21.07.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 29.02.2019 по 21.07.2019 со счета ООО «ПД-Восток» на счет ФГУП «УЭВ» перечислено 100683878, 88 руб. Данный факт  не оспаривается ФГУП «УЭВ». Вместе с тем, при условии длящихся между сторонами правоотношений и наличии задолженности как текущей, так и ранее возникшей, данное обстоятельство не опровергает наличие задолженности за рассматриваемый период.

Более того, судом учтен тот факт, что согласно данным, размещённым на официальном сайте управляющей компании ООО «ПД-Восток» -http://www.pdvostok.ru/, по состоянию на 19.09.2019 в управлении компании находилось 84 многоквартирных дома. В рамках же настоящего дела задолженность предъявлена по 21 МКД и 1 административному зданию, в связи с чем невозможно из указанной справки банка установить: в погашение какой задолженности и по каким домам ФГУП «УЭВ» поступили денежные средства от ООО «ПД-Восток» в период с 29.02.2019 по 21.07.2019.

Согласно ответу исх. № 1670 от 21.08.2018 АО «Банк Акцепт» обороты денежных средств в период с 01.10.2014 по 30.06.2016 составили 170854932, 21 руб. Вместе с тем, указанный ответ конкретизации указанных оборотов не расшифровывает, в связи с чем не представляется возможным установить конкретный размер денежных средств, поступающих отдельному кредитору, в том числе и ФГУП «УЭВ».

При проверке поступающих платежей и зачета их в соответствующие периоды судом, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, факта зачисления денежных средств на задолженность за пределами срока исковой давности не обнаружено.

Доводы ответчика о  сроке исковой давности подлежат отклонению, так как именно управляющая организация ООО «ПД-Восток» в своем направленном встречном исковом заявлении к ресурсоснабжающей организации ФГУП «УЭВ указала период с 01.10.2014г. по 31.12.2018г., а заявленный ФГУП «УЭВ» исковой период определен с мая 2018г. по декабрь 2019г., что находится в пределах сроках исковой давности.

При этом судом учитывается, что правовая определенность в отношениях сторон по производимым расчетам  появилась только в рамках настоящего дела при проведении сверки по платежам, при расшифровке всех начислений, пояснений и анализа производимых расчетов, тогда как исходя из положения статей 195, 196 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Равно как доводы ответчика об отсутствии проверки законности односторонних зачетов произведенных платежей с учетом положений статьи 411 ГК РФ подлежат отклонению. 

Апеллянт указывает на односторонние изменение назначения платежа и зачет поступивших денежных средств от потребителей (на «специализированный счет» управляющей организации ООО «ПД-Восток», из которых по факту только часть направлена в ресурсоснабжающую организацию ФГУП «УЭВ» без расшифровок), в оплату ранее образовавшейся задолженности.

При этом потребители коммунальных услуг в МКД, находящихся в ее управлении, реализовали свое право на выбор способа оплаты потребленных коммунальных услуг - непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В качестве доказательства оплаты поставленного ФГУП «УЭВ» коммунального ресурса ООО УК «ПД-Восток» представлены выписки из банков о перечислении денежных средств в адрес ФГУП «УЭВ» со «специализированного счета» открытого ООО УК «ПД-Восток» для приема денежных средств непосредственно от конечных потребителей.

Вместе с тем, денежные средства поступают в ФГУП «УЭВ» непосредственно от ООО УК «ПД-Восток», при этом не содержат указания, за какой период проводится оплата, соответствующие подтверждающие этот факт документы представлены ФГУП «УЭВ» в материалы дела.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.                                                                                             

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Исполнитель коммунальных услуг (ООО «ПД-Восток») отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354. 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями (как третьими лицами) обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений, государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Заключение Ответчиком агентского договора не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 № 305-АД15-12174 по делу № А41-16945/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу №A51-19554/2014.

Специфика правоотношений по ресурсоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным длящимся порядком исполнения абонентом обязательств по оплате поставленного ресурса в расчетный период, который соответствует календарному месяцу (подпункт «е» пункта 17 Правил № 124, пункты 37, 66 Правил № 354).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с изложенным, денежные средства в оплату ресурса, поступившие в без назначения платежа применительно к конкретному расчетному периоду, истец обоснованно относил на погашение ранее возникших обязательств за соответствующий расчетный период в порядке календарной очередности, доводы об обратном не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах спора.

Повторность обращения с исковым требованием по настоящему спору и требованию в деле № А45-23804/2016 с учетом предмета заявленных требований и периода взыскания судом апелляционной инстанции не усмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков в указанных выше суммах.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4845/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» и Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» - без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

ФИО1