Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24162/21

27 октября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 30 июля 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюАО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150)

к МБУ "ЖЭУ" (ИНН 5029196700, ОГРН 1155029003304)

о возмещении ущерба в размере 169 923 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6098 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ЖЭУ" о возмещении ущерба в размере 169 923 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6098 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате падения на него снега с крыши многоквартирного дома из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией соответствующего многоквартирного дома, своих обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero IV г/н 

<

***> заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб».

По мнению истца, 23.03.2018 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу 

<

...>, у которого было припарковано указанное транспортное средство, последнему причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 169 923 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В представленном в материалы дела постановлении от 26.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенный заявитель (собственник транспортного средства) пояснил, что транспортное средство было припарковано возле дома по адресу 

<

...> Б. Заявитель, подойдя к машине, увидел на ней упавшие комья снега, под которыми имелись ранее отсутствующие механические повреждения.

В заявлении собственника транспортного средства о страховом событии, поданном истцу, изложены те же обстоятельства.

Кроме того, истец представил заключение от 09.04.2018 № 40365-18, согласно которому причиненные автомобилю повреждения могут быть следствием падение снега (льда).

Однако ни один из названных документов не содержит указания на то, что падение снега (льда) на транспортное средство произошло именно с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о повреждении автомобиля в результате падения снега основаны на пояснениях потерпевшего, носящих предположительный характер, какими-либо документами, помимо указанных, не подтверждаются. В постановлении изложено лишь само заявление потерпевшего, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, схемы расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения снега с крыши дома, акта осмотра места происшествия, составленного совместно с ответчиком, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега (льда) с крыши дома в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Каких-либо иных доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова