СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-9427/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 по делу № А03-10493/2019 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658080, 

<

...>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к 

акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее –

ответчик, АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании 693 316 руб. 44 коп., в том числе 212208 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 997-4702 от 16.03.2016 по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 4 016 руб. 05 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; 392 884 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 998-4703 от 16.03.2016 по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 7 435 руб. 34 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; 36 444 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1003-4708 от 16.03.2016 по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 689 руб. 71 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; 38 900 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1004-4709 от 16.03.2016 по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и 736 руб. 20 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.10.2018; а также пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы основной задолженности по договорам аренды земельных участков № 997-4702, № 998-4703, № 1003-4708, № 1004-4709 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» 500 руб. пени по договорам аренды, а также соразмерно уменьшить расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также считает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки; ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; учитывая специфику деятельности общества и на основании статьи 18 ФЗ №214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства конкретного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, это означает, что при поступлении средств в кассу АО СЗ «Барнаулкапстрой» они сразу перечисляются на строительство соответствующего объекта; АО СЗ «Барнаулкапстрой» относится к субъектам среднего предпринимательства, и, являясь строительной организацией, и из-за нестабильности в экономической сфере, нестабильности в сфере производства строительных материалов, транспорта, удорожания цен на строительные материалы, испытывает затруднительное финансовое положение. Указывает на дополнительную финансовую нагрузку в связи с тем, что достраивало проблемный дом, в связи с чем, было вынуждено обращаться за получением кредитных денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодателем) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 997-4702 от, по условиям которого арендатору в аренду сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 12 349 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:69:020311:33, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221 277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:33 предоставлен под объекты дошкольного образования (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом. 

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 565 890 руб. 46 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,02 от кадастровой стоимости (пункт 2.1 договора).

Также между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 998-4703 от 16.03.2016, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 22 863 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:69:020311:50, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221 277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:50 предоставлен под общеобразовательные объекты (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 1 047 692 руб. 40 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,02 от кадастровой стоимости (пункт 2.1. договора).

Также между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1003-4708 от 16.03.2016, в соответствии с которым арендатору в аренду сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 1276 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:69:020311:55, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221 277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:55 предоставлен под торговые объекты: магазины розничной торговли, торговые комплексы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 63 381 руб. 98 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,02 от кадастровой стоимости (пункт 2.1 договора).

Также между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (арендодатель) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1004-4709 от 16.03.2016, в соответствии с  которым арендатору в аренду сроком до 21.07.2024 передан земельный участок, площадью 1362 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:69:020311:18, образованный из земельного участка с кадастровым номером 22:69:020311:11, площадью 221 277 кв.м., предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка от 21.07.2014 №831-4364. Участок с кадастровым номером 22:69:020311:18 предоставлен под торговые объекты: магазины розничной торговли, торговые комплексы (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально до 01 числа месяца, следующего за текущим кварталом.

Пунктом 3 договора аренды установлен размер арендной платы 67 653 руб. 81 коп. в год. Размер арендной платы рассчитан с учетом базовой ставки арендной платы и коэффициента 0,02 от кадастровой стоимости (пункт 2.1 договора).

В дальнейшем в соответствии с пунктами 2.2 указанных выше договоров расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки арендной платы и коэффициентов, принятых уполномоченным органом. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке.

Все договоры аренды земельных участков были зарегистрированы в установленном порядке 30.03.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и ним от 25.06.2019 (л. д. 29-32).

Факт передачи арендатору земельных участков подтвержден актами сдачи-приемки земельных участков отт16.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, оставил без удовлетворения претензию № 2247 от 15.11.2018 с требованием о погашении долга по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по арендной плате не обжалуется. Ответчик не согласен с принятым по делу решением в части пени.

Ка указано выше истец начислил пеню за период с 01.07.2018 по 31.10.2018:

- по договору аренды земельного участка № 997-4702 от 16.03.2016 – 4 016 руб. 05 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 998-4703 от 16.03.2016 – 7 435 руб. 34 коп.;

- по договору аренды земельного участка № 1003-4708 от 16.03.2016 – 689 руб. 71 коп.;

-  по договору аренды земельного участка № 1004-4709 от 16.03.2016 – 736 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями вышеуказанных договоров аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае неуплаты платежей в установленный срок (с учетом возможных изменений ставки) (пункты 2.5 договоров).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие несвоевременной оплаты ответчиком по договорам аренды им были понесены убытки, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводы о том, что ответчик выступает застройщиком порядка 20 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; ссылки на иные обстоятельства и сложное финансовое положение, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также, не имелось, поскольку указанное требование правомерно основано истцом на пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, оснований для ее снижения судом также не установлено.  

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10493/2019 от 08.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3