ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

                    Дело № А41-53498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по иску АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы»

к ГБУ МО «Управления контроля за строительством»

о взыскании 6 867 790 руб. 53 коп. задолженности и 316 327 руб. 43 коп. процентов,

при участии: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс»,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Межрегиональный центр негосударственной экспертизы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Управления контроля за строительством» (далее – ответчик) о взыскании                      6 867 790 руб. 53 коп. задолженности и 316 327 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, рассчитанных с 16 августа 2016 года по дату уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор плюс» (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - о взыскании с ответчика 5 226 289 руб. 30 руб. задолженности и 504 322 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 февраля 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена ответчика – государственного унитарного предприятия Московской области «Агентство по развитию жилищного строительства» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 501 руб. 23 коп. задолженности, 75 057 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 1 641 501 руб. 23 коп. с 16 августа 2016 года по дату уплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования ООО «Техстройнадзор» удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении иска до 1 901 112 руб. 55 коп., из которых:                            1 641 501 руб. 23 коп. - основной долг, 259 611 руб. 32 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с 30 января 2016 года по 16 октября 2017 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года  решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор», который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 20 мая 2015 года между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМСТРОЙ» заключен договор № 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Судами также установлено, что 30 июня 2016 года между обществом «Академстрой» и истцом заключен договор уступки прав требования № 06/2016. В силу пункта 1 договора уступки, истец принял право требования суммы задолженности ответчика по указанным актам на общую сумму 6 867 790,53 руб., а также право требования пени/неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и возмещения возможных судебных издержек.

Кроме этого, 17 мая 2016 года между обществом «Академстрой» и   обществом «Техстройнадзор» заключен договор №1 уступки правтребования. В соответствии с договором, общество «Академстрой» уступает, аобщество «Техстройнадзор» принимает в полном объеме все права требования  суммы задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по договору №21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю от 20 мая 2015 года.

Ссылаясь на заключенный договор уступки № 06/2016 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Третье лицо на основании договора №1 также обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  иска. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-21372/17, договор № 21-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю, заключенный 20 мая 2015 года между ответчиком и ООО «АКАДЕМСТРОЙ», признан недействительной (ничтожной) сделкой. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии договора фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу № А41-53498/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            Н.О. Хвостова