1110/2018-445223(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2129/2017

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2018  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19573/2018) Акционерного коммерческого банка  "ТУСАР" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-2129/2017 (судья Дашковская  С.А.), принятое  

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого банка "ТУСАР" (акционерное  общество)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт- Петербургу  

3-е лицо: Суслин Владимир Валерьевич о признании решения недействительным, 

установил:

АКБ "ТУСАР" (АО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее -  Инспекция) от 24.11.2016 № 158191А о государственной регистрации прекращения  деятельности ООО «Керстен Хаус» (ОГРН 1127746239983) (далее - Общество) в  связи с ликвидацией (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением от 06.07.2017 признано недействительным решение Межрайонной  ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 24.11.2016 № 158191А. Суд обязал  Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый  государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной  записи за ГРН 6167848021236.  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 6 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

В апелляционной жалобе АКБ "ТУСАР" (АО) просит определение суда  отменить и принять новый судебный акт, взыскав судебные расходы в сумме 6000  руб. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено и не дано  никакой правовой оценке тому факту, что АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» действует в публичных  интересах, то есть в интересах всех кредиторов Банка и государства, в том числе  физических лиц. Госпошлина была уплачена из средств конкурсной массы, а,  значит, отказ во взыскании судебных расходов нанесёт вред кредиторам. Также  истец ссылается на практику арбитражных судов, в которой судебные расходы  

по аналогичным спорам взыскивались с ответчика – налоговой инспекции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 По смыслу указанной нормы отнесение судебных расходов на сторону по  делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в  связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права,  нарушенного другой стороной.  

Заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в  размере 3 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в том же размере.  

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ отнесение судебных расходов на  сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное  обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о  защите права, нарушенного другой стороной.  

Суд первой инстанции верно указал, что Инспекция является субъектом,  который несет ответственность за законность актов принимаемых в сфере  государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий,  направленных на нарушение права заявителя, но не во всех случаях принятие  решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу  государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в  исходе спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закон) за непредставление или несвоевременное  представление необходимых для включения в государственные реестры сведений,  а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и  (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не  проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным  правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за  исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в  представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных  данным Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение регистрирующего  органа принято на основании заявления о государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией, достоверность сведений в котором  подтверждена подписью ликвидатора ООО «Керстен Хаус» Суслина В.В.  

Таким образом, нарушение прав заявителя явилось следствием  неправомерных действий Суслина В.В.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 19 названного постановления указано, что не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в  связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено  установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.  

Так как требования к Инспекции фактически связаны с представлением не  соответствующих требованиям закона документов ликвидатором ООО «Керстен  Хаус» Суслиным В.В., решение суда по настоящему не может быть  квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции.  

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных  действий у Регистрирующего органа фактически не имелось предусмотренных в  пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной  регистрации сведений об ООО «Керстен Хаус».  

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017   № 305-КГ15-20332.  

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или  изменения принятого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.06.2018 по делу № А56-2129/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 И.В. Сотов