СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7776/2022

г. Томск

14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 14 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                        Подцепиловой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (07АП-7368/2022), поданную на определение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7776/2022 от 18 июля 2022 года (Судья  Бояркова Т.В.)

 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос»  к ФИО2  о взыскании суммы

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 17 718 829 рублей 84 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2022 года  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кронос» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить,  ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции.

Изучив материалы дела , доводы апеллянта , суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с  учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец заявил о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного акта в будущем либо сделать невозможным его исполнение.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако,  это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судом первой инстанции правильно  установлено, что истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у ответчиков денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о  совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение объема их имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. . необходимость принятия заявленных истцом мер, совершения ответчиками действий по отчуждению имущества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-7776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течении одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                      Подцепилова М. Ю.