Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33129/19

12 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30 мая 2019 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 14 января 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 931 962,71 руб., неустойки в размере 5 405,50 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 11 477,18 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал частично, от требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 11 477,18 руб. отказался.

Отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере 11 477,18 руб. был принят, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

27.06.18г. между ООО «Щелковские коммунальные системы» (заказчиком) и ООО «Техпромстрой-13» (подрядчиком) был заключен договор №2706ЩКС/18 на выполнение работ по ремонту кровли и фасада котельной по адресу Московская область, Щелковский район, дер. Серково.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 931 962,71 руб.

Окончание выполнения работ с даты подписания договора до 30 сентября 2018 года.

Как указывает истец, им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актом КС-2 №1 от 15.09.18г., справкой КС-3 № 1 от 15.09.18г.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на сумму 931 962,71 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела Актом КС-2 №1 от 15.09.18г., справкой КС-3 № 1 от 15.09.18г., подписанными сторонами без возражений и разногласий, скрепленных печатями организаций.

Оплата выполненных работ производится в течение 90 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Между тем, в нарушение ст. 309 ГК РФ и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты выполнения работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

Ввиду изложенных обстоятельства, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности за выполнение работ подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 30.01.19г. по 28.03.19г. в размере 5405,60 руб. 

В соответствии с п. 6.4 договора за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 5405,60 руб. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСТРОЙ-13" задолженность в размере 931962 рублей 71 копейки, неустойку 5405 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21747 рублей, а всего 959115 рублей 21 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЩЕЛКОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1017 от 29 марта 2019 года государственную пошлину в размере 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.В. Дубровская