ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19271/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан                      от 1 октября 2019 года по делу № А65-19271/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                 «ПФ Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Стройком» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 473 896,75 руб., начисленной за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 и с 09.01.2017 по 25.01.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2-56 от 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу № А65-19271/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 47 389,67 рубля (с учетом уменьшения арбитражным судом размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика). В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 2-56 от 05.12.2016 (далее - договор), по условиям которого истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных баков БХГ № 3, № 4 СОВ ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (пункт 1.1. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании утвержденной сторонами сметы и составляет 2 352 107,22 рубля, в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – до 25.12.2016.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2. договора указаны сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ по договору – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – до 25.12.2016.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил лишь часть работ на сумму 291 686, 56 руб., которые были приняты по акту от 23.12.2016, к 25.12.2016 работы полностью не выполнены, результаты работ не переданы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 92-134-15-144 от 11.01.2017 с требованием оплаты неустойки, ответа на которую не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет подрядную работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

На основании данного пункта договора 03.02.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец 23.05.2019 направил повторную претензию № 92-132-15-3819 от 23.05.2019.

Ответа на повторную претензию от ответчика также не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 473 896,75 руб. (2 352 107, 22 руб. стоимость работ – 291 686,56 руб. фактически выполненные работы х 1% х 23 дня просрочки исполнения обязательств (за период с 25.12.2016 по 30.12.2016 и с 09.01.2017 по 25.01.2017).

В представленном отзыве на исковое заявление отвечтик указал, что в адрес истца было направлено письмо № 7 от 19.01.2017, в котором он повторно сообщил о технической невозможности выполнить гидроструйную очистку бетонных поверхностей, обработанной гидроизоляционным эластичным составом механизированным способом, было предложено выполнить данный вид работы вручную с перенесением сроков сдачи выполнения работ (л.д. 85).

Ответа от истца не последовало, в связи с чем, в результате бездействия заказчика, по мнению ответчика, истец лишен права на начисление неустойки. Однако в случае, если требование о взыскании неустойки будет удовлетворено, просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в договоре и не изменены в порядке, предусмотренном законом или договором.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности, не установлено.

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки в сумме 473 896,75 руб., по существу, является правомерным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14).

В данном случае арбитражный  суд установил, что подлежащая уплате неустойка  - 1% за каждый день просрочки,  является несоразмерной последствиям нарушения субподрядчиком своего обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 47 389,67 руб.

Нарушение срока выполнения работ не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком денежного обязательства, которое позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основанным на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 1 октября 2019 года по делу № А65-19271/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               В.Т. Балашева