ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5099/2013

г. Вологда

23 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года по делу № А44-5099/2013 (судья Давыдова С.В.),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (место нахождения: 174406, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Учреждение, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 46, корп. 5, оф. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, ООО «Стройтехмонтаж) о взыскании1 069 075 руб. 06 коп. неустойки по договорам от 02.05.2012, в том числе 606 235 руб. 96 коп. по договору № 0150200000612000285-0159623-02 и462 839 руб. 10 коп. по договору № 0150200000612000268-01596623-02.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности в сумме 2 243 972 руб. 35 коп. за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 900 314 руб. 56 коп., в том числе893 314 руб. 56 коп. неустойки и 7000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу по иску Учреждения прекращено. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере48 663 руб. 48 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 по делу № А44-5099/2013 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано300 000 руб. неустойки, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А44-5099/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовЛенСтрой» (далее -ООО «НовЛенСтрой»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 с Общества в пользу Учреждения взыскано 756 236 руб. 46 коп. неустойки и7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с Больницы в пользу Общества взыскано 1 652 336 руб. 90 коп. задолженности,1615 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4163 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Путем проведения зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 894 880 руб. 07 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Учреждения - 26 837 руб., с Общества - 23 084 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2017 прекращено взыскание с Учреждения в пользу Общества 175 760 руб. 50 коп. задолженности по исполнительному листу от 24.05.2016 серии ФС № 011775469.

В Арбитражный суд Новгородской области 18.01.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «НОВА Лекс Консалт») с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя сООО «Стройтехмонтаж» на ООО «НОВА Лекс Консалт», в связи с уступкой требований на основании договора цессии от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2017 произведена замена взыскателя с ООО «Стройтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «НОВА Лекс Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- право подрядчика на уступку права требования не предусмотрено ни положениями контракта от 02.05.2012 № 0150200000612000285-0159623-02, ни положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94);

- договор цессии от 09.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку он не предусматривает срок и порядок оплаты, доказательства, подтверждающие факт оплаты по данному договору, отсутствуют в материалах дела;

- судом необоснованно отклонен довод Учреждения о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению на сумму567 437 руб. 24 коп. с учетом зачета встречных требований Учреждения к Обществу в сумме 151 682 руб. 33 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А44-8479/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Стройтехмонтаж» в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали, направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «НОВА Лекс Консалт» (цессионарий) представлен договор цессии от 09.01.2017, заключенный с ООО «Стройтехмонтаж» (цедент), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к Учреждению (должник) денежных средств в сумме 719 119 руб. 57 коп., причитающихся цеденту на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2016 по делу А44-5099/2013 с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по тому же делу.

Довод Учреждения о недействительности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела доказательства оплаты уступленного права, безвозмездности и мнимости договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемого права требования определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

При этом в силу пункта 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Однако таких доказательств ответчик не представил, его доводы являются голословными.

Довод Учреждения о мнимости договора цессии не подтвержден доказательствами, иск о недействительности сделки по данному основанию не заявлялся.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические  правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Вместе с тем договором цессии предусмотрено, что в день его подписания цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего иска, и не влияют на обязанность Учреждения оплатить сумму долга Обществу. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 № ВАС-15342/11.

Довод ответчика о том, что ни положениями контракта от 02.05.2012№ 0150200000612000285-0159623-02, ни положениями Закона № 94 не предусмотрено право подрядчика на уступку права требования, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 статьи 9 Закона № 94 установлен исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Запрет на уступку права требования задолженности в названной норме закона не содержится.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе осуществления поставки (выполнения работ, оказания услуг) по государственному или муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора уступки перемены подрядчика, выполнившего работы по контракту, не произошло.

В пункте 9.4 контракта указано, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует запрет на передачу третьему лицу обязательств по исполнению данного контракта (статья 431 ГК РФ).

Между тем уступленное цедентом по договору цессии право на получение задолженности по оплате выполненных работ - обязательством подрядчика по исполнению контракта не является.

Довод Учреждения о том, что заявление о процессуальной правопреемстве подлежало удовлетворению на сумму 567 437 руб. 24 коп. с учетом зачета встречных требований Учреждения к Обществу в сумме 151 682 руб. 33 коп. на основании исполнительного листа, выданного по делу № А44-8479/2012 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как ошибочному, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта2017 года по делу № А44-5099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина