№ 09АП-24868/2024-ГК

Дело № А40-67032/2023

г. Москва

30 мая 2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30.05.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО «Галс-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-67032/23 

по иску ООО «Управление механизации № 11» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Галс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 23.05.2023, 

от заявителя: ФИО1 по паспорту 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УМ №11" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., с ФИО1 - в размере 740 000 руб., а также о замене ООО "Галс-Инжиниринг" в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Евстигнеева Олега Юрьевича.

Определением от 04.03.2024 г. заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворено частично, суд возместил ответчику по 100 000 руб. с каждого лица, в отношении которых предъявлены судебные расходы, а также удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО «Галс-Инжиниринг» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в испрашиваемом размере, указывая на то, что суд не вправе уменьшать данный размер произвольно, а оснований для признания предъявленного размера расходов неразумным истцом и ФИО1 не приведено.

На данное определение суда подана также апелляционная жалоба ФИО1, в которой просит определение суда отменить и снизить взыскиваемый с него размер судебных расходов до 20 000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене либо изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "УМ № 11" обратилось с исковым заявлением к ООО "Галс-Инжиниринг" о взыскании                            7 933 700 рублей. 

Определением от 21.06.2023 г. судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 г. оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года в исковых требованиях было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 г. оставлено без изменения.

ООО "Галс-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "УМ №11" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., с ФИО1 - в размере 740 000 руб., а также о замене ООО "Галс-Инжиниринг" в части взыскания судебных расходов на правопреемника - Евстигнеева Олега Юрьевича.

Из материалов дела следует, что ООО «Галс-Инжиниринг» (доверитель) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (адвокат) 06.07.2023 г. и 23.05.2023 заключены соглашения об оказании юридической помощи № 2023-07-06/01 и № 2023-05-23/01 (том 2 л.д. 57-58, 64-65).

Также указанными лицами заключены договор уступки права требования (цессии) № 1-01 от 16.11.2023, согласно пункту 1.7. которого цедент (ответчик) в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 2022-05-23/01 от 23.05.2023 уступает цессионарию (адвокату) право требования к "ООО "УМ №11" о возмещении судебных расходов в размере 570 000 руб.; и договор уступки права требования (цессии) № 2-01 от 16.11.2023, согласно пункту 1.7 которого цедент в счет оплаты юридической помощи по соглашению № 2023-07-06/01 от 06.07.2023 уступает цессионарию право требования к ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 740 000 руб. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54). 

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя не является основанием к отмене определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановление Пленума № 1). 

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 570 000 руб. и 740 000 руб. соответственно за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 100 000 руб. каждые с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг. 

            Кроме того, из представленных ответчиком актов об оказании юридической помощи (том 2 л.д. 59, 66) следует, что такие услуги как меры к получению и предоставлению доверителю всех материалов, истребование у истца документации о его хозяйственной деятельности, иная техническая деятельность (без подробного ее указания), не относятся к судебным расходам по смыслу 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

            Частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также правомерно исходил из объема документов, составленных и подготовленных представителем ответчика (это возражения на апелляционную жалобу ФИО1 об отказе в его привлечении к участию в деле, при том, что ответчик сам указывает в акте на наличие аналогичной судебной практики, что свидетельствует о том, что представитель ответчика не понес больших трудозатрат по их составлению, это отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 по его жалобе на решение суда, это предоставление по требованию суда пояснений относительно предмета спора.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложным спорам ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения права.

            В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению.

            Также подлежат отклонению и доводы ФИО1 о чрезмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в суде первой инстанции заявитель данный довод не заявлял.

            Ссылка ФИО1 на то, что он не знал, что помимо заявления о взыскании судебных расходов с истца также рассматривается заявление ответчика о взыскании судебных расходов и с ФИО1, несостоятельна, поскольку заявитель обладал информацией о назначении судом к рассмотрению заявлений ответчика, о чем свидетельствует подача им возражений 23.01.2024 после определения суда первой инстанции о принятии заявлений к рассмотрению от 25.12.2023. 

Кроме того, на момент подачи заявителем возражений заявление ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов было выгружено в Картотеку арбитражных дел (23.11.2023), в связи с чем заявитель мог знакомиться с данными документами в электронном виде.

            При этом риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий законом возложен на заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 по делу №А40-67032/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00