Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-559/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании задолженности в сумме 818 603 руб. 26 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 777 000 руб. 14 коп, неустойки за период с 09.10.2019 по 22.11.2019 в сумме 34 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020 в сумме 6 638 руб., а также 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области,

о взыскании задолженности в сумме 588 077 руб. 28 коп, в том числе, основной долг в сумме 195 314 руб. 66 коп, неустойку за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 14 843 руб. 91 коп.с последующим ее начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% в день с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 100 385 руб. 48 коп, стоимости хранения за период с 19.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 277 533 руб. 23 коп, а также 14 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «НПА-Профиль-ПУ»: ФИО1, доверенность от 02.12.2019, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области (далее – ООО «НПА-Профиль-ПУ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ООО «Дом камня»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 818 603 руб. 26 коп, в том числе, неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 777 000 руб., неустойки за период с 09.10.2019 по 22.11.2019 в сумме 34 965 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 23.11.2019 по 10.01.2020 в сумме 6 638 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (л.д. 3-6 т.1).

Ссылается на перечисление в соответствии с условиями договора №191 на поставку изделий из природного камня от 17.09.2019 авансового платежа, уклонение ответчика от исполнения обязанности передачи в обусловленный сделкой срок товара, в связи с чем, ООО «НПА-Профиль-ПУ» было вынуждено отказаться от исполнения договора. Однако, после прекращения между сторонами договорных отношений ООО «Дом камня» неправомерно удерживает авансовый платеж.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 309, 310, 487, 506, 523, 450.1, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству.

От ООО «Дом камня» 06.02.2020 в суд поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «НПА-Профиль-ПУ» по договору №191 от 17.09.2019 основной долг в сумме 195 314 руб. 66 коп, неустойку за период с 08.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 14 843 руб. 91 коп. и далее с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 10% от стоимости товара в сумме 100 385 руб. 48 коп, стоимость хранения товара в сумме 277 533 руб. 23 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 47-49 т.1).

Ссылается на отгрузку обществу «НПА-Профиль-ПУ» части товара стоимостью 545 340 руб. 60 коп, на готовность к выборке, то есть предусмотренным договором способом передачи, остального товара, о чем ООО «НПА-Профиль-ПУ» было извещено.

Определением от 12.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Дом камня» отклонило требования ООО «НПА-Профиль-ПУ» по доводам отзыва (л.д. 105-107 т.1).

ООО «НПА-Профиль-ПУ», в свою очередь, не признало требования ООО «Дом камня», в том числе, получение части товара (отзыв на л.д. 108-112 т.1, правовая позиция на л.д. 130-135 т.1, пояснения на л.д. 21-25 т.2).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее – третье лицо, ООО «Вектор»).

В судебное заседание 07.09.2020 ООО «Дом камня» и третье лицо не явились. ООО «Вектор» мнение по требованиям не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 102 т.1, л.д. 28, 29 т.2) подтверждается получение участвующими в деле лицами определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебных заседаний.

Следовательно, судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ООО «Дом камня», ООО «Вектор» произведено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ, о чем участвующие в деле лица были извещены публично путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ООО «НПА-Профиль-ПУ» поддержало свою правовую позицию.

Заслушав ООО «НПА-Профиль-ПУ» и изучив доказательства по делу, суд считает, что требования по первоначальному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению – удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дом камня» направило на электронную почту ООО «НПА-Профиль-ПУ» коммерческое предложение по поставке изделий из природного камня (л.д. 11, 119 т.1).

17.09.2019 между ООО «Дом камня» (Поставщик) и ООО «НПА-Профиль-ПУ» (Покупатель) заключен договор №191 на поставку изделий из природного камня (л.д. 13-14 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставить изделия из природного камня согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель – принять и оплатить изделия.

Пунктом 2.4 определено, что оплата осуществляется согласно условиям, указанным в спецификации (Приложение №1).

Срок поставки указывается в спецификации. В случае несвоевременного внесения авансового платежа срок поставки изделий может быть увеличен Поставщиком в одностороннем порядке (без дополнительных уведомлений, извещений, согласований). При этом, такое изменение сроков отгрузки (поставки) изделий не считается нарушением договорных обязательств Поставщиком (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 условием поставки определен самовывоз со склада Поставщика по адресу: 

<

...>, либо по соглашению сторон возможна доставка изделий Покупателю транспортной компанией за счет Покупателя. Условия поставки стороны согласовывают в спецификации.

В соответствии с п. 3.4 договора вывоз изделий со склада Поставщика осуществляется в течение 10 календарных дней со дня получения Поставщиком 100% оплаты изделий в следующем порядке:

- самовывоз со склада Поставщика;

- доставка изделий на склад Покупателя перевозчиком, нанятым Поставщиком, расходы на перевозку включаются Поставщиком в цену изделий, либо предъявляются Покупателю отдельной строкой; выбор транспорта осуществляется Поставщиком самостоятельно.

Согласно п. 3.5 договора моментом исполнения обязательств Поставщика по передаче изделий является предоставление изделий в распоряжение Покупателя. Изделия считаются предоставленными в распоряжение Покупателя по факту готовности изделий к передаче Покупателю на складе Поставщика в срок, согласованный сторонами. Право собственности, риск случайной гибели и порчи изделий переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи изделий и подписания Покупателем товарной накладной.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что Покупатель осуществляет приемку изделий:

- по количеству в момент получения изделий при самовывозе – на складе Поставщика, при доставке Поставщиком – на складе Покупателя (Грузополучателя);

- по качеству в течение 20 дней с даты получения изделий.

За нарушение сроков расчета по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы договора (п. 5.2).

За нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного в срок изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (п. 5.3).

В случае нарушения Покупателем сроков вывоза изделий со склада Поставщика, установленных п. 3.4 настоящего договора, Поставщик вправе отнести на Покупателя затраты, связанные с хранением изделий. Стоимость хранения на складе Поставщика составляет 0,1% от стоимости изделий, подлежащих вывозу, за каждый день хранения (п. 5.4).

За необоснованный отказ от получения и/или невыборку изделий, согласованных в спецификациях, в том числе, за выборку изделий с нарушением установленного в спецификации срока, Покупатель по требованию Поставщика выплачивает штраф в размере 10% от стоимости заказанного изделия (п. 5.5).

Пунктом 6.2 определено, что документы, передаваемые посредством факсимильной связи и электронной почты, признаются в качестве письменных доказательств и имеют юридическую силу. Стороны признают достоверным отображение печати стороны на договоре. Полученное по факсу либо электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от договаривающейся стороны, если оно содержит правильные отметки факсимильного аппарата стороны-получателя о наименовании и телефонах стороны-отправителя и адрес электронной почты, указанной в разделе 7 настоящего договора. Последующее взаимное предоставление оригиналов настоящего договора, приложений, дополнений к нему, писем, претензий и иных документов является обязательным для обеих сторон и должно быть осуществлено в течение 5 календарных дней с момента получения копии документа. Обмен документами по электронной почте является достаточным основанием для выполнения обязательств по настоящему договору.

Спецификацией №1 (л.д. 23 т.1) сторонами согласована к поставке следующая продукция:

1.     Ступень гранит Южно-Султаевский (t=30 мм) 400х300х30 терм (дл тор фаска А пил) 425 шт.  по 415 руб/шт. на сумму 176 375 руб.;

2.     Плита гранит Южно-Султаевский (t=30 мм) 600х300х30 терм 337,14 кв. м. по цене 2 290 руб./кв. м.  на сумму 772 050 руб. 60 коп;

3.     Плита гранит Южно-Султаевский (t=20 мм) 300х200х20 пил 32,04 кв.м. по цене 1 730 руб./кв. м.  на сумму 55 429 руб. 20 коп.

Общая стоимость согласованной к поставке продукции составила 1 003 854 руб. 80 коп.

Пунктом 1 спецификации установлен срок изготовления поз. 1 и поз. 3 – 20 календарных дней. Указано, что поз. 2 – в наличии.

Согласно п. 2 спецификации авансовый платеж составляет 40%. Окончательный расчет производится в течение двух календарных дней с момента извещения Покупателя о нахождении изделий на складе Поставщика.

На оплату товара ООО «Дом камня» выставило ООО «НПА-Профиль-ПУ» счет №869 от 17.09.2019 на сумму 1 003 854 руб. 80 коп. (л.д. 22 т.1).

Платежным поручением №502 от 18.09.2019 (л.д. 20 т.1) ООО «НПА-Профиль-ПУ» перечислило на счет ООО «Дом камня» денежные средства в сумме 777 000 руб. 14 коп.

В подтверждение отгрузки обществу «НПА-Профиль-ПУ» части товара: Плита гранит Южно-Султаевский (t=30 мм) 600х300х30 терм 238,14 кв. м. по цене 1 908 руб. 33 коп./кв. м.  на сумму 454 340 руб. 60 коп. обществом «Дом камня» представлена товарная накладная №655 от 20.09.2019 (л.д. 58 т.1).

В товарной накладной №655 от 20.09.2019 в графе «Груз принял» имеется роспись Арутюнян от 20.09.2019.

Как указывает ООО «Дом камня», при выборке товара в подтверждение наличия полномочий на получение от имени ООО «НПА-Профиль-ПУ» товарно-материальных ценностей ФИО2 представил доверенность №3 от 02.09.2019.

Доверенностью №3 от 02.09.2019 (л.д. 59 т.1) сроком действия до 31.12.2019 ООО «НПА-Профиль-ПУ» наделило ФИО2 полномочиями на получение от имени общества товарно-материальных ценностей. На доверенности имеется подпись директора ООО «НПА-Профиль-ПУ» ФИО3, заверенная оттиском печати общества, подпись доверенного лица.

Электронным письмом 08.10.2019 (л.д. 12 т.1) общество «Дом камня» сообщило обществу «НПА-Профиль-ПУ» о запуске заказа в работу.

Однако, письмом исх. от 10.10.2019 №150 (л.д. 10 т.1) ООО «НПА-Профиль-ПУ» потребовало от ООО «Дом камня» возврата перечисленных платежным поручением №502 от 18.09.2019 денежных средств в сумме 777 000 руб. 14 коп. В качестве основания для возврата было заявлено об ошибочном их перечислении.

Письмом исх. от 18.10.2019 (л.д. 63 т.1) ООО «Дом камня» не согласилось с безосновательностью получения денежных средств в сумме 777 000 руб. 14 коп, сославшись на заключение договора №191 от 17.09.2019, состоявшуюся по товарной накладной №655 от 20.09.2019 поставку товара.

Тем не менее, ООО «НПА-Профиль-ПУ» письмом исх. от 22.10.2019 №159 (л.д. 51 т.1) повторно потребовало возвратить денежные средства в сумме 777 000 руб. 14 коп.

Письмом исх. от 28.10.2019 (л.д. 64 т.1) ООО «Дом камня» известило ООО «НПА-Профиль-ПУ» о готовности в рамках договора №191 17.09.2019 для выборки следующего товара:

1.     Ступень терм гранит Южно-Султаевский 400х300х30 длинный торец фаска А пиленая 349 шт. на сумму 144 835 руб.;

2.     Плита терм гранит Южно-Султаевский 600х300х30 99 кв. м. на сумму 226 710 руб.;

3.     Плита пил. гранит Южно-Султаевский 600х200х20 32,04 кв.м. на сумму 55 429 руб. 20 коп.   Всего на 426 974 руб. 20 коп.

Также ООО «Дом камня» под угрозой обращения в арбитражный суд предложило до 08.11.2019 произвести доплату стоимости товара и организовать его вывоз со склада Поставщика.

Получение обществом «НПА-Профиль-ПУ» данного письма 10.11.2019 удостоверено почтовым извещением (л.д. 65 т.1).

Однако, письмом исх. от 08.11.2019 (л.д. 15-16 т.1) ООО «НПА-Профиль-ПУ» известило ООО «Дом камня» о расторжении договора №191 от 17.09.2019 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный сделкой срок – до 08.10.2019. Вручение письма адресату состоялось 22.11.2019 (л.д. 18 т.1).

Письмом исх. от 16.12.2019 №179 (л.д. 68 т.1) ООО «Дом камня» выразило мнение об отсутствии оснований для расторжения договора, заблаговременное извещение ООО «НПА-Профиль-ПУ» о готовности товара к его получению в соответствии с установленным договором способом – путем самовывоза, повторно предложило обществу произвести полную оплату товара. Получение обществом ООО «НПА-Профиль-ПУ» письма состоялось 08.01.2020 (л.д. 69 т.1).

Суд критически относится к доводам ООО «НПА-Профиль-ПУ» о неполучении части предусмотренного договором товара по товарной накладной №655 от 20.09.2019 (л.д. 58 т.1).

Поскольку в спецификации №1 имелась отметка о том, что поз. 2  Плита гранит Южно-Султаевский (t=30 мм) 600х300х30 уже имеется в наличии, дополнительного уведомления о ее готовности к выборке не требовалось.

Из скриншотов (л.д. 121-122 т.1) усматривается ведение сторонами переписки по электронной почте по вопросу отыскания транспортной компании, предоставлении ее реквизитов (ООО «Вектор»).

На запрос ООО «Дом камня» письмом б/н (л.д. 124 т.1) ООО «Вектор» сообщило об организации перевозки автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным знаком С360ТХ со склада ООО «Дом камня» на склад ООО «НПА-Профиль-ПУ» гранитных изделий с оформлением товарно-сопроводительных документов и их передачей грузоотправителю и грузополучателю.

Выгрузка изделий на склад ООО «НПА-Профиль-ПУ» в г. Челябинске, а не по месту нахождения общества (Свердловская область) вполне может быть объяснена местом проведения строительных работ по договору генподряда №12/03-19 от 12.03.2019 (л.д. 9 т.2), приобретение изделий из камня для которого и была осуществлена ООО «НПА-Профиль-ПУ».

Журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Дом камня» (л.д. 126-128 т.1) удостоверено прибытие в 10 час. 46 мин. на погрузку и выбытие в 11 час. 10 мин. автомобиля ООО «НПА-Профиль-ПУ» марки МАЗ с государственным регистрационным знаком С360ТХ.

Определяющим подтверждением факта того, что ООО «НПА-Профиль-ПУ» не наделяло лицо, получившее товар от его имени, такими полномочиями, было бы оспаривание учинения на доверенности №3 от 02.09.2019 подписи директора общества. Однако, ООО «НПА-Профиль-ПУ» не воспользовалось правом на назначение соответствующей судебной экспертизы. При таких обстоятельствах представленные обществом штатное расписание, справки о наличии/отсутствии трудовых отношений, журнала выдачи доверенностей не могут считаться надлежащими доказательствами, опровергающими факт выдачи доверенности на лицо, получившее товар от имени ООО «НПА-Профиль-ПУ».

 

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «НПА-Профиль-ПУ» основывает основанием для одностороннего расторжения договора поставки последнее из указанного.

Однако, вплоть до 08.11.2019 ООО «НПА-Профиль-ПУ» не выражало волеизъявление на расторжение договора, при этом, ООО «Дом камня» письмом еще от 28.10.2019 уведомляло ООО «НПА-Профиль-ПУ» о готовности товара к выборке.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора ООО «НПА-Профиль-ПУ» не имелось. Соответственно, договор №191 17.09.2019 признается судом действующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового заявления.

Учитывая дату подписания договора и 20-дневный срок поставки, ООО «НПА-Профиль-ПУ» указывает на крайнюю ее дату - 08.10.2019.

На дату рассмотрения спора обществом «Дом камня» не передан товар на сумму 458 514 руб. 20 коп. (1 003 854 руб. 80 коп. – 545 340 руб. 60 коп.).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ООО «Дом камня» уведомило ООО «НПА-Профиль-ПУ» о готовности товара только 10.11.2019 (л.д. 65 т.1), следовательно, просрочка за период с 09.10.2019 по 10.11.2019 составила 32 дня. Тогда начисленная на основании п. 5.3 договора неустойка составляет 14 672 руб. 45 коп. (458 514 руб. 20 коп. х 0,1% х 32 дня).

В данной сумме первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части – отклонению. При наличии действующего договора квалификация произведенной по данной сделке оплаты в качестве неосновательного обогащения неправомерна.

В отношении встречного искового заявления суд отмечает следующее.

Пунктом 2 спецификации установлена обязанность Покупателя произвести полную оплату товара в течение двух дней с момента извещения о нахождении изделий на складе Поставщика.

Принимая во внимание уведомление ООО «НПА-Профиль-ПУ» о готовности товара к отгрузке и указанный срок оплаты, требование о взыскании с ООО «НПА-Профиль-ПУ» задолженности в сумме 195 314 руб. 66 коп. является обоснованным. При этом, ООО «Дом камня» могло требовать взыскания большей суммы – 458 514 руб. 20 коп. (1 003 854 руб. 80 коп. – 545 340 руб. 60 коп.), однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

По расчету суда просрочка оплаты товара составляет 71 день с 12.11.2019 (10.11.2019 + 2 дня), а неустойка – 32 554 руб. 51 коп. (458 514 руб. 20 коп. х 0,1% х 71 день). Однако, суд не вправе выходить за пределы требований, заявленных в сумме 14 843 руб. 91 коп. (с ее ограничением 10% цены сделки).

Суд соглашается с расчетом встречного иска в части взыскания штрафа по п. 5.5 договора на сумму 100 385 руб. 48 коп. (1 003 854 руб. 80 коп. х 10%), а также расходов по хранению товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020 на сумму 277 533 руб. 23 коп. По расчету суда стоимость услуг хранения составляет 288 863 руб. 95 коп. (458 514 руб. 20 коп. х 1,0% х 63 дня), однако, как указывалось ранее, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая наличие встречных требований по неустойке, суд производит их зачет, тогда с ООО «НПА-Профиль-ПУ» с пользу ООО «Дом камня» подлежит взысканию неустойка в сумме 171 руб. 46 коп. (14 843 руб. 91 коп. – 14 672 руб. 45 коп.).

Окончательно по первоначальному и встречному исковым требованиям: с ООО «НПА-Профиль-ПУ» с пользу ООО «Дом камня» подлежит взысканию задолженность в сумме 573 404 руб. 83 коп, в том числе, основной долг в сумме 195 314 руб. 66 коп, неустойка за период с 13.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 171 руб. 46 коп. с последующим ее начислением на сумму основного долга 195 314 руб. 66 коп. по ставке 0,1% в день с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 100 385 руб. 48 коп, штраф в сумме 100 385 руб. 48 коп, стоимость хранения товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 277 533 руб. 23 коп.

Как отмечалось судом ранее, ООО «НПА-Профиль-ПУ» заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела, 30.10.2019  между ООО «Проектный офис цифровой трансформации» (Исполнитель) и ООО «НПА-Профиль-ПУ» (Заказчик) был заключен договор на оказание представительских и юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию Заказчика по правовым вопросам, составлению документов, позволяющих осуществить досудебную и судебную защиту прав и законных интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами, помощь в обращении в суд Заказчика, представление интересов Заказчика в суде и  иных услуг по спору между ООО «НПА-Профиль-ПУ» к ООО «Дом камня» о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, по обязательствам, вытекающим из договора №191 17.09.2019.

Пунктом 3.1 стоимость услуг определена в сумме не менее 90 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2019 (л.д. 158 т.1) без замечаний к качеству, срокам Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги на общую сумму 50 000 руб., в том числе, по устному и письменному консультированию на сумму 5 000 руб.; нормативному обоснованию, составлению деловой переписки, подготовке соответствующих документов в рамках досудебного урегулирования спора (запросы, акты, письма) на сумму 10 000 руб.; претензионная работа на сумму 5 000 руб.; подготовка нормативного обоснования правовой позиции Заказчика, поиск судебной практики, сбор необходимых документов для судебного разбирательства на сумму 10 000 руб.; консультирование и составление необходимых документов для осуществления досудебной защиты прав и законных интересов Заказчика, сбор необходимой информации на сумму 20 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020 (л.д. 159 т.1) без замечаний к качеству, срокам Заказчиком приняты оказанные Исполнителем услуги на общую сумму 40 000 руб., в том числе, по очному устному консультированию относительно перспектив рассмотрения судебных дел на сумму 5 000 руб.; нормативному обоснованию, подготовке соответствующих документов, составлению искового заявления в арбитражный суд на сумму 20 000 руб.; процессуальные действия – 5 000 руб.; подготовка нормативного обоснования правовой позиции Заказчика, поиск судебной практики относительно предстоящего инициирования искового производства на сумму 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №1175/02 от 27.02.2020 удостоверена передача обществом ООО «НПА-Профиль-ПУ» обществу «Проектный офис цифровой трансформации» со ссылкой на договор от 30.10.2019 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «НПА-Профиль-ПУ» ФИО1 участвовала в судебных заседаниях 28.02.2020, 23.06.2020, 07.09.2020, 14.09.2020, подготовила исковое заявление с приложенными к нему документами, отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 108-112 т.1), письменную правовую позицию и возражения (л.д. 130-135 т.1), ходатайства об истребовании и приобщении доказательств (л.д. 136 т.1, л.д. 8 т.2), письменные пояснения (л.д. 21-25 т.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг заказчику к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы ООО «НПА-Профиль-ПУ» за консультации возмещению за счет ООО «Дом камня» не подлежат.

Оценив фактический объем оказанных истцу по первоначальному иску представителем ФИО1 юридических услуг, в частности, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов ООО «НПА-Профиль-ПУ» и степени их результативности, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объема доказательственной базы, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию за счет ООО «Дом камня» расходов по оплате услуг представителя является сумма 36 600 руб. (по 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. за подготовку искового заявления и приложенных к нему документов, 5 000 руб. за  подготовку отзыва на встречное исковое заявление, 3 000 руб. за подготовку правовой позиции и возражений, 1 600 руб. за подготовку ходатайств об истребовании и приобщении доказательств, 2 000 руб. за подготовку письменных пояснений.

С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску возмещению обществу «НПА-Профиль-ПУ» за счет общества «Дом камня» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 658 руб. 80 коп. (14 672 руб. 45 коп./818 603 руб. 26 коп. х 36 600 руб.) с отказом в остальной части требований.

При предъявлении ООО «НПА-Профиль-ПУ» иска в суд платежным поручением №793 от 05.12.2019 (л.д. 8 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 19 491 руб.

Однако, при цене иска 818 603 руб. 26 коп. размер государственной пошлины составляет 19 372 руб. Следовательно, обществу ООО «НПА-Профиль-ПУ» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 119 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ обществу «НПА-Профиль-ПУ» за счет общества «Дом камня» подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 347 руб. 22 коп. (14 672 руб. 45 коп./818 603 руб. 26 коп. х 19 372 руб.).

При предъявлении встречного иска ООО «Дом камня» платежным поручением №91 от 31.01.2020 (л.д. 50 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 14 762 руб, расходы по уплате которой по правилам ст. 110 АИК РФ подлежат возмещению за счет ООО «НПА-Профиль-ПУ».

Суд производит зачет встречных требований по возмещению судебных расходов, тогда с ООО «НПА-Профиль-ПУ» в пользу ООО «Дом камня» подлежит взысканию 13 755 руб. 98 коп. (14 762 руб. – 658 руб. 80 коп. –  347 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, неустойку за период с 09.10.2019 по 10.11.2019 в сумме 14 672 руб. 45 коп, а также 347 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 658 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 руб., уплаченную платежным поручением №793 от 05.12.2019.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 588 077 руб. 28 коп, в том числе, основной долг в сумме 195 314 руб. 66 коп, неустойку за период с 13.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 14 843 руб. 91 коп.с последующим ее начислением на сумму основного долга 195 314 руб. 66 коп.по ставке 0,1% в день с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 100 385 руб. 48 коп, штраф в сумме 100 385 руб. 48 коп, стоимость хранения товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 277 533 руб. 23 коп, а также 14 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПА-Профиль-ПУ», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом камня», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 573 404 руб. 83 коп, в том числе, основной долг в сумме 195 314 руб. 66 коп, неустойку за период с 13.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 171 руб. 46 коп.с последующим ее начислением на сумму основного долга 195 314 руб. 66 коп. по ставке 0,1% в день с 23.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 100 385 руб. 48 коп, штраф в сумме 100 385 руб. 48 коп, стоимость хранения товара за период с 21.11.2019 по 22.01.2020 в сумме 277 533 руб. 23 коп, а также 13 775 руб. 98 коп.в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                       А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить   на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru