﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17005/2020-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А60-70934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьёй	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Высотка ПромГрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-70934/2019

по иску ООО ЧОО «Алмаз» (ОГРН 1116670017254, ИНН 6670341920) к ООО «Высотка ПромГрупп» (ОГРН  1156670004193, ИНН 6670314067) о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Высотка ПромГрупп» к ООО ЧОО «Алмаз» о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Алмаз» (далее – истец, общество ЧОО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка ПромГрупп» (далее – ответчик, общество «Высотка ПромГрупп») о взыскании:

- 930 210 руб. задолженности, 26 138,90 руб. неустойки за период с 06.05.2019 по 10.02.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 27.09.2018 № 1563;

- 28 884 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 1563-р, 1 460,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 10.02.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 297 202,64 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 930 210 руб. задолженности, 16 767,03 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.02.2020, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 27.09.2018 № 1563, а также 28 884 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 1563-р, 929,50 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.05.2019 по 10.09.2019, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество ЧОО «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 143 405 руб. (с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление общества «ЧОО «Алмаз» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек взыскано 143 405 руб.

Ответчик, общество «Высотка ПромГрупп», обжаловал определение от 10.09.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил доказательств разумности судебных расходов. При этом ответчик указывает, что первоначальные требования им не оспаривались, и судебное разбирательство в большей части касалось рассмотрения встречного иска, в связи с чем, по мнению ответчика, 70 000 руб. за рассмотрения дела по первоначальным требованиям чрезмерно. При этом длительность рассмотрения дела касалась введения ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой. Апеллянт полагает, что дело по взысканию убытков не являлось столь объемным, сложным, трудозатратным для привлечения к участию в нем нескольких юристов. Ответчик также указывает, что истцом не представлены акты выполненных работ с конкретизацией объемов выполненных работ, что не позволяет сделать вывод, какие конкретно услуги оплатил истец и оказаны ли данные услуги в полном объеме. Кроме того, того ответчик указывает, что фактически суд удовлетворил сумму в размере 143 405 руб. за участие истца во встречном иске на сумму 297 202 руб., что тоже является несоразмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение их несения представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.09.2019, заключенное между обществом ЧОО «Алмаз» (доверитель) и ИП Саитовым А.С. (поверенный).

Согласно указанному соглашению доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – сопровождение работы по взысканию задолженности с общества «Высотка ПромГрупп» по договорам оказания услуг № 1563 от 27.09.2018, №1563-р от 15.08.2018, в том числе с привлечением соответствующих соисполнителей, специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Непосредственный исполнитель – Степанова Е.А., Герасимов А.М.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 70 000 руб.

В связи с увеличением объёма оказываемых услуг (ответчиком предъявлено встречное исковое заявление), стороны пришли к соглашению о дополнительном вознаграждении за оказываемые услуги.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.03.2020 №1, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению составляет 45 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 2, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд), в том числе с привлечением соответствующих соисполнителей, специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг между сторонами подписан акт от 31.03.2021 № 47.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены платежные поручения от 28.05.2021 № 852 в размере 70 000 руб., от 28.05.2021 № 853 в размере 45 000 руб., от 28.05.2021 № 854 в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, при этом чрезмерность заявленных к взысканию расходов судом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 145 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 18.09.2019, дополнительными соглашениями к нему от 02.03.2020 №1, от 01.03.2021 № 2, актом от 31.03.2021 № 47, платежными поручениями от 28.05.2021 № 852 в размере 70 000 руб., от 28.05.2021 № 853 в размере 45 000 руб., от 28.05.2021 № 854 в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на судебное сопровождение в размере 145 000 руб., факт оказания услуг документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 405 руб., заявленных истцом с учетом пропорционального удовлетворения его требований, разумным и справедливым.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о чрезмерности указанных расходов.

Заявляя о том, что истцом не представило доказательств разумности размера понесенных расходов, ответчик не учел следующего.

Действительно, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае ответчик, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом указывая, что в акте не поименованы конкретные услуги, которые оказаны истцу его представителями, ответчик упускает, что действующее процессуальное законодательство не содержит требования оценивать каждое процессуальное действие отдельно, в связи с чем суд правомерно дал оценку обоснованности несения расходов связанных с рассмотрением дела по существу в целом. При этом следует отметить, что договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 ГКРФ).

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 405 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что истцом заявлены к возмещению расходы с учетом частичного удовлетворения его требований лишь в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу № А60-70934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева