﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9888/2020

08 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2028.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021

по делу № А43-9888/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт» 

(ОГРН: 1133926020128, ИНН: 3906295486) 

к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (ОГРН: 1115260002153, ИНН: 5260295644) 

о признании сделки недействительной,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Большая Тройка»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (далее – ООО «Иннобалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» (далее – ГАУ НО «ЦИТ», Учреждение) о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 17к-2019, принятого 21.02.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.03.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без                 изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

         Ссылаясь на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, представленные истцом в качестве результата оказания услуг по контракту документы и материалы не соответствуют требованиям контракта и не подтверждают его исполнение. Никакой информационной системы, созданной на базе любой платформы, развернутой и функционирующей на любых мощностях, заказчику представлено не было. Поскольку истец не исполнил обязательства по контракту, решение заказчика об отказе от исполнения государственного контракта является законным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

         Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах приведенных доводов.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ГАУ НО «ЦИТ» (заказчик) и ООО «Иннобалт» (исполнитель) 26.11.2019 заключили государственный контракт № 17К-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по созданию региональной системы мониторинга обращения с твердыми коммунальными отходами Нижегородской области и интеграции с информационной системой «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Нижегородской области» в полном соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик –  принять результат оказанных услуг и оплатить их.

Стороны в пунктах 1.4, 1.5, 2.1, 9.2, 9.3 сделки и Техническом задании к ней установили: срок оказания услуг (с даты заключения контракта по 25.12.2019); место оказания услуг (город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 14); цену контракта (6 700 000 рублей); право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае существенного нарушения сторонами условий контракта, а также согласовали в качестве существенных нарушений исполнителем условий контракта, в частности, нарушение срока оказания услуг.

Стороны  определили, что услуги оказываются в два этапа (первый этап «Разработка частного технического задания на создание Системы» –  не позднее 21 календарного дня с даты заключения контракта; второй этап  «Техно-рабочее проектирование», включающий в себя разработку специализированного программного обеспечения и разработку технического проекта и рабочей документации системы).

Оказание услуг осуществляется на базе программного обеспечения «Автоматизированная система управления «Управление отходами» (свидетельство государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018661931 от 22.08.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - Свидетельство от 22.08.2018).

Учреждение в письме от 29.11.2019 № 01-13-787/19 указало, что предоставит необходимые права на использование Автоматизированной системы управления «Управление отходами», достаточные для исполнения контракта, после сдачи исполнителем первого этапа работ по контракту,  вместе с тем это не выполнило.

Право собственности на названное программное обеспечение зарегистрировано за ООО «Большая Тройка» (информация Федеральной службы по интеллектуальной собственности), не являющееся стороной рассматриваемого государственного контракта.

Истец неоднократно сообщал ответчику о невозможности исполнения контракта при наличии пункта о том, что оказание услуг осуществляется на базе программного обеспечения «Автоматизированная система управления «Управление отходами», в том числе в письмах от 25.11.2019 № 383/13, от 27.11.2019 № 400, от 29.11.2019 № 402, от 04.12.2019 № 408, от 11.12.2019 № 415/19, от 12.12.2019 № 420, от 13.12.2019 № 421, от 25.12.2019              № 434, от 28.12.2019 № 440, от 10.01.2020 № 406/01, от 17.01.2020 № 415/01, а также предлагал вариант исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием на иной платформе. 

В ответ на претензию ответчика от 26.12.2019 истец направил письмо от 28.12.2019               № 440, в котором согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) указал на обстоятельства, создающие невозможность оказания услуг в срок, если их оказывать на базе платформы ООО «Большая Тройка».

ООО «Иннобалт» исполнило контракт на базе имеющейся в пользовании платформы.

В связи с нарушением Обществом сроков оказания услуг и выполнения работ по второму этапу на иной платформе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 21.02.2020 размещено в Единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Иннобалт» посредством почтовой связи и электронной почты.

Общество не согласилось с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями  405, 406, 702, 708 Кодекса, суд первой инстанции признал незаконным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и удовлетворил исковые требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили и материалами дела не противоречит, что Общество в сроки, предусмотренные контрактом (13.12.2019) направило заказчику результат оказания услуг по  первому этапу «Разработка частного технического задания». Все замечания Учреждения были истцом устранены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу  № А43-53168/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признан недействительным (ничтожным) Раздел 2 Технического задания к государственному контракту от 26.11.2019 № 17К-2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения «Автоматизированная система управления «Управление отходами», Свидетельство от 22.08.2018, 10 Раздел 3 Таблица 1 графа «Наименование услуги» Технического задания к Государственному контракту от 26.11.2019 № 17К-2019 в части слов «осуществляется на базе программного обеспечения Автоматизированная система управления «Управление отходами», Свидетельство от 22.08.2018».

  Таким образом, суды обоснованно посчитали, что исполнение второго этапа                           «Техно-рабочее проектирование», включающего в себя разработку специализированного программного обеспечения и разработку технического проекта и рабочей документации, было невозможно ввиду ничтожного пункта технического задания. 

  Вместе с тем ООО «Иннобалт» письмом от 24.01.2020 № 417/01 направило ответчику полный результат работ на базе своей платформы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Иннобалт» предприняло все меры для надлежащего исполнения контракта, так как представило максимально возможный результат оказания услуг, неоднократно информировало Учреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения контракта, неоднократно обращалось за содействием к ответчику в получении прав доступов к платформе, необходимых для исполнения контракта, сообщало о приостановлении исполнения контракта в соответствии со статьями 716, 719  Кодекса до момента предоставления необходимых согласований либо иных указаний от ГАУ НО «ЦИТ» о порядке исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.11.2019 № 17К-2019, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №  А43-9888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр координации проектов цифровой экономики».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова