АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15567/2020

г. Тюмень

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3, 

об оспаривании постановления о наложении ареста от 17.08.2017 в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0220001:5918, 

третьи лица – ООО «ТД «Веалпроф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УФНС России по Тюменской области, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.10.2020;

от третьего лица Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области – ФИО4 на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц УФНС России по Тюменской области, ООО «ТД «Веалпроф» – не явились, извещены; 

 

установил:

ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) и УФНС России по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании постановления о наложении ареста от 17.08.2017 в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0220001:5918.

02.10.2020, до принятия заявления к производству суда, заявитель представил уточнение, в котором указал Управление в качестве третьего лица, исключив из числа ответчиков.

Таким образом, ответчиком по делу является Инспекция. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле были привлечены ООО «ТД «Веалпроф», УФНС России по Тюменской области, Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

В соответствии с представленным уточнением (т. 2. л.д. 4-6) Общество просит отменить решение Инспекции об аресте помещения – назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м.,этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:5918. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

31.03.2015 между ОАО «Сибнефтебанк» (Займодавец) и ООО «ТД «Веалпроф» (до переименования – ООО «Геокарт») (Заемщик) заключен кредитный договор № 8 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 38 000 000 руб.

31.03.2015 между ООО «ТД «Веалпроф» (Покупатель) и ООО «Бауфорт» (до переименования – ООО «Сибирский промышленник») был заключен договор купли-продажи помещения с к/н 72:23:0220001:5918 по адресу: 

<

...> и земельного участка с к/н 72:23:0220001:241 по адресу: 

<

...> с использованием кредитных средств банка.

Согласно п. 5 кредитного договора, обязательства ООО «ТД «Веалпроф» были обеспечены указанными объектами недвижимости. Залогодержателем указанных объектов недвижимости является ОАО «Сибнефтебанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-16969/2015 ОАО «Сибнефтебанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением суда от 03.08.2020 по делу № А70-16969/2015 конкурсное производство продлено до 28.01.2021.

В течение 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у ООО «ТД «Веалпроф» образовалась задолженность по кредитному договору.

ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в Калининского районного суда г. Тюмени с иском  к ООО «ТД «Веалпроф». Иным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2018 по делу № 2-95/2018 обращено взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на земельный участок с к/н 72:23:0220001:241 по цене 7 246 080 руб. и  на помещения с к/н 72:23:0220001:5918 по цене 30 963 290 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01.10.2018 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2018 по делу № 2-95/2018 было изменено. Суд апелляционной инстанции обратил взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на земельный участок с к/н 72:23:0220001:241 по цене 5 219 200 руб. и нежилого помещения с к/н 72:23:0220001:5918 по цене 29 156 800 руб.

Таким образом, была изменена стоимость имущества, на которое было обращено взыскание.

12.11.2018 в отношении ООО «ТД «Веалпроф» на основании исполнительного листа от 12.10.2018 № ФС № 02346412, выданного по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 12.02.2018 по делу № 2-95/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство № 69922/18/72027-ИП. 

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные земельный участок с к/н 72:23:0220001:241 и помещение с к/н 72:23:0220001:5918. Объекты переданы на ответственное хранение ООО «ТД «Веалпроф».

В связи с тем, что земельный участок и помещение в установленный законом срок не были реализованы в принудительном порядке, взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить указанное имущество за собой в соответствии со ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

25.07.2019, учитывая согласие взыскателя (ответ от 18.07.2019 № 24882/19), судебный пристав-исполнитель на основании постановления № 72027/19/52067 передал взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» нереализованные в принудительном порядке земельный участок с к/н 72:23:0220001:241 и помещение с к/н 72:23:0220001:5918, снял арест с указанного имущества.

15.08.2019 имущество было передано взыскателю, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

24.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 69922/18/72027-ИП.

11.09.2019 ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с к/н 72:23:0220001:241 и помещения с к/н 72:23:0220001:5918.

24.09.2019 Управлением Росреестра по Тюменской области направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе в связи с наличием оспариваемого постановления Инспекции о наложении ареста от 17.08.2017 в отношении помещения с к/н 72:23:0220001:5918.

23.01.2020 ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в Инспекцию с заявлением о снятии ареста на помещение с к/н 72:23:0220001:5918.

13.02.2020 Инспекция направила ответ № 05-16003228 на указанное заявление. Инспекцией было отказано в снятии ареста с недвижимого имущества, поскольку ООО «ТД «Веалпроф»  не была погашена задолженность перед бюджетом  на сумму 371 860,31 руб.

19.05.2020, не согласившись с решением Инспекции от 13.02.2020, ОАО «Сибнефтебанк» обратилось к Управлению с аналогичным заявлением о снятии ареста на помещение с к/н 72:23:0220001:5918.

15.07.2020 Управление направило ответ № 20-34/10474, согласно которому  указало на необоснованность  требований Общества о снятии ареста с недвижимого имущества.

16.09.2020, не  согласившись с постановлением ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 17.08.2017 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на помещение с к/н 72:23:0220001:5918, ОАО «Сибнефтебанк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что помещение с к/н 72:23:0220001:5918 является залоговым имуществом, залогодержателем является – Общество. В силу положения действующего законодательства требования Общества подлежат преимущественному удовлетворению за счет заложенного имущества, в то время как требования Инспекции  таковыми не являются. В судебном порядке Обществом была инициирована процедура  обращения  взыскания на  заложенное  имущество. В  виду не реализации  заложенного имущества на торгах в порядке ст. 87 Закон № 229-ФЗ указанное имущество было оставлено за взыскателем ОАО «Сибнефтебанк». Оспариваемое постановление препятствует регистрации права  собственности Общества на указанное имущество.

Инспекция против удовлетворения заваленных требований возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ. Инспекция указывает, что законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер в виде ареста в отношении заложенного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Веалпроф» обязательств по кредитному договору установлен указанными выше судебными актами, вынесенными судом общей юрисдикции. В судебном порядке на заложенное имущество было обращено взыскание в пользу  Общества как залогового кредитора, осуществлена процедура  реализации имущества на торгах.

В дальнейшем, в связи с тем, что земельный участок и нежилое помещение в установленный законом срок не были реализованы в принудительном порядке, взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить указанное имущество за собой, в соответствии со ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

25.07.2019, учитывая согласие взыскателя (ответ от 18.07.2019 № 24882/19), судебный пристав-исполнитель на основании постановления № 72027/19/52067 передал взыскателю ОАО «Сибнефтебанк» нереализованные в принудительном порядке земельный участок с к/н 72:23:0220001:241 по цене 3 914 400 руб. и помещение с к/н 72:23:0220001:5918 по цене 21 867 600 руб.

И материалов  дела следует, что согласно оспариваемому постановлению от 17.08.2017 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации Инспекция наложила арест на имущество ООО «ТД «Веалпроф»: транспортные средства, недвижимое имущество, иное имущество. Арест наложен в пределах задолженности указанного лица по оплате налогов, штрафов пени в общем  размере 371 860,31 руб.

Оспариваемое постановление об аресте принято Инспекцией в порядке ст. 77 Налогового кодекса РФ в связи с неисполнением ООО «ТД «Веалпроф» обязанности по уплате налогов, пени, штрафов согласно решению Инспекции от 01.08.2017 № 65722 о взыскании задолженности на сумму 371 860,31 руб., а также в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД «Веалпроф».

На основании постановления Инспекции от 17.08.2017 в ЕГРН была внесена запись о запрете регистрации в отношении помещения с к/н 72:23:0220001:5918.

Согласно  п.1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 334 ГК РФ у Общества возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 45, 47 и 77 Налогового кодекса РФ, ст. 64, 348 - 354 Гражданского кодекса РФ, не следует, что требования налогового органа подлежат удовлетворению за счет спорного (заложенного) имущества в приоритетном порядке перед требованием залогодержателя. Иное противоречило бы сути залога как меры, обеспечивающей права конкретного кредитора, и приводило бы к нарушению имущественных интересов залогодержателя.

В силу того, что залогодержатель обладает преимущественным правом удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, наложение налоговым органом ареста не способно обеспечить исполнение обязанности налогоплательщика за счет предмета залога.

Арест, наложенный в порядке ст. 77 НК РФ, учитывая правовой характер указанной меры, не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Обременение в виде залога также было зарегистрировано ранее вынесения оспариваемого постановления.

Из положений ст. ст. 45, 46 и 77 НК РФ, ст. ст. 64, 348 - 354 ГК РФ, ст. ст. 78, 111 и 119 Закона №229-ФЗ, а также определения Конституционного суда РФ от 15.04.2008 №323-ОО следует, что поскольку требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя за счет спорного имущества налогоплательщика, переданного в залог, то применение ареста инспекцией не будет обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщиком за счет предмета залога, даже если залогодержатель на дату ареста еще не предъявлял свои требования.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление Инспекции от 17.08.2017 в оспариваемой части не соответствует п. 1 ст. 334 ГК РФ и нарушает права Общества как залогодержателя, поскольку лишает его возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, препятствует регистрации права собственности Общества на указанное имущество.

Исследовав материалы  дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд признает недействительным постановление ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 17.08.2017 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации в части наложения ареста на помещение – назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м.,этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:5918.

В связи с удовлетворением заявленных  требований, суд возлагает на  Инспекцию обязанность  восстановить нарушенные права ОАО «Сибнефтебанк»  после вступления решения в законную силу.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Общество оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2020 № 109336).

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявленного требования составляет 3 000 руб., в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Обществу  из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 17.08.2017 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)- организации в части наложения ареста на помещение – назначение: нежилое, площадь 1887,3 кв.м.,этаж 1, антресоль 1 этажа, 2, мансардный этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0220001:5918. 

Обязать ИФНС России по г. Тюмени № 3 восстановить нарушенные права ОАО «Сибнефтебанк»  после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени № 3в пользу ОАО «Сибнефтебанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ОАО «Сибнефтебанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.