АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8358/2022

г. Ярославль

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:115201:2670, 76:17:115201:3545, 76:17:115201:3527, 76:09:140201:450, 76:17:115201:2953;

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц - не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:115201:2670, 76:17:115201:3545, 76:17:115201:3527, 76:09:140201:450, 76:17:115201:2953.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований, - просил обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:115201:2670, 76:17:115201:3545, 76:17:115201:3527, 76:17:115201:2953. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представил выписки из ЕГРН на земельные участки, являющиеся предметом иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц.

 Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд установил следующее.

        На исполнении в Отделе судебных приставов  по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля  УФССП России по Ярославской области находится  сводное исполнительное производство № 188646/20/76003-СД, взыскателями по которому являются третьи лица, а должником – ответчик по настоящему делу.

        Сумма задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения спора судом составляет 2639766,39 рублей.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника  в собственности находятся  земельные участки, в том числе  с кадастровыми номерами 76:17:115201:2670, 76:17:115201:3545, 76:17:115201:3527, 76:17:115201:2953, из земель населенных пунктов, свободные от построек и фактически не используемые, имеющие различное разрешенное использование.

Указывая на  отсутствие у ответчика иного, в том числе движимого  имущества для погашения  задолженности,  кроме земельных участков,  истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные в ч. 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Статьями 69, 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

          Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         Из материалов дела следует, что ответчик  является должником по  сводному исполнительному производству на общую сумму 2639766,39 руб.

Сведения о наличии у ответчика денежных средств или движимого имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом, суду не представлены.

          В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ  определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

        В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

         При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

          Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, меры, принимаемые в ходе исполнительного   производства, должны быть соразмерны сумме задолженности.

Из представленных истцом сведений ЕГРН следует, что  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:2953 (площадью 35959 кв.м., разрешенное использование «Огородничество») составляет 3143017,97 рублей, что больше общей суммы задолженности по исполнительному производству.

При этом доказательства того, что рыночная стоимость данного земельного участка меньше его кадастровой стоимости и(или) меньше суммы задолженности ответчика по исполнительному производству, суду не представлены.

Кроме того, как пояснил представитель истца, ответчик принимает меры по погашению задолженности. 

В связи с этим суд полагает, что  обращение взыскания только на  указанный  земельный участок  является в настоящее время достаточной мерой, направленной на погашение  задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, что данное решение само по себе не обязывает судебного пристава-исполнителя к совершению действий по отмене обеспечительных мер, принятых в ходе сводного исполнительного производства в отношении иного имущества ответчика, а также не   препятствует взыскателям и (или) судебному приставу-исполнителю обратиться в будущем в суд с требованием об обращении взыскания на иное имущество, в том числе и земельные участки  с кадастровыми номерами 76:17:115201:2670, 76:17:115201:3545, 76:17:115201:3527, при недостаточности денежных средств, полученных от реализации земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:2953.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 76:17:115201:2953.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                     Марусин В.А.