АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-854/22

02 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 13/215-СТ от 28.12.2021 года,

от ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 15.02.2022 года,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-11072/2018 ООО фирма «Старатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу № А53-11072/2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Старатель».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу № А53-11072/2018 конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу № А53-11072/2018 ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель».

12.10.2021 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО7, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО фирма «Старатель».

На основании данного определения 10.11.2021 года уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего               ФИО2 было вынесено определение № 01656121 о возбуждении   дела   об   административном   правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и   проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

10.01.2022 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного о дате и месте составления протокола (уведомление от 07.12.2021 № 13-1481 л.д. 19-20, отчет об отслеживании почтового отправления л.д. 37), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях № 01656121 (л.д. 12-18). 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

26.10.2020 кредиторами, требования которых были обеспечены залогом имущества должника, утвержден порядок продажи залогового имущества ООО фирма «Старатель»: автомобиля ГАЗ 3302 Р 580 ХК61, VIN 

<

***>, автомобиль ГАЗ 32213 Р 196 ОТ161, VIN Х96322130С0726458, автомобиля Камаз 61115С К 890 НР61, VIN ХТС65115С22164531, автомобиля Камаз 61115А X 627 КС161, шасси № XTC61115AY2128736. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО фирма «Старатель».

В соответствии с утвержденным Порядком организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Как указано выше, арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО фирма «Старатель» 21.10.2020 года. Положение о порядке продажи залогового имущества утверждено кредитором 26.10.2020 года. 

Однако объявление о проведении торгов залогового имущества было опубликовано конкурсным управляющим только 12.08.2021 года, то есть спустя 10 месяцев, что свидетельствует о длительном незаконном бездействии конкурсного управляющего по не проведению реализации залогового имущества должника.

Судом установлено, что общая начальная стоимость залогового имущества составляет 1 312 000 рублей, включенные в реестр требования, обеспеченные залогом, составляют 990 563,00 рублей. 

Своевременная продажа имущества должника позволила бы погасить требования залоговых кредиторов, обратное является существенным нарушением прав кредитора и должника и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение  о  продаже  имущества должника,  о  сроках  опубликования  и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу № А53-11072-42/2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, не являющегося предметом залога (24 лота, начальная цена 29 197 751,89 рублей). 

Конкурсный управляющий приступил к торгам данного имущества только 11.04.2021 (сообщение № 6483620), что также является нарушением Закона о банкротстве и привело к затягиванию процедуры.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, после вступления в должность конкурсного управляющего ему понадобилось некоторое время для разбора всех документов, установления местонахождения всего имущества и проведения иных мероприятий для начала торгов.

Вместе с тем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, все необходимые сведения должны были быть переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней, то есть до 24.10.2020. 

Сведения об обращении конкурсным управляющим в суд с ходатайством об истребовании документов, необходимых для проведения торгов, в материалах дела отсутствуют. 

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному проведению торгов судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных ст. 110, ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, 

- провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, 

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, 

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, 

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно жалобе ФИО7 в собственности ООО фирма «Старатель» имеется недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 61:56:0000673:1108, площадью 139,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 21.01.2021 № 99/2021/371062120); нежилое здание, кадастровый номер 61:56:0000673:453, площадью 109,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРН от 21.01.2021 № 99/2021/371044469), которое не было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу или каким-либо иным образом учтено.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, сведения о принадлежности ООО Фирма «Старатель» указанного кредитором имущества: зданий с кадастровыми номерами 61:56:0000673:1108, 61:56:0000673:453 конкурсному управляющему ФИО2 переданы не были. Ответы регистрирующих органов им не получены. При выезде на место нахождения спорного имущества никакие здания обнаружены не были. По указанному адресу находятся разобранные и разрушенные остатки фундамента. 

Как указывает арбитражный управляющий, в связи с отсутствием имущества в натуре и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих их принадлежность на праве собственности ООО Фирма «Старатель», инвентаризовать его и включить в состав конкурсной массы не представлялось возможным, так как такие действия будут являться нарушением законодательства и введением кредиторов в заблуждение.

Вместе с тем, с момента утверждения конкурсного управляющего ФИО2 (21.10.2020) прошло более года. Не принятие мер по получению сведений о составе имущества должника в течение указанного периода не может являться уважительной причиной не включения имущества в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 20.04.2021 сумма непогашенных текущих обязательств должника составляла 5 184 754,87 рублей, в том числе требования ФИО7 в размере 3 500 000 рублей, относящиеся к пятой очереди требований по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим до погашения требований по текущим платежам были удовлетворены требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность удовлетворения требований.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, он отступил от очередности удовлетворения требований кредиторов, погасив требования кредиторов - бывших работников должника, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, в целях недопущения дальнейшего нарушения конституционных прав работников должника на получение заработной платы, в связи с крайней необходимостью.

Вместе с тем, в полномочия конкурсного управляющего не входит самостоятельное изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом судом в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Старатель» соответствующего определения не выносилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 требований, установленных п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу № А15-2767/2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. 12.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2018 по делу № А15-2767/2018 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу № А15-6983/2019 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 10.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу № А15-6983/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, правонарушения, допущенные ФИО2 в период с  12.11.2018 по 12.11.2019 и с 10.09.2020 по 10.09.2021 образуют состав, ответственность за который предусмотрена п. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку обладают признаками повторности.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 01656121 от 10.01.2022 года подтверждается виновное совершение ФИО2 правонарушения, выразившегося в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим ФИО2, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО8 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2  административного правонарушения, с учетом того, что ранее ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ -  в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяМ.Е. Штыренко