ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1799/2022

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-1799/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании односторонней сделки о расторжении контракта недействительной и применении последствий ее недействительности

 

и встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» 

о взыскании 215 666 рублей 25 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 2538 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.04.2021 № 01713000045210000080001 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции системы водоснабжения с. Великое I этап.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» с учетом уточнения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 100 826 рублей 67 копеек неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать. 

По мнению заявителя жалобы, заказчик отказался выполнять обязательства по оплате экспертизы документации. Истец не согласен с основанием отказа от контракта заказчиком, полагает работы выполненными и переданными по акту. По встречному иску заявитель жалобы ссылается на несвоевременное представление документации для выполнения работ, в связи с чем ссылается на отсутствие просрочки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что несогласие истца с решением не является основанием для отмены решения, все доводы были оценены при рассмотрении спора. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, капитального строительства и природопользования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 01713000045210000080001 на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции системы водоснабжения с. Великое I этап в соответствии с Техническим заданием. 

Цена контракта - 2 487 500 рублей (пункт 2.1). 

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта в течение 150 календарных дней, дата определяется 22.09.2021.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

23.09.2021 Управлением ЖКХ Гаврилов-Ямского муниципального района в адрес ООО «ЭкоМакс-Проект» направлена претензия №226, согласно которой в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком условий контракта с 23.09.2021 начисляется неустойка, предусмотренная пунктом 6.6 контракта (т. 2 л.д. 85).

26.11.2021 Управлением ЖКХ Гаврилов-Ямского муниципального района в адрес ООО «ЭкоМакс-Проект» направлен запрос исх. № 276 о предоставлении информации относительно срока выполнения работ (т. 2 л.д. 86), предусмотренных контрактом, в ответ на которой подрядчик сообщил, что ориентировочный срок выполнения обязательств по контракту - февраль 2022 года (письмо от 01.12.2021 №292) (Т. 2 л.д. 87).

01.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документации № 1, по которому подрядчик выполнил и передал проектно-сметную документацию и инженерные изыскания, а Управление ЖКХ Гаврило-Ямского района (заказчик) принял документы и материалы (т. 1 л.д. 31-32).

13.01.2022 подрядчик обратился в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» для заключения трехстороннего договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для реконструкции объекта капитального строительства "Корректировка проектной документации для реконструкции системы водоснабжения с. Великое 1 этап" (Т. 1 л.д. 51-52, Т. 2 л.д. 22).

14.01.2021 Управлением ЖКХ Гаврилов-Ямского муниципального района в адрес ООО «ЭкоМакс-Проект» направлена претензия с требованием о выполнении работ, предусмотренных контрактом. 

Уведомлением от 20.01.2022 № 01-16/20 проект договора на выполнение экспертизы № 573/ПИ аннулирован (т. 2 л.д. 106).

ООО «ЭкоМакс-Проект» в ответе от 24.01.2022 №31 указало, что исполнение муниципального контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации для реконструкции системы водоснабжения с. Великое 1 этап со стороны подрядчика невозможно из-за нарушений со стороны заказчика (Т. 2 л.д. 88).

27.01.2022 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением в срок подрядчиком своих обязательств. Решение вступило в законную силу 23.02.2022.

Управление ЖКХ Гаврилов-Ямского муниципального района направляло претензии об оплате пени ООО «ЭкоМакс-Проект», но требования в добровольном порядке не исполнены (от 22.02.2022 № 45; от 17.03.2022 №60, от 14.04.2022 № 90) (Т. 2 л.д. 91-94, 97-98).

Полагая отказ от контракта неправомерным, истец обратился с требованием о признании отказа незаконным. Ответчик в свою очередь обратился с встречными требованиями о взыскании неустойки 101 490 рублей за период с 23.09.2021 по 23.02.2022, ставка 8 %.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в полном объеме к сдаче-приемке не предъявлены, акт государственной историко-культурной экспертизы в установленном порядке при сдаче работ не предъявлен; следовательно, выполнение работ в установленный контрактом срок не произведено. На основании указанных выводов в иске отказано, встречные требования удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Доводы истца в апелляционной инстанции сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой. Общество ссылается на то, что ответчик отказался оплачивать проведение государственной экспертизы документации и несвоевременно представил документы, необходимые для выполнения работ. 

Согласно пункту 10 приложения № 1 к контракту от 26.04.2021 № 01713000045210000080001 («Техническое задание») прохождение экспертизы проектно-сметной документации и выдача заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» является результатом выполнения работ, предусмотренных контрактом. Соответственно, обязанность по осуществлению и, следовательно, оплате экспертизы проектно-сметной документации контрактом возложена на ООО «ЭкоМакс-Проект».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не были своевременно представлены документы, необходимые для выполнения работ, подлежат отклонению. 

Согласно пояснениям сторон документы, необходимые ООО «ЭкоМакс-Проект» для исполнения условий контракта, представлялись подрядчику по мере их поступления в распоряжение Управления ЖКХ Гаврилов-Ямского муниципального района, что само по себе не препятствовало проведению иных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «ЭкоМакс-Проект» в рамках спорного контракта не выполнило все работы, являющиеся предметом контракта, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего, своевременного исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от общества), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику работ, не представило. 

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и о взыскании неустойки по встречному иску основано на представленных в дело доказательствах и отмене не подлежит. 

Доводов о несогласии с порядком расчета пени не указано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 по делу № А82-1799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМакс-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев