ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-289768/18

18 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2019 года,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ЗАО "Строительное управление-336"

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление-336" задолженности за предоставленные услуги за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 2 153 862 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 02.12.2018 года в размере 490 413 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований АО "ГУ ЖКХ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено именно на АО "ГУ ЖКХ".

Как указывает истец, 01.03.2016 АО "ГУ ЖКХ" в адрес ЗАО "СУ-336" был направлен для подписания договор N 37-01-051; ответчик подписанный договор в адрес истца не представил, однако фактически потреблял отпускаемую тепловую энергию, в связи с чем за ЗАО "СУ-336" числится задолженность за поставку ресурсов за период с ноября 2015 года март 2016 года в размере               2 153 862 руб. 37 коп. Так же истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 года по 02.12.2018 года в размере 490 413 руб. 67 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, положениями  Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ,  положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1089-р,  суды правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения спорного договора между сторонами и направления его в адрес ответчика, составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя,  присоединения ответчика к сетям истца, факт потребления, а также объем и стоимость потребленной ответчиком энергии. В связи с отсутствием доказательств наличия задолженности, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судами не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года,  по делу №  А40-289768/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                           Д.И. Дзюба

 

                                                                                                      Л.А. Тутубалина