АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-18633/2019 

Дата принятия решения –  25 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Н. Балашовой (до перерыва), секретарем судебного заседания Э.Н. Балашовой (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   суммы долга в размере 32 521 310,22 рубля, процентов, неустойки, 

с участием:

ФИО1, представляющего интересы  истца по доверенности от      03.06.2019 (диплом  КН № 06875),

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от      20.03.2019 (диплом ВСБ 0028866),

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 27.03.2019 (диплом ВСВ 0472422), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось к  публичному акционерному обществу «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании   суммы долга в размере 32 521 310,22 рубля, процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 887 446,37 рубля, процентов за нарушение сроков оплаты аванса в размере 41 951 995,82 рубля,  неустойки за нарушение сроков передачи ПСД в размере 2 271 000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи технического задания в размере 5 124 000 рублей, неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации в размере 5 061 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты работ до суммы 4 486 782,05 рубля. В остальной части требования поддержал.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.10.2019 по 18.10.2019.

Установлено, что 02.12.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 13-31/2014, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно-испытательной станции ОАО «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова, г. Казань Республики Татарстан». 

Стоимость работ составляет 1 360 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ: начало – от даты подписания договора, окончания – не позднее 30.10.2016. 

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта  произвольной формы, свидетельствующего  об устранении генеральным подрядчиком выявленных замечаний, включая устранение дефектов, выявленных при приемке заказчиком законченного строительством и готового к эксплуатации объекта, на основании первичных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатями. 

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 по договору. Также представлен реестр актов КС-2.

22.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга в размере 32 521 310,22 рубля, неустойку, проценты. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора № 13-31/2014 от 02.12.2014, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 32 521 310,22 рубля подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания долга на том основании, что в адрес истца 25.07.2019 и 12.08.2019 направлены заявления о зачете взаимных требований № 20715-01 и № 22430-01 соответственно. 

Истец возразил относительно довода ответчика, указал, что заявления о зачете направлены после поступления искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате было прекращено зачетом встречных однородных требований, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 года N 12990/11, от 26.11.2013 года № 4898/13, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно материалам дела ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему. 

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере 32 521 310,22 рубля.

Также истец просил взыскать  проценты за нарушение сроков перечисления аванса (графика финансирования) в сумме 41 951 995,82 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из положений статьи  719 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей  328 Гражданского кодекса Российской    Федерации  в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возможность начисления процентов, неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не предусматривают возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Положения договоров, контракта, заключенных между сторонами также прямо не предусматривают возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

При этом в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 года N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Поскольку ни положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты авансовых платежей подлежит отклонению.

Между тем судом установлено, что истец  каких-либо претензий не предъявлял, несмотря  на несвоевременное   перечисление    авансовой   оплаты,  как установлено  условиями договора, работы  не приостановил.

Само по себе перечисление авансовой оплаты  не является  обязанностью  заказчика по договору  подряда, а является лишь  правом, регулирующим порядок   оплаты. 

 При таких обстоятельствах оснований   для   привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков графика финансирования не имеется.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за выполненные работы. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за период  с 11.01.2018 по 02.10.2019 в сумме 4 486 782,05 рубля (с учетом изменения требований). 

Ответчик с периодом начисления не согласился, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.02.2019, по условиям договора окончательный расчет должен производится не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, проценты подлежат начислению, начиная с 13.03.2019. 

Действительно, согласно пункту 4.13 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 27.02.2019. 

Суд, проверив расчет истца, оценив доводы ответчика, приходит к выводу о том, что проценты подлежат начислению с 13.03.2019. По состоянию на 02.10.2019 сумма процентов составляет 1 364 558,53 рубля. Требования в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи генеральному подрядчику проектно-сметной документации.

По расчету истца сумма неустойки за период  с 10.12.2014 по 31.12.2017 составляет 2 271 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязан предоставить генеральному подрядчику проектную документацию по объекту, имеющую положительно заключение государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора (п. 7.2 договора). 

Согласно пункту 15.4.1 договора за нарушение срока передачи генеральному подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в целях ознакомления и входного контроля заказчик уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Также истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи технического задания в размере 5 124 000 рублей за период с 23.01.2015 по 31.12.2017. 

Согласно пункту 6.2.2 договора заказчик обязуется разработать, утвердить и предоставить генеральному подрядчику техническое задание на разработку рабочей документации в сроки, определенные разделом 7 договора.

В соответствии пунктом 15.4.3 договора заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку за нарушение срока утверждения технического задания на разработку рабочей документации в размере 7 000 рублей за каждый рабочей день просрочки. 

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации за период с 05.02.2015 по 31.12.2017 в размере 5 061 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик обязуется утвердить и выдать генеральному подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации в производство работ в сроки, определенные разделом 7 договора.

На основании пункта 15.4.4 договора за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации в производство работ заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку в размере 7 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по названным пунктам договора суд принимает во внимание следующее. 

Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустоек за период  до 27.06.2016 года (три года, предшествующие подаче иска в суд). О применении срока исковой давности заявлено ответчиком в отзыве.

Во-вторых, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-30097/2017 по иску публичного акционерного общества  «Туполев» к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» об обязании выполнить работы и сдать их в соответствии с разделом 8 договора от 02.12.2014 № 13-31/2014 в течение (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему спору в законную силу, о взыскании  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13-31/2014 в размере 121 622 657  рублей, начиная с 31.03.2017.

Кроме того, в производстве суда находилось дело № А65-28692/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТУПОЛЕВ» к публичному акционерному обществу «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 в размере 122 400 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору № 13-31/2014.

Генеральным подрядчиком в ходе рассмотрения дел были заявлены доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика со ссылкой на несвоевременное предоставление проектно-сметной документации заказчиком, отсутствие готовности строительной площадки для производства работ, предусмотренных договором, несвоевременное финансирование работ, уклонение от принятия работ. Суд данные доводы отклонил и указал, что публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» на момент заключения договора генерального подряда было ознакомлено с условиями договора подряда, проектной документацией, а  также с иной информацией, касающейся порядка, сроков и объемов работ, готово было нести риски, связанные с выполнением обязательств по договору, кроме того, начатые работы генеральный подрядчик не приостановил. Исковые требования о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены по обоим делам частично.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что после заключения договора генеральный подрядчик проработал и выставил замечания по проектной документации стадии «П», направив в адрес ответчика письмо от 13.01.2015 № 45-1. Указанные замечания рассмотрены заказчиком, что подтверждается письмами за исх. № 314/124  от 28.04.2015, № 314,026 от 03.02.2015. Кроме того, при проведении тендерной процедуры выбора генерального подрядчика проектная документация была размещена в полном объеме на торговой площадке, с которой истец ознакомился. Также ответчик указал, что обязанность по передаче генеральному подрядчику технического задания на разработку рабочей документации является встречным обязательством по отношении к обязательствам генерального подрядчика по передаче необходимой информации по формированию технического задания, установленной пунктом 7.3 договора. Истец не представил доказательств исполнения встречных обязательств по подготовке  и направлению документов, предусмотренных пунктом 7.3 договора. Также пояснил, что график выдачи рабочей документации в производство работ был направлен в адрес генерального подрядчика письмом исх. 301/14-08 от 12.02.2015. 

 Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, изучив доводы ответчика и доказательства, представленные в материалы дела в обоснование данных доводов, находит их обоснованными. 

Кроме того, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что генеральный подрядчик на момент заключения договора генерального подряда был ознакомлен с условиями договора, проектной документацией, с учетом доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих доводов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек за  нарушение сроков передачи генеральному подрядчику проектно-сметной документации, за нарушение срока передачи технического задания, за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в части удовлетворенных требований истца, а также с истца в доход федерального бюджета в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 32 521 310,22 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга в размере 1 364 558,53 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 74 135 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 125 865 рублей.

Исполнительный лист на взыскание долга, процентов выдать по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина