АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31002/17

13 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            13 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1245692,67 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой»  о взыскании 1245692,67 руб., в том числе 510000 руб. задолженности, 720000 руб. пени по договору субподряда от 17.03.2017 и 15692,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив неустойку до 702000 руб. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (генподрядчик)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой»   (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 17.03.2017, по условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению разведывательной скважины на объекте (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 120000 руб.

Субподрядчик на основании п. 5.2 договора обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 22.04.2017.

Генподрядчик производит расчеты по договору в следующем порядке: аванс по согласованию сторон, окончательный расчет по итогам выполнения работ в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления субподрядчиком исполнительной документации и счета-фактуры по форме и в сроки, установленные действующим законодательством (раздел 6 договора).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2017 к договору субподряда от 17.03.2017, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по бурению скважины на объекте для целей бесперебойного водоснабжения. Стоимость работ составила 780000 руб. Работы должны быть выполнены в срок до 22.04.2017.

Как следует из материалов дела, истцом произведено авансирование работ в общей сумме 510000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3652 от 10.04.2017, № 2704 от 21.03.2017.

Однако ответчиком работы не выполнены, результат работ не сдан.

В адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока выполнения работ, которая оставлена без ответа.

19.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса  РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил  ответчику 510000 руб. аванса.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. № 278/01 от 18.09.2017.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в обоснование возражений представлен акт выполненных работ №1 от 25.04.2017, направленный заказчику письмом от 26.10.2017.

Суд с учетом представленных документов признает факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 120000 руб.

Подтверждением фактического выполнения работ помимо акта от 25.04.2017, является письмо ответчика от 19.07.2017, информирующее заказчика о ходе выполнения работ, а также приобретения материалов, геолого-технический разрез скважины, а также письмо ООО «Фирма «Артезиан» исх. № 1 от 21.07.2017 о том, что скважина на спорном объекте является безводной и подлежит ликвидации.

Факт выполнения указанных работ истцом не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о непредставлении ответчиком акта КС-2 до расторжения договора не могут служить основанием взыскания с ответчика аванса при фактическом выполнении работ.

В связи с чем требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором субподряда от 17.03.2017 в редакции дополнительного соглашения,  платежными поручениями,  перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия  неосновательного обогащения на сумму  390000 руб.

Доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчиком не представлено, при этом из представленных документов следует, что бесперебойное водоснабжение из скважины на данном объекте невозможно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 390000 руб. неосновательного обогащения признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 03.10.2017 в размере 15469,11 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 к спорному договору, если в процессе выполнения работ обнаружится непреодолимые препятствия, при наличии которых субподрядчик не может осуществить свои обязательства и обеспечить бесперебойное водоснабжение, субподрядчик возвращает генподрядчику сумму предварительного платежа по дополнительному соглашению в течение 5 календарных дней с даты завершения работ.

Поскольку ответчик выполнил работы по бурению скважины 25.04.2017, после чего ему стало известно о невозможности обеспечения водоснабжения, он был обязан вернуть денежные средства в срок до 02.05.2017, следовательно, период просрочки составляет с 03.05.2017 по 03.10.2017.

Кроме того, проценты подлежат начислению с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании 390000 руб. неосновательного обогащения.

Произведя перерасчет за период с 03.05.2017 по 03.10.2017 с применением соответствующих этому периоду ставок, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14849,38 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 702000 руб. за период с 23.04.2017 по 25.09.2017.

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока выполнения работ в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый календарный день задержки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них в нарушение ст. 191, 193 ГК РФ, поскольку 22.04.2017 выпадает на выходной день.

Таким образом, период начисления неустойки по договору субподряда от 17.03.2017 составляет 154 дня, с 25.04.2017 по 25.09.2017.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки исходя из стоимости работ в размере 900000 руб., тогда как судом установлен факты выполнения ответчиком работ по договору на сумму 120000 руб., а согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № 05-3/17 от 17.03.2017 сторонами согласована стоимость работ в размере 780000 руб.

Таким образом, неустойка должна быть начислена исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 780000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в п. 13.2.1 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 25.04.2017 по 25.09.2017 в размере 120120 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №13835 от 04.10.2017 оплачена государственная пошлина в размере 25457 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 25277 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 20727 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 25277 руб., а истцом при подаче иска плачена государственная пошлина в размере 25457 руб., суд находит необходимым возвратить  истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 180 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390000 руб. задолженности, 14849,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120120 руб. неустойки, а также 20727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13835 от 04.10.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.