ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4148/2016

20АП-7223/2023, 20АП-7224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» на определение Арбитражного суда Рязанской области    от     20.09.2023 по делу № А54-4148/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» (ИНН 

<

***>) об отстранении конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Данкония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данкония» (далее по тексту - ООО «Данкония») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Данкония».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Данкония» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть решения от 19.01.2017) ООО «Данкония» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017.

31.05.2023 ООО «Русская корона» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в которой просит отстранить ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Данкония».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу                        № А54-4148/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Данкония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Русская корона» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка того факта, что ООО «Русская корона» не доказано, что действия ФИО3 при исполнении полномочий конкурсного управляющего                                  ООО «Данкония» направлены на соблюдение имущественного интереса конкретных заинтересованных лиц в ущерб интересам иных участников дела о банкротстве. Также обратил внимание, что за шесть лет проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Данкония» от кредиторов не поступали жалобы на действия                  ФИО3

По мнению ФИО3,  сам по себе факт представления интересов в целях оказания различного рода юридических услуг, автоматически не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновения конфликтов интересов между ним и кредиторами, должником.

В своей апелляционной жалобе ООО «Русская корона» считает незаконным определение Арбитражного суда Рязанской области в части представления кандидатуры конкурсного управляющего должника из СРО Некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом     которой   является     отстраненный конкурсный управляющий ФИО3

По мнению заявителя жалобы, при представлении кандидатуры арбитражного управляющего из того же СРО (ПАУ ЦФО) сохранится конфликт интересов между ним, должником и миноритарными кредиторами (ФНС России и ООО «Русская Корона»). В рассматриваемом случае, у конкурсного кредитора ООО «Русская Корона» возникают обоснованные сомнения в надлежащем независимом ведении дела о несостоятельности ООО «Данкония» арбитражным управляющим, являющегося членом СРО ПАУ ЦФО.

ООО «Русская корона» представило отзыв на апелляционную жалобу                     ФИО3, в котором просило оставить обжалуемое определение в части отстранения конкурсного управляющего без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русская корона» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против апелляционной жалобы ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной       в определениях     от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

В обоснование      заявления об отстранении    конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Данкония» кредитор  указывал на наличие заинтересованности ФИО3 к должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий                         ФИО3, являясь конкурсным управляющим ООО «Данкония», обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако наличие у арбитражного управляющего отношений с кредитором, должником само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «Данкония» включены требования ООО «Русский кредит» и ООО «Русская корона».

ООО «Данкония» является кредитором ООО «Роскапиталстрой», где конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Собрания кредиторов ООО «Данкония» и ООО «Роскапиталстрой» проводятся по адресу: 

<

...>. По данному адресу также зарегистрировано                   ООО «Спецснаб 71», которое является кредитором ООО «Русский кредит».

Учредителем ООО Данкония» и ООО «Русский кредит» является ФИО6.

Из материалов дела также следует, что Двадцатый арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении заявления ООО «Роскапиталстрой» к ООО «Данкония» о признании недействительным договора займа № 2 от 25.01.2016, сделал вывод о фактической аффилированности ООО «Роскапиталстрой», ООО «Данкония»,                  ФИО6, ООО «Русский кредит», ООО «СК Русская корона».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 в 2016 году за вознаграждение оказывал консультационные услуги ООО «Русская корона», что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету № 

<

***> в ББР Банк (АО).

Из представленной переписки по электронной почте также усматривается заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО6 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что изложенные обстоятельства ставят под сомнение отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего должника ФИО3 в отношении конкурсных кредиторов должника ООО «Русский кредит», ООО «Русская корона» и должника -               ООО «Данкония».

Доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий ФИО3 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом, правомерно отклонены судом области поскольку,  в рассматриваемом случае суд области  исходил не из юридической аффилированности ФИО3 к должнику и кредитору по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности представленной кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности. Формальное отсутствие признаков заинтересованности не исключает ее как таковую и не исключает обоснованных сомнений в отношении конкурсного управляющего   ФИО3 в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В рассматриваемом деле, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у  ФИО3, со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам должника.

Довод заявителя о том, что ФИО3 являлся руководителем ООО «Техно-Центр», учредителем которого являлось ООО «Русский кредит», где учредителем был ФИО6, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих документов.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем независимом ведении дел арбитражным управляющим.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий мог подать заявление об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника, что исключило бы необходимость его отстранения судом и обеспечило возможность назначение иного арбитражного управляющего, в независимости которого сомнения должны отсутствовать.

Все вышеперечисленные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Русская корона» об отстранении управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Данкония» с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и должником.

Доводы жалобы ООО «Русская корона» о том, что обжалуемое определение в части представления кандидатуры конкурсного управляющего должника из СРО Некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», членом которой является отстраненный конкурсный управляющий ФИО3, является незаконным, подлежит отклонению.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве обязывают суд запросить такие сведения и назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, обжалуемым определением от 20.09.2023 суд первой инстанции предложил указанной ассоциации представить соответствующую положениям статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, а также истребовал соответствующие документы и сведения в отношении кандидатуры нового арбитражного управляющего, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 15.11.2023.

Какой-либо правовой неопределенности, вопреки доводам апеллянта                           ООО «Русская корона» об обратном, названный судебный акт не содержит.

Никаких ни правовых, ни фактических обстоятельств невозможности утверждения арбитражного управляющего из той же ассоциации арбитражных управляющих                               ООО «Русская корона» не приведено, в связи с чем, доводы общества являются преждевременными.

То обстоятельство, что новый  конкурсный управляющий  и  ФИО3, являются   членами   одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может, безусловно, свидетельствовать о наличии у  нового конкурсного  управляющего  умысла действовать в целях причинения вреда имущественным интересам должника или его кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, приведенные заявителями в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2023 по делу                                     № А54-4148/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова