/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-11526/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Фроловой С.В., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Никонова Е.А.)                              и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Рожков Д.Г.) по делу                                              № А75-11526/2016 по иску открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, корпус 57, ИНН 8604048909,                        ОГРН 1108619002128) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Киевская, ИНН 8604038393, ОГРН 1068604023982)                         о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681), Региональная служба по тарифам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601028608, ОГРН 1068601010884).

В судебном заседании принял участие представитель общества                               с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания»                             Даршт С.А. по доверенности от 21.01.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» (далее – общество «Юганскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – общество «Югорская сервисная компания»)                  о взыскании 1 661 577 рублей стоимости поставленной воды,                             1 600 391 рубля 05 копеек стоимости услуг по водоотведению за период                        с ноября 2015 по июль 2016 года по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7162,                                        314 655 рублей неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг водоснабжения и 302 316 рублей 03 копеек неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг                      по водоотведению за период с 26.12.2015 по 15.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (территориальный отдел в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе) и Региональная служба                             по тарифам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – РСТ Югры).

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением                 от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Югорская сервисная компания» в пользу общества «Юганскводоканал» взыскана неустойка (пени) в размере 229 756 рублей 71 копейки. 

Общество «Юганскводоканал» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемые решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, судебное заседание провести в отсутствие своего представителя. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, не дана оценка доводам истца, а именно о том, что ответчик подписал акты оказанных услуг, частично оплатил поставленный ресурс, не обратился к истцу с требованием о произведении перерасчёта за некачественный ресурс, более того, как исполнитель коммунальных услуг, самостоятельно не произвёл населению и иным потребителям перерасчёт за некачественный ресурс; тариф на услуги водоснабжения установлен в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406), а именно в учётом качества воды, поставляемой потребителям.

Общество «Югорская сервисная компания» в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы истца и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ Югры обращает внимание суда на то обстоятельство, что тарифы на холодную (питьевую) воду для потребителей истца установлены с учётом экономически обоснованных                       и нормативно необходимых расходов для производства воды того качества, которому соответствует ресурс, поставляемый истцом, также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Югорская сервисная компания», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом «Юганскводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Югорская сервисная компания» (исполнитель) заключён договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7162 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась через присоединённую сеть подавать на объекты исполнителя холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязался оплачивать принятые и отведённые коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и отведения коммунальных ресурсов, обеспечивать исправность и безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных                  и канализационных сетей, приборов учёта коммунальных ресурсов, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации. Исполнитель использует поданные и принятые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, собственникам помещений многоквартирных жилых домов расположенных по адресам указанным в приложении № 2 договора (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.7 договора качество холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации                     в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В случае реализации ресурсоснабжающей организацией плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие                             с установленными требованиями, допускается несоответствие качества подаваемой холодной питьевой воды установленным требованиям                              в пределах, определённых таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих её безопасность.

В обязанности ресурсоснабжающей организации входит проведение производственного контроля качества холодной питьевой воды                                      и обеспечение нормативного качества поставляемых коммунальных ресурсов на границе эксплуатационной ответственности (пункты 3.1.4, 3.1.9 договора).

Оплата исполнителем осуществляется по тарифам, установленным                          в соответствии с законодательством Российской Федерации                                        о государственном регулировании цен (тарифов) до 25 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма поданного и отведённого коммунального ресурса, определённого                                    в соответствии с условиями договора, с учётом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях     к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (пункты 7.1, 8.1 договора)

Истец указал, что с период с ноября 2015 по июль 2016 осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора обязанности по оплате коммунального ресурса не исполнил, общество «Юганскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом некачественного ресурса, несоответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, и соответственно отсутствии у ответчика обязанности по его оплате, при этом суды установили факт нарушения последним сроков исполнения обязательств по оплате оказанной услуги по водоотведению, что послужило основанием                             для взыскания неустойки. 

Отклоняя довод ресурсоснабжающей организации о том, что в спорный период действовал тариф (пониженный), соответствующий некачественному ресурсу, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство                не свидетельствует о том, что права потребителя на получение коммунального ресурса ненадлежащего качества не были нарушены                                         и он не вправе отказаться от его оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии                           с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых                       к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                             «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) качество                  и безопасность воды – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе её температуру (пункт 10). Питьевая вода –                   это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой                                           с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством                              о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства                                       и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ                   от оплаты коммунального ресурса – питьевой воды, несоответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

При таких обстоятельствах отказ абонента от оплаты поставленного некачественного ресурса соответствует требованиям пункта 2 статьи                        542 ГК РФ.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась ответчику                  для предоставления коммунальных услуг гражданам – потребителям, суды правильно применили к отношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                          и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно пункту 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения                № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава                  и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании                        не допускается.

Подпунктом «б» пункта 34 Правил холодного водоснабжения                             и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана                                 с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения                и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов                                   и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений                         по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна                             по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов                 и возражений доказательства в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт несоответствия поставленного ресурса (питьевой воды) по качеству положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 –        по органолептическим показателям (цветность, мутность, привкус), содержанию железа, аммиака, являющимся вредными химическими веществами, перманганатной окисляемости, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за холодную (питьевую) воду. 

Доводы заявителя о том, что ответчик подписал акты оказанных услуг без замечаний, частично оплатил поставленный ресурс, не обратился к истцу с требованием о произведении перерасчёта за некачественный ресурс                           и самостоятельно не произвёл населению и иным потребителям перерасчёт             за некачественный ресурс были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правильную правовую оценку.

Утверждение кассатора о том, что им при расчёте задолженности                         за поставленный ресурс, применён тариф, рассчитанный с учётом того качества, который фактически поставлялся потребителям, со ссылкой                      на подпункт «в» пункта 10 Основ ценообразования № 406, основано                        на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно определено право потребителя на отказ от оплаты некачественного ресурса, несмотря                          на установление дифференцированного (пониженного) тарифа                                   на водоснабжение, учитывая, что данная меря является временной                              до утверждения плана мероприятий по приведению качества питьевой воды         в соответствие с установленными требованиями в составе инвестиционной программы, что также не свидетельствует о том, что права потребителя                    на получение коммунального ресурса надлежащего качества не были нарушены.

Заявленные доводы в целом выражают несогласие общества «Юганскводоканал» с произведённой судом оценкой имеющихся                                        в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств.

Согласно положениям статьи 168, 268 АПК РФ полномочиями                  по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов                        о применении норм права установленным обстоятельствам                                                      и доказательствам, имеющимся в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                   и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                         С.В. Фролова 

 

                                                                            О.Ф. Шабалова