СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                        Дело № А45-14188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей:

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11542/2022) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14188/2022 (судья Нефедченко И.В.) по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярковский промкомбинат» (630522, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акта безучетного потребления незаконным, об обязании произвести перерасчет платы за излишне начисленной электрической энергии, признании незаконным отключения электрической энергии, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярковский промкомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за период с 25.11.2021 по 11.02.2022 в размере 1 756 713, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 13.04.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО4 – доверенность от 31.05.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от АО «РЭС»: ФИО5 – доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); ФИО6 – доверенность от 19.08.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярковский промкомбинат» (далее – ООО «Ярковский промкомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») о признании акта № 002643 о безучетном потреблении от 11.02.2022 незаконным, об обязании произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию в размере 1 756 713 рублей 71 копейки, признании незаконным отключения электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заявленные требования мотивированы незаконностью составления акта безучетного потребления, что повлекло за собой необоснованное увеличение расчетов, а также отключение электроэнергии. 

В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС», апеллянт). 

АО «Новосибирскэнергосбыт» заявлено встречное исковое требование к ООО «Ярковский промкомбинат» о взыскании стоимости безучетного потребления в размере 1 756 713 рублей 71 копейки за период с 25.11.2021 по 11.02.2022. 

Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 82, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы выявлением факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Решением от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14188/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания незаконным акта № 002643 о безучетном потреблении от 11.02.2022, обязания АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию в размере 1756713 рублей 71 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14188/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчиком представлено недостаточно доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, а также не имелось правовых оснований для составления акта № 002643 от 11.02.2022; вывод суда, о том, что видеозапись не четкая и не возможно определить, как произошло повреждение бумажной наклейки с указанием гарантийного срока, не соответствует действительности; суд не учел, что нарушение целостности корпуса и повреждение знаков визуального контроля завода-производителя предоставляет потребителю доступ к отчетному механизму прибора учета и является достаточным основанием для квалификации нарушения как безучетное потребление; изменение динамики потребления, после установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, а также разница в объемах потребления между консольным прибором учета и приборам абонента, свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается статистикой потребления.

Определением от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена  на судью Ходыреву Л.Е.

В отзыве ООО «Ярковский промкомбинат» отмечает, что акт о нарушении потребителем правил пользования электрической энергией от 11.02.2022 составлен в отсутствие потребителя; без надлежащего уведомления истца. Сетевая организация прибыла исключительно по заявке истца о необходимости замены прибора учета. При этом, прибор учета внешних повреждений не имел, акт о безучетном потреблении составлен незаконно, повреждения бумажной гарантийной наклейки возникли в результате механического воздействия на прибор сотрудником АО «РЭС», который прибыл с «конкретной целью», как следует из видеозаписи.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве указывает, что на момент принятия АО «Новосибирскэнергосбыт» не обладает всей информацией, предшествующей составлению актов. В рассматриваемой ситуации до рассмотрения дела по существу АО «Новосибирскэнергосбыт» не было известно о заявке потребителя, направленной 10.02.2022г. в АО «РЭС» о неисправности прибора учета. В настоящее время АО «Новосибирскэнергосбыт», сопоставив представленные в дело доказательства, согласно с решением суда первой инстанции, АО «РЭС» обязано было представить доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярковский промкомбинат» (абонент) заключен договор на подачу и потребление электрической энергии № 1292 от 10.01.2001, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а абонент оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

10.01.20200 ООО «Ярковский промкомбинат», обнаружив неисправность работы прибора учета, через официальный сайт сетевой организации АО «РЭС», номер обращения 000003681, направило обращение о необходимости замены прибора. 

Неисправность прибора учета выразилась в неизменности его показаний (отсутствие изменения показаний зафиксировано в день обращения, то есть 10.01.2021). 

11.02.2022 по указанной заявке прибыли представители сетевой организации и составили акт безучетного потребления, в котором зафиксировали вмешательство в работу прибора учета в виде нарушения целостности (герметичности) прибора учета в месте расположения счетного механизма, нарушения знаков визуального контроля, установленных по швам прибора учета. 

При этом прибор учета заменен не был, вопрос о необходимости проведения экспертизы не решался. 

По результатам проведенной проверки сетевой организацией составлен акт № 002643 от 11.02.2022 о безучетном потреблении предпринимателем электрической энергии. 

На основании указанного акта за период с 25.11.2021 по 11.02.2022 акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» произведен расчет электроэнергии по максимальной мощности и выставлена корректировочная счет-фактура № 151160К1-22П726324 от 25.04.2022 на сумму 1756713 рублей 71 копейку. 

Указывая на то, что ему стало известно о составлении акта о безучетном потреблении только 08.04.2022 из письма АО «Новосибирскэнергосбыт», сам акт составлен в нарушение норм действующего законодательства, ООО «Ярковский промкомбинат» обратился с иском в арбитражный суд. 

В свою очередь АО «Новосибирскэнергосбыт» подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости безучетного потребления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречные исковые требования признаны судом неправомерными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений № 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Вышеуказанные нормы определяют обязанность потребителя обеспечить работу прибора учета в соответствии с нормами законодательства и в случае неисправности прибора учета электроэнергии уведомить об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика.

Согласно материалам дела, ООО «Ярковский промкомбинат» незамедлительно (10.01.2022 обнаружило, в этот же день и сообщило) уведомило сетевую организацию о выявленной неисправности прибора учета. 

Как следует из пояснений АО «РЭС» при проведении проверки выявлено нарушение целостности наклейки на боковой поверхности прибора в месте сопряжения верхней крышки корпуса размещения наклейки производителя с надписью «Инотекс», указанием даты в форме трафарета, условий гарантии, из чего сетевая организация сделала вывод о возможности в месте сопряжения задней и передней крышек при оттягивании одной от другой оказать влияние путем продвижения спицы в щель на счетчик прибора учета. Иных повреждений прибора учета, срыва пломб и т.п. на приборе учета обнаружено не было. 

Таким образом, единственным повреждением, которое обнаружено сетевой организацией явилось повреждение гарантийной наклейки завода-изготовителя с указанием даты поверки, расположенной на боковой стороне в месте стыка основания и крышки корпуса ПУ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в отсутствие иных повреждений прибора учета, срыва пломб и т.п. само по себе нарушение в спорном случае  целостности гарантийной наклейки завода-изготовителя не является основанием для взыскания безучетного потребления. 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение понятия безучетного потребления, суд учитывает, что характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

В связи с изложенным установление факта нарушения герметичности корпуса прибора учета, нарушение знаков визуального контроля по швам корпуса при зафиксированном наличии на указанном приборе пломбы поверителя и контрольных пломб, не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Действительно, с учетом позиции апеллянта, видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, однако в настоящем споре отсутствуют доказательства наличия явной возможности вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что гарантийная пломба производителя является средством визуального контроля (в настоящей момент является не обязательной) и предназначена для контроля подлинности, индикации о вскрытии корпуса прибора учета и устанавливается с целью визуального контроля за несанкционированным вскрытием корпуса прибора учета, но при условии совокупности повреждений, в частности, таких как: срыв пломбы госповерителя, откручивание винтов и т.п. Однако, указанных повреждений при осмотре прибора учета обнаружено не было. 

Соответствующие выводы сетевой организации о возможности влияния на счетчик прибора учета строятся лишь на предположениях, не подтвержденных документально. Прибор учета не изымался, на экспертизу на предмет внутренних повреждений и возможности вмешательства в работу прибора учета не сдавался, соответствующих предложений истцу по первоначальному иску от сетевой организации не поступало. 

Из представленной в материалы дела видеофиксации проведенной проверки явно усматривается целостность голограммной наклейки, наличие неповрежденных пломб гарантирующего поставщика, неповрежденной антимагнитной пломбы. Что касается наклейки с указанием гарантийного срока, видеозапись в отношении нее не четкая, вначале никакого порыва не усматривается, в последующем после попытки оттягивания передней крышки прибора учета работником сетевой организации и подведением камеры к наклейке просматривается ее повреждение. С учетом изложенного суд верно указал, что  сделать однозначный вывод о том, когда произошло повреждение бумажной наклейки с указанием гарантийного срока, не представляется возможным. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

АО «РЭС», являясь специальным субъектом энергоснабжения, обязана представить такие доказательства безучетного потребления, при которых будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации.

Таким доказательством могло являться заключение эксперта, составленное по результатам исследования прибора учета на наличие следов вмешательства в его работу. 

Однако сетевая организация не воспользовалась своим правом на направление прибора учета на исследование, оставила его в распоряжение потребителя. Тогда как соответствующее ходатайство о назначении экспертизы по делу в ходе рассмотрения настоящего спора АО «РЭС» также заявлено не было.

Между тем признаются необоснованными и отклоняются суждения апелляционной жалобы относительно изменения динамики потребления ресурса.

Согласно пояснениям ООО «Ярковский промкомбинат» через указанную апеллянтом линию подключена не только производственная база, но и жилые многоквартирные дома в с. Ярково.

Таким образом, указанный прибор учета фиксирует расход не только истца, но и подключенных физических лиц.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод об изменении потребления электроэнергии за разные периоды не предоставляется возможным, за отсутствием исключительности потребления спорного ресурса ООО «Ярковский промкомбинат».

На основании изложенных норм права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт добросовестности действий абонента, незамедлительно уведомившего сетевую организацию о выходе из строя прибора учета, надлежащим образом исполнившего предусмотренную законодательством и пунктом 4.2.4 договора обязанность по информированию о неисправности работы приборов учета, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств вмешательства в работу прибора учета, повлекшее последствие в виде безучетного потребления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания незаконным акта № 002643 о безучетном потреблении от 11.02.2022, соответственно, обязания АО «Новосибирскэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию в размере 1756713 рублей 71 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении корреспондирующих встречных исковых требований АО «Новосибирскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Ярковский промкомбинат» 1756713 рублей 71 копейки.

Относительно исковых требований в части признании незаконным отключение электроэнергии, суд установил следующее.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

С учетом норм указанных Правил АО «Новосибирскэнергосбыт» вправе при наличии у ответчика задолженности требовать введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств последнего. 

Согласно уведомлению № И-П726324-53295/22 от 11.04.2022 потребитель был уведомлен о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности в размере 28572 рублей 66 копеек, а с учетом текущих начислений на дату введения ограничения 164850 рублей 08 копеек. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что ограничение электропотребления связано с наличием иной задолженности, не связанной с расчетами по акту о безучетном потреблении, абонент был уведомлен и ввиду неоплаты задолженности введено ограничение режима потребления электрической энергии за текущие начисления без учета начисления по контрольному акту, действия гарантирующего поставщика признаны правомерными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий АО «Новосибирскэнергосбыт» по отключению электроэнергии, что по существу истцом не оспорено, апелляционное обжалование в указанной части не инициировано.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2