СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-8706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сорокиной Е.А.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (07АП-6824/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8706/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Трево» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «РесоГарантия» (ОГРН: 

<

***>, г. Москва, филиал САО «РЕСОГАРАНТИЯ» г. Новосибирск), о взыскании 2 378 234 руб. 00 коп.,

  при участии в судебном заседании истца: ФИО3 (директор на основании решения №22 от 04.08.2020, паспорт); ответчика: ФИО4 (директор на основании решения №4 от 04.08.2020, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» (далее-истец, Арендатор, ООО «Шемрок-Кейтеринг») обратилась в 2 А45-8706/2022 арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трево» (далее-ответчик, Арендодатель, ООО «Трево») ущерба причиненного в результате пожара имуществу истца в размере 2 378 234 руб. 00 коп.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает е, что вина Арендатора установлена не была, соответственно считает, что возгорание электрической проводки относится к зоне ответственности Арендодателя и исключает ответственность Арендатора, так как отсутствуют нарушения правил пользования  (эксплуатации) помещений со стороны Арендатора, что подтверждается Актом о проведении служебного расследования по факту пожара № 1 от 28.12.2021 и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021.

При этом, истец ссылается на акт служебного расследования причин возникновения пожара, на проведение ответчиком капитального ремонта до 2018 года, в результате которого был проведен комплексный ремонт кухни и подсобных помещений, а также ремонт инженерных систем: электрика, вытяжная вентиляция, система отопления и т.д. Истец указывает, что в результате произошедшего пожара у него, как у арендатора помещений возник ущерб на общую сумму 2 378 234 рублей, складывающийся из прямого ущерба (фактически понесенных расходов, отмененных мероприятий, и обоснованных необходимых расходов по восстановлению работоспособности ресторана) и упущенной выгоды: 1. Уборка помещения после пожара в размере 5000 рублей; 2. Монтаж охранной сигнализации - 22 540 рублей; 3. Восстановление системы видеонаблюдения - 16 600 рублей; 4. перезарядка огнетушителей и испытание водопроводов, перекатка рукавов - 11 600 руб. 5. Восстановительные работы бытовой техники - 17 600 руб. 6. Чистка вентиляционной системы от копоти - 97 672 руб. 7. Демонтаж вытяжной системы гриля и демонтаж/монтаж межкомнатных дверей — 138 800 руб. 8. Монтаж вытяжной системы гриля - 790 556 руб. 9. Монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре - 452 866 руб. 10. Выплаты сотрудникам за дни уборки помещения после пожара (заработная плата) - 25 000 рублей; 11. Упущенная выгода - отмененные новогодние банкеты за 18.12.2021г. и за 19.12.2021г. на общую сумму 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не учтен факт распределения эксплуатационной ответственности между арендатором и арендодателем, согласно которому обязанность по предоставлению помещения, соответствующего его безопасной эксплуатации и ремонт инженерных сетей составляют зону ответственности арендодателя, что последний не отрицал и фактически признавал путем подписания представленного в материалы дела акта. Ответственность собственника за нарушение правил пожарной безопасности, согласно заявленной позиции, наступает и в случае отсутствия его вины. Одновременно апеллянт полагает, что судом должно было быть установлено отсутствие его вины, поскольку иное может повлечь возложение на него ответственности в силу сформулированных договором условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2011 года между ООО «Септима» и ООО «Шемрок-Кейтеринг» заключен договор аренды № 2011-10 от 01.09.2011г. помещения площадью 915.1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.3. договора арендатор обязан собственными силами и за счет собственных средств содержать помещение в полной исправности, санитарном состоянии, соответствующем требованиям Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, обеспечивать уборку помещения и прилегаемой к помещениям территории.

Пункьт 3.1.6. договора предполагает виновность действий арендатора в случаях причинения ущерба помещениям или зданию, в котором находится помещение.

Далее, в результате последовательного правопреемства сменилось несколько собственников указанного помещения ООО «Септима» передала помещение - ООО «Трифолио», которое в свою очередь в рамках реорганизации в форме выделения по передаточному акту передало помещение ООО «Трево». 

01.12.2018 года собственник ООО «Трифолио» передал арендатору помещение ресторана, расположенное на первом этаже, общей площадью 518 кв.м. после завершения арендодателем ремонтных работ.

Дополнительным соглашением к договору аренды рот 21.12.2018 стороны дополнили договор  пунктом 2.1.2., возлагающим обязанности на  арендодателя передать помещение в состоянии, соответствующем, в том числе нормам пожарной безопасности.

Пункт 3.1.12 сформулирован в редакции, не упоминающей об исключении ответственности арендодателя за гибель имущества арендатора.

 Договор дополнен пунктом 5.6., согласно которому арендодатель гарантирует, что помещение после капитального ремонта полностью находится в работоспособном состоянии и обязуется застраховать гражданскую ответственность в случае наступления непредвиденных случаев, таких как пожар, потоп, стихийное бедствие.  

Согласно Постановления заместителя начальника отдела ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 20.12.2021 года -17.12.2021 в 17 час. 51 мин на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в Ресторане «Шемрок» по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Нарымская, дом 23. На 1-м этаже расположено ресторан «Шемрок», арендатор ООО «Шемрок-Кейтеринг». В результате пожара в ресторане на 1-м этаже, в бытовой комнате, размером 5x3 метра огнем повреждены стеллажи, стены на площади 15 кв.м. На 2-м этаже огнем повреждена вытяжка на площади 2 кв.м. Общая площадь горения 17 кв.м. Жертв и пострадавших в результате происшедшего пожара нет. Согласно представленной информации ООО «Шемрок-Кейтеринг», материи ущерб в результате пожара составил 45 000 рублей. 

В постановлении указано, что исходя из результатов протокола осмотра места происшествия наибольшие термические повреждения расположены в подсобном помещении на первом этаже, при осмотре обнаружены электрические провода со следами термических воздействий, на концах электрических проводов имеется шарообразные оплавления поэтому следует, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание его материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийное работы электрооборудования (электрических проводов в розетке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления № 7 следует по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, следует, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом из условий договора аренды вопреки доводам апеллянта не следует, что обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности была целиком и полностью возложена на арендодателя, напротив, на арендодателя была возложена лишь обязанность по передаче имущества в исправном состоянии, а на арендодателя – по обеспечению правил пожарной безопасности, что соответствует требованиям статей 611, 616 ГК РФ.

Возложение на арендодателя ответственности за убытки, причиненные пожаром, возможно лишь при наличии доказательств нарушения им требований ст. 611 ГК РФ.

Согласно акту служебной проверки от 28.12.2021 составленного с участием представителей истца и ответчика, «…собственнику необходимо провести обследование электрической проводки в помещении, в случае обнаружения аварийного состояния восстановить, при этом стоимость демонтажных и восстановительных работ относится на затраты собственника. Восстановить внутреннюю отделку поврежденных помещений с заменой потолка, плитки и восстановлением отделки стен. Виновных в возгорании не установлено.», следовательно, вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена ни постановлением МЧС России по Новосибирской области от 20.12.2021, ни актом расследования причин пожара. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, конкретное обстоятельство, послужившее причиной аварийного режима работы в электрической сети, не установлено.

 Доказательств нарушения арендодателем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 суду представлено не было.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, следовательно лицо, на которое возложено бремя доказывания входящих в предмет исследования обстоятельств (истец) несет риск наступления определенных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта все приводимые им доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Сам по себе факт страхования гражданской ответственности не освобождает от доказывания факта возникновения пожара в результате неправомерных действий лица, застраховавшего ответственность, факт проведения капитального ремонта не свидетельствует о том, что причиной пожара является его ненадлежащее проведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-8706/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемрок-Кейтеринг» - без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий                                                                                 Е.А.Сорокина

Судьи                                                                                                                Е.В.Афанасьева

                                                                                                   ФИО1