ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18355/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Фильтр-Ф" – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2018, 

от ФГБУ "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 16.03.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фильтр-Ф" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу № А41-18355/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фильтр-Ф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно- исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фильтр-Ф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фильтр-Ф" (далее - истец, ООО "Фильтр-Ф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно- исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России) о признании недействительным решения от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора № 16/2017 от 31.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 по делу                № А41-18355/18  судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 154.550 руб. 72 коп. штрафа,                    4.636 руб. 52 коп. неустойки, об обязании распорядиться некондиционным товаром (фильтры воздушные) в количестве 60 штук по договору от 31.05.2017 № 16/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-18355/18 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фильтр-Ф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 стороны  заключили гражданско-правовой договор № 16/2017 на поставку фильтров воздушных (г. Сергиев-Посад).

В соответствии пунктом 2.2 договора цена договора составляет 1.545.507 руб.                18 коп. 

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) срок поставки товара  установлен до 30.11.2017 включительно. 

В соответствии с п. 5.2 договора товар поставляется в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1), спецификацией (приложение № 2) в комплекте с сопроводительной документацией. 

Товарная накладная подписывается сторонами в день приемки товара. 

Акт приема товара подписывается после проведения экспертизы поставленного товара и его приемки комиссией заказчика. 

Согласно техническому заданию изготовитель гарантирует соответствие фильтров заявленным техническим характеристикам при условии транспортировки и хранения в течение 5 лет.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 47 от 12.12.2017.

15.12.2017 комиссией заказчика проведена приемка и экспертиза поставленного товара на предмет выявления препятствующих приемке недостатков, которые можно обнаружить при обычном способе приемки товара без применения специального технологического оборудования. 

В ходе приемки товара обнаружен ряд нарушений, что зафиксировано в акте о приемке товара, согласно которому установлено несоответствие характеристик поставленного товара (воздушных фильтров) характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации, а именно:

 - срок хранения, указанный в п.п.6.3 паспортов на изделия, установлен  24 месяца, вместо 5 лет; 

- при выборочном взвешивании 6 изделий (10% от общего количества представленных изделий) выявлено несоответствие массы изделия требованиям технического задания; 

- размеры представленных изделий, указанные в паспортах, не совпадали с данными протоколов приема-сдаточных испытаний ООО "НПП "Фолтер" и акта 31.05.2017 №16/2017; 

- этикетка оформлена с нарушением требований технического задания и ГОСТ 2.610-2006. 

Данные несоответствия технических характеристик поставленного товара условиям, установленным техническим заданием к договору, отражены в акте № 16/2017 от 15.12.2017 с указанием необходимости устранения вышеуказанных  недостатков.

19.12.2017 ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России направило в адрес ООО "Фильтр-Ф" претензию с уведомлением о выявленных недостатках и об отказе в приемки товара, с предложением вывезти непринятый товар и исправить недостатки, поставив товар в соответствии с условиями договора, техническим заданием и спецификацией, и мотивированный отказ от приемки товара по гражданско-правовому договору от 31.05.2017 №16/2017.

 В адрес ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России поступило гарантийное обязательство исх. № 45-12 от 29.12.2017 ООО "НПП "Фолтер" (производителя поставленного товара), из которого следует, что ООО "НПП "Фолтер" за свой счет в гарантийный период (5 лет) предоставляет услугу по выборочной проверке фильтров с цель подтверждения качественных характеристик продукции.

Претензией № 63 от 10.01.2018 ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России сообщило  ООО "Фильтр - Ф" об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.01.2018 в случае, если исполнитель в срок до 22.01.2018 не устранит недостатки, либо не произведет вывоз некондиционного товара.

16.01.2018 в ответ на вышеуказанную претензию ООО "Фильтр-Ф" направило в адрес  ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России образец приложения к паспорту изделия из партии фильтров, в котором указало срок хранения фильтров – 5 лет.

22.01.2018 ООО "Фильтр-Ф" в адрес ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России  направило отсканированные приложения к паспортам на каждую единицу изделия.

Согласно п. 10.2 договора существенными нарушениями условий настоящего договора, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, является, в том числе, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в установленный заказчиком срок.

Поскольку ООО "Фильтр-Ф" не исполнило обязательства по замене товара ненадлежащего качества и не осуществило поставку товар в соответствии с условиями договора, технического задания и спецификаций, 24.01.2018 ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России приняло решение от об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 16/2017 от 31.05.2017, уведомив поставщика посредством электронной связи и почтовым отправлением.

 25.01.2018 указанное решение размещено на официальном сайте в Единой информационной системе.

Полагая, что данное решение ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России № 419 об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным в силу                        п. 1 ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 154.550 руб. 72 коп. штрафа,  4.636 руб. 52 коп. неустойки, а также об обязании Общества распорядиться некондиционным товаром (фильтры воздушные) в количестве 60 штук по договору № 16/2017 от 31.05.2017.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно п.п.1 п. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Фильтр - Ф" паспорта на изделия не соответствовали требованиям ГОСТ 2.610-2006, паспорта не утверждены директором изготовителя,  а также в них отсутствуют сведения об утилизации. 

Таким образом, ООО "Фильтр-Ф" произведена поставка товара с характеристиками, не соответствующими техническому заданию.

Доказательств, подтверждающих поставку товара соответствующего качества, предусмотренного договором, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также п. 10.2 договора, правовых оснований для признания недействительным решения от 24.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 31.05.2017                  № 16/2017 не имеется.

В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу с п. 9.1.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по указанной в данном пункте формуле.

В соответствии с п. 9.1.3 договора за ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Поскольку ООО "Фильтр-Ф" допущены вышеуказанные нарушения условий договора,  ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России начислило в соответствии с п. 9.1.2 договора неустойку в размере 4.636 руб. 52 коп. и в соответствии с п. 9.1.3 договора штраф в размере 154.550 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным.  Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Фильтр-Ф" обязательств, предусмотренных договором, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются правомерным и обоснованным.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение заказчика, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств (Определение ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

При таких обстоятельствах, учитывая, что непринятый товар по требованию заказчика поставщиком не вывезен, требования ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России в части обязания ООО "Фильтр-Ф" распорядиться некондиционным товаром, также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении приемки товара ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России несостоятелен и опровергается вышеизложенным.

Доказательств обратного истец по первоначальному иску в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экспертного заключения, проведенного ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России, в соответствии с п. 5 ст. 94             ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, также не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела (л.д. 28-34, т. 2). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направленное ООО "НПП "Фолтер" гарантийное обязательство в адрес ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны России, несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 года по делу           № А41-18355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич