ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13552/2014

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Борта Д.В. по доверенности от 01.06.2017 № Д-ТВ/57 по доверенности от 12.05.2017 № 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-13552/2014 (судья Матвеев А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 25 сентября 2014 года по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тимковское жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: Тверская обл., Бологовский р-н, д. Тимково; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник). 

Определением от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 08.06.2015 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 26.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.04.2017 конкурсное производство завершено.

ФИО4 24.04.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего в размере 79 026 руб. 85 коп. за проведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 16.06.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. 

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО2 в удовлетворении требований. Как полагает апеллянт, недостаточность денежных средств в конкурсной массе свидетельствует о ненадлежащей квалификации арбитражного управляющего либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Кроме того, апеллянт считает недоказанным ФИО2 надлежащего соблюдения очередности погашения требований кредиторов Предприятия по текущим платежам, что в силу положений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения.

Представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2015 с Предприятия в пользу ФИО2 взыскано 103 649 руб. 73 коп., в том числе 94 935 руб. 77 коп. вознаграждения временного управляющего и 8713 руб. 96 коп. судебных расходов.

В ходе проведения процедур банкротства Предприятие погасило задолженность лишь в сумме 24 622 руб. 88 коп. Остальные денежные средства в сумме 79 026 руб. 85 коп. уплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции счёл их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО2 определён вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 05.08.2015 и согласно положениям статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в электронной карточке дела № А66-13552/2014 усматривается, что жалоб на действия ФИО2 не заявлялось, незаконными действия временного управляющего должника не признавались.

Ссылка апеллянта на необходимость снижения размера вознаграждения ФИО2 применительно к положениям абзаца второго пункта 4 Постановления № 97 отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления № 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла лишь обязанности временного управляющего, что исключало наличие у неё возможности осуществлять полномочия по распоряжению конкурсной массой должника.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Компании у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Компанией доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2017 года по делу № А66-13552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова