ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64037/2019

Дело № А40-201092/17

г. Москва

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2019 года 

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Самарамедпром» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе ОАО «Самарамедпром» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Оставлении без рассмотрения заявления ОАО «Самарамедпром» о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по делу № А40-201092/17 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Самарамедпром» – ФИО2 по дов. от 22.11.2019, ФИО3 по дов от 07.11.2019

от ООО «Йодные технологии и маркетинг» - ФИО4 по дов. от 14.09.2018

от Форианелли Трэйдинг Лимитед – ФИО5 по дов. от 07.11.2019

от ООО «Курортмедсервис» - ФИО6 по дов. от 17.01.2018

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 заявление ОАО «Самарамедпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2018, принято к производству, отложено рассмотрение до рассмотрения заявлений, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 назначено рассмотрение заявления ОАО «Самарамедпром» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Йодные технологии и маркетинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, судом отказано ОАО «Самарамедпром» во введении наблюдения в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг»; заявление ОАО «Самарамедпром» о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО «Самарамедпром» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о несоблюдении ОАО «Самарамедпром» специального порядка опубликования сообщения на ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), к заявлению были приложены документы, подтверждающие оплату и переход права требования к ОАО «Самарамедпром».

Представитель должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Курортмедсервис» и компании Форианелли Трэйдинг Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на злоупотребление правом аффилированных между собой ОАО «Самарамедпром» и ООО «Йодные технологии и маркетинг», осуществление указанными лицами совместно направленных действий на установление контролируемого банкротства должника, недоказанность наличия у оснований ОАО «Самарамедпром» для удовлетворения его заявления о признания ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом).

Представитель компании Форианелли Трэйдинг Лимитед письменно заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, а также на отсутствие ходатайства апеллянта ОАО «Самарамедпром» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Курортмедсервис» поддержал заявленное ходатайство.

Представители ОАО «Самарамедпром», ООО «Йодные технологии и маркетинг» возражали по ходатайству, указали, что апелляционная жалоба подана в установленный в обжалуемом судебном акте срок.

Выслушав мнение представителей по данному ходатайству, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства компании Форианелли Трэйдинг Лимитед о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу в силу следующего.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце тринадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данный порядок распространяется, в том числе, на вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019г., составляющий в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ 10 дней, истек 18.06.2019; с апелляционной жалобой на указанное определение ОАО «Самарамедпром» обратилась за пределами установленного срока 26.06.2019г.

Ходатайство о восстановлении срока ОАО «Самарамедпром» не было заявлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выяснив причины пропуска срока, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по настоящему делу указан месячный срок, в течение которого возможно обратиться с соответствующей жалобой на судебный акт.

Апелляционная жалоба подана в установленный обжалуемым судебным актом срок.

Противоречие между сроком на обжалование, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и сроком на обжалование, установленным в судебном акте, должно толковаться в пользу апеллянта. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 октября 2016 года по делу № А64-2315/2014.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока – неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта, уважительной, в связи с чем продолжает рассмотрение дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении письменного ходатайства Форианелли Трэйдинг Лимитед об оглашении материалов дела и непосредственном исследовании доказательств, поскольку непосредственное оглашение арбитражным судом всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 162 АПК РФ арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу. 

При этом часть 1 статьи 162 АПК РФ не содержит норм, обязывающих суд зачитывать дословно все доказательства по делу. Доказательства исследуются в той последовательности и объеме, которые определяет суд - в соответствии с определенным им предметом и порядком доказывания; стороны вправе участвовать в исследовании доказательств и обращать внимание суда на те из них, которые, по их мнению, носят значимый характер. 

Доводы ходатайства о том, что необходимо выявить документа, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а также представлены ОАО «Самарамедпром» в суд апелляционной инстанции без письменного обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняются, так как реализация права лица, участвующего в деле на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, производится в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ. 

Касаемо приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств по ходатайству ОАО «Самарамедпром», суд отмечает, что лица, участвующие в деле, в том числе представитель Форианелли Трэйдинг Лимитед, не возражали против приобщения данных доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания с целью ознакомления с их содержанием не заявляли. Вопрос о том, были ли раскрыты данные доказательства перед другими участниками процесса, установлен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения ходатайства ОАО «Самарамедпром» о приобщении данных доказательств. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Форианелли Трэйдинг Лимитед затруднился пояснить, содержание какого конкретного письменного доказательства, приобщенного к материалам дела, ему не известно.

Ходатайство ОАО «Самарамедпром» о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Курортмедсервис» об истребовании доказательств с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов ходатайства. Представитель ООО «Курортмедсервис» поддержал ходатайство, указал, что сумма неисполненных обязательств должника перед ОАО «Самарамедпром» превышает долг ООО «Йодные технологии и маркетинг», ссылается на преднамеренное сокрытие как кредитором, так и должником информации, которая имеет значение для правильного рассмотрения дела.

В суд поступило письменное ходатайство компании Форианелли Трэйдинг Лимитед об истребовании доказательств с приложением дополнительных доказательств в обоснование доводов ходатайства в целях установления действительных гражданско-правовых обязательств ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ОАО «Самарамедпром», установление наличия аффилированности указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду несоответствия положениям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Все представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение ОАО «Самарамедпром» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.04.2019 № 03706398, то есть после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд.

В результате чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в данном случае не соблюден специальный порядок опубликования сообщения на ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на следующее.

Так, первоначально ОАО «Самарамедпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 указанное заявление оставлено без движения по причине невыполнения требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

04.04.2018 ОАО «Самарамедпром» опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (далее - уведомление о намерении) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с устранением замечаний, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 заявление ОАО «Самарамедпром» было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-55837/18.

Данное определение было обжаловано ООО «Курортмедсервис» и Компанией Форианелли Трейдинг Лимитед.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 дело № А40-55837/18 по заявлению ОАО «Самарамедпром» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ранее возбужденным Арбитражным судом города Москвы делом № А40-201092/2017 по заявлению ООО «Курортмедсервис» в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг».

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Так как ранее поданные заявления ООО «Курортмедсервис» и Компании Форианелли Трейдинг Лимитед о признании должника банкротом признаны необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление ОАО «Самарамедпром» рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве в деле о банкротстве № А40-201092/17.

Тот факт, что с момента публикации в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Йодные технологии и маркетинг» несостоятельным (банкротом) до момента принятия к производству заявления ОАО «Самарамедпром» Арбитражным судом города Москвы прошло более 15 дней, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о несоблюдении ОАО «Самарамедпром» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части не опубликования сообщения на ЕФРСБ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что у ОАО «Самарамедпром» возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 № 1, согласно которому АКБ «РосЕвроБанк» (АО) передало ОАО «Самарамедпром» право требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3 составила 10 020 547 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 1 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО «Самарамедпром» в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Также у ОАО «Самарамедпром» возникло право требования к должнику в результате перешедшего права по договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2017 № 2, согласно которому АКБ «РосЕвроБанк» (АО) передало ОАО «Самарамедпром» право требования к должнику по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016.

Цена уступаемых прав по договору согласно п. 2.3 составила 20 041 095 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 2 от 04.10.2017 права требования по договору переходят к ОАО «Самарамедпром» в случае полной уплаты всей суммы, указанной в п. 2.3 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 7450 от 05.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 7451 от 05.10.2017 на сумму 20 000 000 руб., то есть заявителем не предоставлены доказательства полной оплаты по договорам уступки права требования (цессии) № 1 от 04.10.2017, № 2 от 04.10.2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования к должнику у ОАО «Самарамедпром» не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой в данной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, при первоначальном рассмотрении дела апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Самарамедпром» о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих переход права к заявителю со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.09.2019 указал, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Пункт 3 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявитель по двум договорам цессии произвел оплату уступленных прав платежными поручениями № 7450 от 05.10.2017 и № 7454 от 05.10.2017 соответственно на суммы 10 000 000 руб. и 20 000 000 руб.

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы процессуального закона, а также условия договоров цессии в задачи суда входило установление обстоятельств, а мог ли сам заявитель действовать во вред себе и не оплатить банку за полученные права оставшиеся столь незначительные суммы, так как основной целью заявителя все же являлась полная оплата уступленных ему прав и предъявление данных требований должнику.

В этой связи, не ограничиваясь формальным применением нормы, а также учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства оплаты заявителем оставшихся незначительных сумм (процентов по договору цессии и сумм комиссионного вознаграждения) и в то же время не поставил под сомнение уплату этих сумм, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности оказания содействия в реализации прав заявителя, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств с одновременным обеспечением независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 305-ЭС19-20691(1,2) по кассационным жалобам компании Форианелли Трэйдинг Лимитед (Кипр) и ООО «Курортмедсервис» указано, что отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом не был проверен факт перехода прав кредитора к обществу.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Самарамедпром» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – запроса ОАО «Самарамедпром» в адрес ПАО «Совкомбанк» о предоставлении информации от 26.11.2019г. № 124 с отметкой банка о получении от 27.11.2019г., ответ ПАО «Совкомбанк», заверенные печатью ПАО «Совкомбанк» платежные поручения №7433 от 05.10.2017г., № 7422 от 05.10.2017г., № 7450 от 05.10.2017г., № 7451 от 05.10.2017г., № 7421 от 05.10.2017г., № 7434 от 05.10.2017г., выписку по операциям на счете ОАО «Самарамедпром» за период с 05.10.2017г. по 05.10.2017г. на 4 листах, заверенная печатью ПАО «Совкомбанк». Представлены доказательства направления данных доказательств в адреса лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения данных доказательств к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом положений указанных процессуальных норм и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки факта перехода прав кредитора к обществу, судом апелляционной инстанции приобщены представленные ОАО «Самарамедпром» дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами совершены действия, свидетельствующие о безусловной замене лица в обязательстве (кредитный договор № 

<

***> от 21.10.2016, кредитный договор № 

<

***> от 23.12.2016), с АКБ «РосЕвроБанк» (АО) на ОАО «Самарамедпром».

В судебном заседании представитель ОАО «Самарамедпром» пояснил о порядке оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) в полном объеме и об отсутствии каких либо претензий со стороны цедента в рамках оплаты по переуступленным правам.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уступка прав подтверждается и совокупностью других представленных в материалы дела доказательств: договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 04.10.2017 с актом приема-передачи; договора уступки прав требования (цессии) № 2 от 04.10.2017 с актом приема-передачи; кредитного договора № 

<

***> от 21.10.2016 г (основное обязательство); кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2016 г. (основное обязательство); копия требования ОАО «Самарамедпром» к ООО «Йодные технологии и маркетинг» о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2016 г.; копия требования ОАО «Самарамедпром» к ООО «Йодные технологии и маркетинг» о досрочном востребовании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2016 г.: копия требования о безакцептном списании задолженности с расчетного счета должника.

Обстоятельства оплаты ОАО «Самарамедпром» оставшихся сумм (процентов по договору цессии и сумм комиссионного вознаграждения) в соответствии с п.п. 1.2, 2.3  договоров уступки права требования (цессии) подтверждаются приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 7433 от 05.10.2017г. на сумму 13699,86 руб., № 7422 от 05.10.2017г. на сумму 19178, 08 руб., № 7421 от 05.10.2017г. на сумму 38356, 16 руб., № 7434 от 05.10.2017г.  

Таким образом, ОАО «Самарамедпром» исполнило обязательства по кредитным договорам за должника на основании договоров уступки прав требования (цессии) № 1 и № 2 от 05.10.2017г. в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также подтвердил ПАО «Совкомбанк» как правопреемник АКБ «РосЕвроБанк» в ответе на запрос ОАО «Самарамедпром» от 26.11.2019г.

Данный вывод суда апелляционной не может затрагивать права и обязанности Банка, следовательно, необходимость привлечения последнего к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, отсутствует. 

В связи с чем судом апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении письменного ходатайства ОАО «Самарамедпром» о привлечении ПАО «Совкомбанк» как правопреемника АКБ «РосЕвроБанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а соответственно, не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В таких случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, при этом обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Таким образом, в рассматриваемом случае для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ОАО «Самарамедпром» судебный акт о взыскании задолженности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется.

Доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Курортмедсервис» об аффилированности ОАО «Самарамедпром» и ООО «Йодные технологии и маркетинг» и злоупотреблении правом со стороны указанных лиц в целях получения процедуры контролируемого банкротства должника отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности, а также до подачи первого заявления ООО «Курортмедсервис» о признании должника банкротом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Самарамедпром» и ООО «Йодные технологии и маркетинг».

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции в настоящем деле не установлено, что поведение ОАО «Самарамедпром», заключившего договоры уступки права требования (цессии) с Банком в отношении задолженности ООО «Йодные технологии и маркетинг» по кредитным договорам, причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

ООО «Йодные технологии и маркетинг» получило кредит от АКБ «РосЕвроБанк», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником; заявитель не перечислял денежные средства должнику, а получил право требование согласно договору цессии, заключенному с АКБ «РосЕвроБанк», а не с аффилированным лицом.

Таким образом, задолженность и договоры цессии являются реальными, а не искусственно созданными, сделки - исполненными.

Вопреки доводам ОАО «Самарамедпром» и ООО «Йодные технологии и маркетинг», последующие сведения об отсутствии в бухгалтерском балансе должника и письме генерального директора ООО «Йодные технологии и маркетинг» сведений о задолженности по кредитному договору подтверждают данные обстоятельства.

То обстоятельство, что впоследствии, указанную задолженность приобрело фактически аффилированное с должником лицо, само по себе не может придавать приобретенной задолженности характер корпоративного требования в том смысле, который заложен в правовом подходе, сформированном определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-Эс17-17994(1, 2) от 21.02.2018.

Доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Курортмедсервис» об указании в заявлении ОАО «Самарамедпром» иных договоров уступки права требования (цессии), отклоняются судом апелляционной инстанции. Данные доводы основаны на неверном указании в заявлении ОАО «Самарамедпром» даты заключения договоров – 04.10.2017г., в то время как договоры датированы 05.10.2017г. 

Вместе с тем все представленные в материалы дела доказательства, связанные с заключением и исполнением данных договоров свидетельствует об их датировании 05.10.2017г., доказательства заключения иных договоров между ОАО «Самарамедпром» и АКБ «РосЕвроБанк» отсутствуют. В судебном заседании представители ОАО «Самарамедпром» и ООО «Йодные технологии и маркетинг» пояснили, что указание в заявлении даты договоров 04.10.2017г. является технической опечаткой,  иные договоры между ОАО «Самарамедпром» и АКБ «Росевробанк» не заключались. 

Доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Курортмедсервис» о наличии у ОАО «Самарамедпром» задолженности перед ООО «Йодные технологии и маркетинг» в размере, превышающим требования ОАО «Самарамедпром» к ООО «Йодные технологии и маркетинг», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд проверяет заявление кредитора на соответствие признакам, установленным статьями 3, 6, 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение спорного требования должника к кредитору, направленного к зачету первоначального требования.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Самарамедпром» и ООО «Йодные технологии и маркетинг» произвели зачет каких-либо встречных требований до принятия судом к производству настоящего заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262).

С учетом приведенных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции  отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы компании Форианелли Трэйдинг Лимитед и ООО «Курортмедсервис», судом было отказано в удовлетворении ходатайств указанных лиц об истребовании доказательств на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 4, 33, 134 Закона о банкротстве требование ОАО «Самарамедпром» в размере 30.000.000 руб. основной долг, 391.232 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 27.945 руб. 21 коп. комиссионное вознаграждение подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» и подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника надлежало ввести наблюдение.

В деле отсутствуют нерассмотренные заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления ОАО «Самарамедпром».

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованными, а требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно письму Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация МСОПАУ), направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 361) полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная кандидатура подлежит утверждению.

Временному управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, надлежит направить для публикации сведения о введении в отношении ООО «Йодные технологии и маркетинг» процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего. Сведения о проведенной публикации представить суду.

Учитывая требования статьи 49, 51 и пункт 3 статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу суд первой инстанции назначит самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 по делу № А40-201092/17 отменить.

Признать требования ОАО «Самарамедпром» к должнику ООО «Йодные технологии и маркетинг» обоснованными.

Ввести в отношении должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Йодные технологии и маркетинг» требования кредитора ОАО «Самарамедпром» 30.000.000 руб. основной долг, 391.232 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом, 27.945 руб. 21 коп. комиссионное вознаграждение.

Утвердить временным управляющим должника ФИО7, являющегося членом Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121374, 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                 И.М. Клеандров