Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18665/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-5604/2023 

на решение от 09.08.2023

судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-18665/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» 

к Администрации города Владивостока, Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» 

третье лицо: Управление Росреестра по Приморскому краю 

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

при участии:

представитель истца адвокат Ильяшенко Е.А. по доверенности от 18.07.2022, представитель администрации г. Владивостока ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, 

представитель МБУ «Содержание городских территорий» ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКМ-Авто» (далее – ООО «ТКМ-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «Содержание городских территорий», учреждение) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020001:1178 площадью 2274 +/- 17 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный земельный участок), об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации от 05.10.2022 № 25:28:020001:1178- 25/056/2022-2 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 11.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Администрация, заведомо зная, что еще в 2018 году ООО «ТКМ-Авто» подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 410 кв.м. в целях дальнейшей эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:020001:102, намеренно отказывала в согласовании земельного участка, а затем оформила право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем у истца не имеется иного способа защиты права, кроме обращения в суд с иском о признании права отсутствующим, поскольку конечной его целью является оформление право собственности на участок площадью 3 410 кв.м., из которых 2 274 кв.м находятся в собственности Администрации.

От ответчиков через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.09.2022 в ЕГРН внесены сведения о спорном земельном участке.

Данный земельный участок сформирован на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 14.09.2022 №3013/28 «О предварительном согласовании предоставления МБУ «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край,                                 г. Владивосток, в районе ул. Мыс чумака, д. 1а», изданному на основании обращений учреждения от 16.08.2022 №7570/11 м и от 09.09.2022 №8453/113. 

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет УМС г.Владивостока на основании обращения учреждения от 20.09.2022 №883/113М издало распоряжение от 22.09.2022 №3182/28 «О предоставлении Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Мыс чумака, д. 1а». 

27.09.2022 в ЕГРН внесена запись №25:28:020001:1178-25/056-1 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» в отношении спорного земельного участка.

05.10.2022 в ЕГРН внесена запись №25:28:020001:1178-25/056-2022-2 о государственной регистрации в отношении спорного земельного участка права собственности муниципального образования г.Владивосток.

Полагая, что регистрация права собственности муниципального образования                          г. Владивосток, а также регистрация права постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Содержание городских территорий» в отношении земельного участка кадастровым номером 25:28:020001:1178 нарушают права и законные интересы ООО «ТКМ-Авто», которое фактически пользуется спорным земельным участком более 10 лет, владеет на праве собственности зданием площадью 411,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020001:102 по адресу: 

<

...>, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013    № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО «ТКМ-Авто» указало, что является собственником нежилого здания (ангара), площадью 411,6 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020001:102, расположенного по адресу: 

<

...>, в силу чего на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет преимущественное право на предоставление земельного участка, расположенного под вышеуказанным зданием.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из заключения кадастрового инженера от 29.11.2022, представленного обществом 10.01.2023 в суд первой инстанции (далее – Заключение кадастрового инженера), принадлежащее  обществу на праве собственности здание с кадастровым номером 25:28:020001:102 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:1178, поскольку названный земельный участок расположен с северо-восточной стороны границ от здания. 

Согласно выписке из ЕГРН в пределах спорного земельного участка отсутствуют объекты недвижимости. Выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 25:28:020001:102 нахождение его в границах спорного земельного участка также не подтверждается. 

Помимо этого вопреки пояснениям апеллянта об отсутствии у него доступа зданию с кадастровым номером 25:28:020001:102 кадастровый инженер в Заключении указал, что проезд к зданию с автомобильной дороги общего пользования по ул. Мыс Чумака осуществляется с земель общего пользования с западной стороны (въезд осуществляется через ворота).

Относительно довода об отсутствии организации прямого (кратчайшего) проезда к зданию необходимо отметить возможность установления сервитута применительно к статье 274 ГК РФ. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что спорный земельный участок во владении истца не находится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленный иск является ненадлежащим способом защиты интересов ООО «ТКМ-Авто», который не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Коллегия отмечает, действия (бездействие) УМС г. Владивостока, связанные с рассмотрением заявления общества о предварительном согласовании земельного участка для эксплуатации здания с кадастровым номером 25:28:020001:102 не может являться предметом рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела с учетом заявленных исковых требований. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023  по делу №А51-18665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев