АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14330/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 995 690 рублей 80 копеек 

при участии

от истца: ФИО2 (директор лично), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 14.10.2022 сроком на  год, диплом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» (далее – истец, ООО «ЭЛКОД»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании задолженности  по договору субподряда № 134-22-СМР от 27.09.2023 в сумме 22 783 960 рублей, пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы в сумме 211 730 рублей 80 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал исковые требования, которые мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по просрочке выполненных работ. 

Ответчик письменный отзыв не готовил, в судебном заседании устно признал сумму основного долга, в отношении пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.09.2022 между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО «ЭЛКОД» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 134-22-СМР (далее - Договор). 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 Договора по настоящему договору Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по забивке составных железобетонных свай сечением 350x350 мм и длиной 19 метров в количестве 690 шт. под монолитный ростверк путей стакер-реклаймера в осях А-Б/15-22 (далее - Работы) на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского (далее - Объект).

Генподрядчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 28 229 500 рублей, в том числе НДС 20% и определена на основании расчета №1 (Приложение №1 к Договору)

К Договору заключены следующие Дополнительные соглашения:

а) Дополнительное соглашение №1 от 25.01.2023, которым пункт 2.2 дополнен абзацем следующего содержания: «Стоимость лидерного бурения скважин составляет 2 600 рублей в т.ч. НДС, за 1 погонный метр и оплачивается Генподрядчиком в соответствии с п. 5.2 Договора исходя из фактической глубины лидерного бурения скважин».

б) Дополнительное соглашение №2 от 27.02.2023, согласно которому Генподрядчиком Субподрядчику поручено выполнение работ по погружению дополнительных составных железобетонных свай длиной 19 метров в количестве 17 штук на сумму 747 650 рублей, подлежащих выполнению Субподрядчиком.

в) Дополнительное соглашение №3 от 15.03.2023, которым в связи с изменением объёмов работ в Договор включены дополнительные работы по погружению 3 железобетонных свай длиной 19 метров на сумму 157 500  рублей, подлежащие выполнению Субподрядчиком.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 9 210 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №701469 от 14.11.2022. Также Генподрядчик оказал Субподрядчику услугу по питанию сотрудников Субподрядчика на сумму 18 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные объёмы работ по Договору осуществляются Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

ООО «ЭЛКОД» выполнило работы по вышеуказанному Договору на сумму 32 012 810 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 03.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2023 на сумму 27 238 140 рублей, актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 03.07.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.07.2023 на сумму 1 082 670 рублей, актом о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 03.07.2023 на сумму 3 692 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 03.07.2023 на сумму 3 692 000 рублей.

Генподрядчик не оплатил в полном объеме работы. 

Сумма задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО «ЭЛКОД» составила 22 783 960 рублей.

20.07.2023 Субподрядчик направил претензию в адрес Подрядчика о погашении  имеющейся задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 03.04.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.04.2023 на сумму 27 238 140 рублей, акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 03.07.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 03.07.2023 на сумму 1 082 670 рублей, акта о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 03.07.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 03.07.2023 на сумму 3 692 000 рублей, всего на общую сумму 22 783 960 рублей.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 9 210 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №701469 от 14.11.2022. Также Генподрядчик оказал Субподрядчику услугу по питанию сотрудников Субподрядчика на сумму 18 000 рублей, который последний зачел в счет оплаты выполненных работ. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО «ЭЛКОД» составила 22 783 960 рублей.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 22 783 960 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 211 730 рублей 80 копеек согласно приложенному к иску расчету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные объёмы работ по Договору осуществляются Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В соответствии с пунктом 17.4.1. Договора, за нарушение сроков оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, вместе с трем заявил применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Таким образом, основания для снижения размера пени отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания ответчиком суммы основного долга, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОД» (ИНН 

<

***>) 22 783 960 рублей основного долга, 211 730 рублей 80 копеек пени. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 282 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску. 

            Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.