549/2018-13351(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49428/16

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности № 872-ВА от 22.12.2017г.  от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО3 по доверенности № 984 от 04.12.2017г.  

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу   № А41-49428/16, принятое судьей Уддиной В.З., о признании требований подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований,  включенных в реестр  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года  ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утвержден члена НП АУ «ОРИОН» Иванов Антон Борисович.  

 Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации  имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 26 ноября 2016  г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2016 г.  

08 августа 2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО  «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении  требования в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84  186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов  ФИО4.  

Кроме того, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  установленных п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ПАО «Промсвязьбанк»  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи  требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в  размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени  и 30 317,62 руб. судебных расходов признано обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим  образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы,  на ее доводах настаивает.  

Финансовый управляющий должника представил позицию, в силу которой  возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и  обоснованным.  

Конкурсный кредитор АО КБ «Локо-Банк» также полагает апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО  «АЛЕКС ТРЕЙД» (далее – поставщик) 29 апреля 2015 г. был заключен генеральный  договор № 032-ВР-00-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных  требований (факторинга), в соответствии с условиями которого заявитель обязался  выплачивать ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» суммы финансирования в счет денежных  требований поставщика к Должникам, оказывать ООО «АЛЕКС ТРЕЙД» услуги по  учету денежных требований и по управлению денежными требованиями, в том числе по  предъявлению денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников  

платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а поставщик  обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение  за оказание указанных услуг в размере, установленном в Генеральном договоре.  

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору между Банком  и ФИО4 29 апреля 2015 г. был заключен договор поручительства № 7277-032- ВР- 00-15-ПФ-12.  

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами взятых на себя по Генеральному  договору обязательств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «АЛЕКС  ТРЕЙД» и его поручителей, в том числе с ФИО4 задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города  Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу № 2-4470/2016, которым солидарно с ООО  «АЛЕКС ТРЕЙД», ООО «Ю-ЭС-ПИ», ООО «МИТЭКСПЛЮС» и должника в пользу  кредитора было взыскано 3 803 831,77 руб. основного долга, 535 506,96 руб. комиссии,  84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции признал требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными,  вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу  заявления кредитора, указав на следующее:  

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств направления  исполнительного листа серии ФС № 010240949, выданного для принудительного  исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016  г. по делу № 2-4470/2016 в соответствующее структурное подразделение ФССП России.  

Сообщение о судебном акте о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено на ЕФРСБ 22  ноября 2016 г.  

Информационное сообщение о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном  печатном издании (газете «Коммерсантъ») 26 ноября 2016 г., следовательно, датой  закрытия реестра требований кредиторов должника является 26 января 2017 г.  

 Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» не проявил надлежащей осмотрительности,  в связи с чем, заявленные им обстоятельства не являются уважительными,  позволяющими суду восстановить пропущенный срок для включения требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции не  было учтено следующее:  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Судом правомерно указано, что ПАО «Промсвязьбанк» обратился после истечения  сроков закрытия реестра кредиторов.  

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением  

исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96  настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам).  

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему  или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

Из ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу  заявления следует, что на основании выданного Лефортовским районным судом  г.Москвы исполнительного листа, представленного в материалы дела, рассматриваемые  требования Банка находились на принудительном исполнении в Реутовском ГОСП,  исполнительное производство окончено 20.06.2017 года. (л.д.6)  

Изложенное подтверждается общедоступной информацией с официального сайта  ФССП России (Банк данных исполнительных производств).  

Таким образом, исполнительное производство окончено после закрытия реестра  требований кредиторов ФИО4  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими  лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления  указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если  взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований  кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные  документы.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых  выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным  управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и  необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника  с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном  случае применению не подлежит.  

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление  требования не может считаться пропущенным.  

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых  выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в  отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности  кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного  производства ПАО «Промсвязьбанк» в установленный срок отсутствуют.  

Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о  передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в  арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не  представлены.  

При этом, отсутствие направления исполнительного листа в адрес финансового  управляющего службой судебных приставов-исполнителей не может быть поставлена в  виду кредитору и иметь для него негативные процессуальные последствия.  

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь  получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании  исполнительного производства и соответствующего уведомления финансового  

управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр в течение двух  месяцев с момента окончания исполнительного производства – 11.08.2017 года.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства ПАО  «Промсвязьбанк» не имелось, фактически срок пропущенным не является,  соответственно, заявленные требования подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от  15.09.2017 года № 309-ЭС17-12251, Постановлении Арбитражного суда Московской  области от 12.04.2017 года по делу № А41-704/16.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.10.2017 года  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по  делу № А41-49428/16 отменить.  

Включить требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 222 370,72 руб.  основного долга, 956 801, 92 руб. комиссии, 84 186, 18 руб. пени, 30 317, 62 руб.  судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ФИО4  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   В.А. Мурина