617/2022-73978(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14087/2018

г. Киров

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от  06.10.2021),  

представителя ООО «Вега-Плюс» - ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),  представителя ОАО «Металлоторг» - ФИО4  (доверенность от 21.06.2022)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вега-Плюс»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу   № А82-14087/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» о  разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами,  относительно начальной продажной цены залогового имущества, определении  начальной цены залогового имущества  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 процедура  наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Металлоторг»  (далее – ОАО «Металлоторг») завершена. Открытое акционерное общество  «Металлоторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  150000, 

<

...>,  зарегистрировано 29.05.1996 Администрацией Ярославского муниципального  округа Ярославской области) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества Открытого акционерного общества «Металлоторг»  открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества  «Металлоторг» утверждена ФИО5 – член Ассоциация  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

В Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» (далее – ООО «Вега-Плюс») о  разрешении разногласий, возникших между залоговыми кредиторами,  относительно начальной продажной цены залогового имущества, определении  начальной цены залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022  разногласия, возникшие между залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и ООО  «Вега-Плюс» относительно начальной продажной цены залогового имущества  разрешены. В установлении начальной цены залогового имущества по варианту,  предложенному ООО «Вега-Плюс», отказано.  

ООО «Вега-Плюс» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить принятый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснения обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела. В представленном в материалы дела  отчете об оценке имущества должника вышеуказанные требования не  выполнены, отчет представлен в усеченном виде, не позволяющем его  проверить, составить на него мотивированное заключение. Позиция по делу  была направлена на электронную почту сотрудника ПАО Сбербанк перед  судебным заседанием 19.09.2022. Непосредственно перед судебным заседанием  19.09.2022 на электронную почту представителя подателя жалобы направлен  отчет об оценке № 0406-22. Отчет № 2305-22 не направлялся, что  подтверждается скриншотом из электронной почты. Следовательно, был  направлен отчет об оценке только части объектов, вошедших в положение о  порядке продажи залогового имущества ОАО «Металлоторг». В ходе судебного  разбирательства подателем жалобы было заявлено ходатайство об отложении  рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на отчет об оценке, что  подтверждается протоколом судебного заседания. В удовлетворении  ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. На дату  подачи настоящей жалобы заявителем по жалобе подготовлены возражения  относительно единственного направленного в адрес заявителя отчета об оценке   № 0406-22. Среди аналогов объектов оценки, по которым производилось  сравнение рыночной стоимости, взяты объекты в разных районах и разного  разрешенного вида использования, что ставит под сомнение проведенный  сравнительный анализ. Более того, оценка произведена доходным методом,  приведен пример размера арендных ставок по такому объекту равный 400-500  руб. за кв. м. При этом, отчетом об оценке рыночной стоимости ставок по  арендной плате спорных объектов, произведенным в апреле 2022 года, рыночная  стоимость аренды квадратного метра равна 750-850 руб. Таким образом, суд,  отказав залоговому кредитору в представлении доказательств недостоверности  сведений, указанных в отчете, в судебном акте делает вывод о том, что таких  доказательств не представлено. С учетом того, что в материалы дела отчет об  оценке не был представлен вовсе, был представлен лишь раздел, содержащий  

выводы, а также в связи с отказом в представлении времени для ознакомления с  отчетом в полном объеме, ООО «Вега-Плюс» считает нарушенными права  Общества на представление доказательств по делу, что в дальнейшем может  привести к продаже имущества должника по заниженной цене.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

ПАО Сбербанк (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу  полностью поддерживает свою позицию, изложенную в письменном отзыве от  15.09.2022, представленном в материалы дела, а также соглашается с доводами  суда первой инстанции и обоснованным выводом об отказе в установлении  начальной продажной цены залогового имущества по варианту ООО «Вега- Плюс». ПАО Сбербанк реализовал свои полномочия, предусмотренные статьей  138 Закона о банкротстве, подготовил и утвердил 15.07.2022 Положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Металлоторг». При  этом ПАО Сбербанк в качестве основания для определения начальной  продажной цены взяты отчеты об определении рыночной и ликвидационной  стоимости объектов недвижимости от 03.06.2022, изготовленные ООО СБК  «Партнер». ПАО Сбербанк полагает, что ООО «Вега-Плюс» не доказано, что  предлагаемые условия реализации залогового имущества способны негативно  повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи  заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Ссылка  заявителя на необходимость установления начальной продажной цены в размере  залоговой стоимости по договорам залога 2007 года с учетом значительного  срока истечения времени (15 лет) несостоятельна, поскольку залоговая  стоимость не может являться актуальной на сегодняшний момент. Также  заявителем не доказано, что предложенная залоговым кредитором цена предмета  залога является заниженной, так как цена, на которую ссылается заявитель,  является нерыночной. Заявителем не представлено доказательств, что продажа  заложенного имущества в порядке и на условиях, предложенных ПАО Сбербанк,  может повлечь невозможность получения максимальной прибыли от продажи  заложенного имущества. По мнению ПАО Сбербанк, действия кредитора ООО  «Вега-Плюс» направлены исключительно на затягивание процедуры реализации  залогового имущества банка и процедуры банкротства должника в целом, о чем  свидетельствует подача апелляционной жалобы без приобщения необходимых  документов в целях оставления ее без движения и устранение оснований,  послуживших основанием для оставления без движения, фактически в  последний день срока. Апеллянт обращает внимание суда, что заявитель ООО  «Вега-Плюс» и должник ОАО «Металлоторг» являются аффиллированными  лицами в силу следующего: генеральным директором ООО «Вега Плюс»  является ФИО6, который в свою очередь является  участником ОАО «Металлоторг» с размером доли 92%. Указанный факт  свидетельствует о заинтересованности ООО «Вега-Плюс» в намеренном  затягивании процедуры банкротства должника путем оспаривания судебных  актов, выносимых в рамках дела о банкротстве ОАО «Металлоторг». 15.12.2022  заявителем направлено в суд ходатайство о приобщении в материалы дела  отчета об оценке рыночной стоимости объекта залогового имущества от  

12.12.2022. При этом заявителем не указывается, с какой целью указанный отчет  представляется в дело в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции  его жалобы. В суде первой инстанции заявителем не заявлялось ходатайство об  экспертизе рыночной оценки, утвержденной ПАО Сбербанк как залоговым  кредитором, в связи с чем в силу положений ст.268 АПК РФ представляемый  отчет не может рассматриваться в качестве дополнительного доказательства,  поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, заявитель,  представляя указанный отчет, фактически противоречит позиции самого себя,  поскольку изначально его требования в суде первой инстанции и доводы  апелляционной жалобы состоят в необходимости определения начальной  продажной цены имущества по залоговой, а не по рыночной стоимости, в чем и  состоит предмет настоящего спора.  

ООО «Вега-Плюс» в дополнениях к жалобе указывает, что пункт 8.7  Положения о продаже залогового имущества должника, в условиях, когда  имущество не реализовано посредством публичного предложения, позволяет  ПАО Сбербанк дальнейшее снижение цены имущества посредством внесения  изменений в Положение. Подобная формулировка нарушает права ООО «Вега- Плюс» как созалогодержателя, поскольку может привести к необоснованному  занижению цены имущества лишь одним из созалогодержателей и не позволит  получить максимальную выручку от продажи имущества. Цена имущества,  определенного в Положении, и определенная управляющим как начальная  продажная цена имущества, выставляемого на торги, определена без НДС, что  противоречит действующему законодательству в области оценочной  деятельности. ООО «Вега-Плюс» отмечает, что замечания эксперта не только не  обоснованы, но и вводят в заблуждение. Часть замечаний носит ложный  характер. Большинство предложений по покупке объектов-аналогов, на которых  основан отчет об оценке, датированы январь - апрель 2022 года. Ввиду  объективной насыщенности 2022года изменениями как в экономической, так и в  социальной сферах, отчет по состоянию на 26.12.2022 считается устаревшим.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Банк в дополнениях указывает на недостатки представленных ООО «Вега- Плюс» отчетов об оценке № 22391 от 26.12.2022 и № О2345.22ХН от 12.12.2022,  полагает, что они не могут служить источником определения рыночной  стоимости. По мнению ПАО Сбербанк, Отчеты об оценке № 2305-22 от  03.06.2022г. и № 0406-22 от 03.06.2022г. могут служить источником определения  рыночной стоимости и принятия управленческих решений в силу следующего:  состояние объекта оценки на дату проведения настоящего не изменилось, объект  находится в таком же состоянии, как на дату составления отчета об оценке;  анализ отчета об оценке проводился на соответствие данным о рыночной  стоимости, определенной в отчете оценочной компанией, существующим  рыночным диапазонам цен предложений на продажу объектов, подобных  объекту оценки; рыночная стоимость, определенная в отчете, действительна в  случае единовременной реализации объектов, указанных в задании на оценку.  

ООО «Вега-Плюс» в дополнениях указывает, что 30.12.2022 конкурсным  управляющим ОАО «Металлоторг» на ЕФРСБ опубликовано сообщение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  

проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога в редакции залогового кредитора  ООО «Вега-Плюс». Отмечает, что разногласий относительно Положения о  порядке продажи залогового имущества, предложенное ООО «Вега-Плюс», в  Арбитражный суд Ярославской области в сроки, установленные законом о  банкротстве, не поступало.  

ООО «Вега-Плюс» в дополнениях к жалобе указывает, что ООО «Вега- Плюс», ФИО7, ФИО8, ПАО Сбербанк являются  созалогодержателями, а оспариваемым положением нарушены права ООО  «Вега-Плюс», ФИО7, ФИО8 (в частности, п. 8.7 положения в  редакции ПАО Сбербанк), что свидетельствует о невозможности проведения  торгов по Положению в редакции ПАО Сбербанк. Отчеты об оценке,  предложенные ПАО Сбербанк России сделаны более 6 месяцев назад, что в силу  статьи 12 Закона об оценочной деятельности не позволяет принять их за  актуальные и руководствоваться ими при проведении торгов. ООО «Вега-Плюс»  просит суд разрешить разногласия следующим образом: утвердить начальную  цену продажи залогового имущества ОАО «Металлоторг» в редакции залоговых  кредиторов ООО «Вега-Плюс», ФИО7, ФИО8,  опубликованной на ЕФРСБ 30.12.2022г. по первому лоту 97 338 251 руб., по  второму лоту 67 555 000 руб.  

Банк в дополнениях отмечает, что по неизвестным ПАО Сбербанк  причинам в период с 18.07.2022 до момента рассмотрения заявления судом  первой инстанции ООО «Вега Плюс» не обращалось с соответствующим  заявлением о возможности ознакомления с отчетами об оценке, изготовленными  залоговым кредитором ПАО Сбербанк, ни к конкурсному управляющему, ни к  конкурсному кредитору. Полагает, что в данном случае со стороны заявителя  ООО «Вега Плюс» допущено явное злоупотребление правом и нарушен принцип  состязательности процесса. По мнению Банка, документы, поименованные  заявителем как ходатайства от 09.01.2023 и от 12.01.2023 и представленные в суд  апелляционной инстанции, фактически по своей сути и содержанию являются  уточнением к поданной апелляционной жалобе, заявителем в действительности  изменяется ее просительная часть. Подавая в суд апелляционной инстанции  ходатайство от 12.01.2023, согласно которому заявитель просит вновь разрешить  разногласия, но уже по иным новым основаниям. По мнению ПАО Сбербанк все  действия кредитора ООО «Вега-Плюс» направлены исключительно на  затягивание процедуры реализации залогового имущества ПАО Сбербанк и  процедуры банкротства должника в целом. Банк полагает, что суд первой  инстанции, помимо прочих фактических обстоятельств дела, при принятии  судебного акта закономерно исходил из того, что права ПАО Сбербанк, как  залогодержателя, первичны по отношению к последующему залогодержателю  ООО «Вега Плюс», при этом при реализации залогового имущества с учетом  возможного снижения начальной продажной цены вырученных денежных  средств в конкурсной массе может быть недостаточно даже для удовлетворения  требований первичного залогодержателя ПАО Сбербанк.  

ООО «Вега-Плюс» в дополнительных пояснениях указывает, что разделом  7, разработанного ПАО Сбербанк России Положения предусмотрено, что в  случае признания повторных торгов несостоявшимися признать оставление  предмета залога за собой нецелесообразным. Таким образом, Положением,  

предложенным ПАО Сбербанк России, нарушаются права иных залоговых  кредиторов, предусмотренные п. 4.1 ст. 138 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)», на оставление предмета залога за собой.  

Банк в дополнениях указывает, что ООО «Вега-Плюс» преднамеренно  вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, указывая на наличие на  текущую дату размера требований кредиторов, обеспеченных залогом  имущества должника, в сумме 135 752 01, 82 руб. В действительности, с учетом  частичного погашения задолженности, размер требований ПАО Сбербанк в  реестре требований кредиторов должника в настоящий момент составляет 63 752  241,282 руб.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.01.2023, 14.02.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.01.2023 в  составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину  Е.В. Рассмотрение дела начато заново.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.02.2023 в  составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.  Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега-Плюс», ОАО  «Металлоторг» поддержали ранее заявленные доводы.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

ООО «Вега-Плюс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  отчетов об оценке № 22391 от 26.12.2022 и № О2345.22ХН от 12.12.2022.  

Банк возражал относительно приобщения дополнительных доказательств. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Поскольку отчеты об оценке, представленные Банком в суд первой  инстанции, поступили в материалы дела 16.09.2022, 19.09.2022, то есть в первом  судебном заседании по обособленному спору, судом вынесена резолютивная  часть обжалуемого определения, при этом в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства судом было отказано, судебная коллегия  в целях соблюдения процессуальных прав участников спора и состязательности  процесса полагает возможным приобщить отчеты об оценке № 22391 от  26.12.2022 и № О2345.22ХН от 12.12.2022 к материалам дела.  

Документы, представленные в суд первой инстанции ПАО Сбербанк,  

приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.  

ООО «Вега-Плюс» заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Заявитель отмечает, что на дату судебного заседания, ПАО  Сбербанк России обратилось в суд за разрешением разногласий относительно  положения о продаже имущества должника, подготовленного другими  залоговыми кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени  и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении  соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его  обязанностью.  

Поскольку рассмотрение в суде первой инстанции спора ПАО Сбербанк  России о разрешении разногласий относительно Положения о продаже  имущества должника, подготовленного другими залоговыми кредиторами, не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в удовлетворении  ходатайства об отложении отказано.  

Ходатайство о прекращении производства по делу представитель ООО  «Вега-Плюс» в судебном заседании 14.02.2023 не поддержал, в связи с чем  апелляционная жалоба рассматривается по существу.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега- Плюс», ОАО «Металлоторг», суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним  и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в  течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного  имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть  установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -  Постановление № 58).  

Залоговый кредитор ПАО Сбербанк при утверждении Положения о порядке  продажи имущества от 15.07.2022 установил начальную продажную стоимость  предметов залога в общем размере 111 273 032 руб. исходя из стоимости,  установленной на основании оценки этого имущества, определенной отчетами  об оценке от 03.06.2022, подготовленными ООО СБК «Партнер».  

ООО «Вега-Плюс», обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении  разногласий, указывает на занижение начальной продажной стоимости  имущества должника, полагает необходимым установить цену,  соответствующую стоимости предметов залога в договорах залога 2007-2008  годов (299 472 822 руб.).  

В суде апелляционной инстанции ООО «Вега-Плюс» просит суд разрешить  разногласия следующим образом: утвердить начальную цену продажи  залогового имущества ОАО «Металлоторг» в редакции залоговых кредиторов  ООО «Вега-Плюс», ФИО7, ФИО8, опубликованной на  ЕФРСБ 30.12.2022г. по первому лоту 97 338 251 руб., по второму лоту 67 555  000 руб.  

Согласно части 3 статьи 266 Закона о банкротстве в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу на  судебный акт, принятый по первоначально заявленным в суд первой инстанции  требованиям ООО «Вега-Плюс», в которых заявитель просил установить  начальную стоимость имущества в сумме 299 472 822 руб.  

Судебная коллегия также отмечает, что переданные на разрешение суда  разногласия касались только начальной продажной стоимости имущества, в  связи с чем доводы заявителя о несогласии с иными пунктами положения,  утвержденного Банком, к предмету спора не относятся, апелляционным судом  не рассматриваются.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 25.03.2021 требования ПАО Сбербанк были включены в  реестр требований кредиторов должника ОАО «Металлоторг» в сумме 135 752  001,82 руб., в том числе ссудная задолженность - 58 699 412,29 руб.,  просроченные проценты - 6 474 625,59 руб., плата за отсрочку платежа по  мировому соглашению - 70 571 963,94 руб., госпошлина - 6000 руб., как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Из определения следует, что задолженность перед Банком возникла н  основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №  0017/8/07238 от 26 июня 2007 года, договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии № 0017/0/07052 от 22 февраля 2007 года, договора об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 0017/0/08034 от 14 февраля 2008 года,  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 04  марта 2008 года.  

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии  невозобновляемых кредитных линий между ПАО Сбербанк и ООО  «Металлоторг» были заключены следующие договоры залога: договор залога №  

<

***>/01 от 04 марта 2008 года, договором залога недвижимости от 22  февраля 2007 года, договором залога недвижимости (ипотеки) от 14 февраля  2008 года, договором залога недвижимости (ипотеки) от 26 июня 2007 года.  

17.12.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «Вега-Плюс» (залогодателем и  поручителем по обязательствам ОАО «Металлоторг») был заключен договор об  

отступном № 082/2021/48, согласно которому залогодатель по обязательствам  ОАО «Металлоторг» - ООО «Вега-Плюс» передает в собственность банку, а  банк принимает в собственность в качестве отступного принадлежащее  должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое  помещение, этаж 1, пом. Nol9 общей площадью 20.6 кв. м. кадастровый номер:  76:23:010101:193587; нежилое помещение, этаж 1. пом. No7 общей площадью  8,00 кв.м. кадастровый номер: 76:23:010101:193604; нежилое помещение, этаж 3.  пом. No2-19 общей площадью 531.9 кв. м. кадастровый номер:  76:23:010101:193605; нежилое помещение, мезонин, пом. No2-21 общей  площадью 318.9 кв. м. кадастровый номер: 76:23:010101:193600, расположенные  по адресу: г. Ярославль. Ленинградский проспект. 52Б, на общую сумму 20 605  500 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022  произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на основании определения Арбитражного суда Ярославской  области от 23.05.2021 (с учетом описки от 18.06.2021) по делу № А8214087/2018 Б/360 на его правопреемника - Общество с ограниченной  ответственностью «Вега-Плюс» по требованиям на сумму 20 605 500 руб., в том  числе: 19 805 121,93 руб. ссудная задолженность, 800 378,07 руб. плата за  отсрочку платежа по мировому соглашению, как обеспеченным залогом  имущества.  

Из данного определения следует, что на основании договор об отступном  от 17.12.2021 № 082/2021/48 производится прекращение обязательств ОАО  «Металлоторг» по Кредитному договору 

<

***> от 04.03.2008 в размере 20  605 500.  

Таким образом, ООО «Вега-Плюс» приобрело статус залогового кредитора  в результате частичного исполнения требований банка обществом как  поручителем и залогодателем за должника ООО «Металлоторг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том  объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от  реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями  пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не  предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа  отношений между созалогодержателями.  

В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права  созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства,  не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на  удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного  имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному  обязательству.  

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на  максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества  поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления  гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном  обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не  

имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному  должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по  основному обязательству.  

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305- ЭС18-9321.  

Кроме того, данный правовой подход в настоящее время сформулирован в  пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,  согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему  право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например,  при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для  удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо  при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор  имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога  (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств  между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества  другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения  требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться  соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).  

После того, как ООО «Вега-Плюс» исполнил обязательства из договора  поручительства, к нему в исполненной части в порядке суброгации перешли  права кредитора по кредитному договору 

<

***> от 04.03.2008 (статья 387  Гражданского кодекса Российской Федерации), однако перемена лица в  обязательстве не влечет изменение очередности погашения требований по  кредитному договору и перераспределение залогового старшинства  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059).  

Исходя из положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений пункта 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,  исполнивший поручитель не вправе осуществлять свои суброгационные  требования во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение  своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного  удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. В то же  время невозможность противопоставить свои требования кредитору  распространяется на обязательства, по которым поручитель выдавал  обеспечение.  

Таким образом, если долг перед Банком по кредитному договору не был  погашен полностью, то Банк имеет залоговое старшинство перед ООО «Вега- Плюс» в части этого долга, затем следуют требования ООО «Вега-Плюс».  Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  01 апреля 2019 года № 308-ЭС18-21322.  

Как следует из представленного Банком в суд апелляционной расчета  задолженности (представлен в электронное дело 13.02.2023), в настоящий  момент задолженность перед Банком по кредитным договорам от 26 июня 2007  года, от 22 февраля 2007 года, от 14 февраля 2008 года, от 04 марта 2008 года в  

полном объеме не погашена.  

При этом в результате заключения соглашения об отступном к ООО «Вега- Плюс» перешли права Банка по Кредитному договору 

<

***> от  04.03.2008, в обеспечение которого заключен договор залога № 

<

***>/01  от 04 марта 2008 года.  

Соответственно, к ООО «Вега-Плюс» перешли права Банка по наиболее  позднему по времени заключения кредитному договору.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед  ООО «Вега-Плюс», исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в  отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного  имущества должника.  

Поскольку в соответствии с действующими нормами законодательства о  банкротстве императивное право установления начальной продажной цены  залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору, суд первой  инстанции обоснованно заключил, что право определения начальной продажной  цены реализуемого предмета залога принадлежит основному залоговому  кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости  заложенного имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным  руководствоваться отчетами о начальной продажной стоимости имущества  должника, представленными Банком.  

Указанные отчеты в порядке, установленном Законом об оценочной  деятельности, не оспорены, экспертного заключения, содержащего выводы о  несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, не  представлено.  

Относительно отчетов, представленных в суд апелляционной инстанции  ООО «Вега-Плюс», судебная коллегия также отмечает, что они не подтверждают  наличия оснований для удовлетворения заявления об установлении начальной  стоимости продажи имущества в редакции заявителя в размере 299 472 822 руб.,  как заявлено ООО «Вега-Плюс» в заявлении о разрешении разногласий.  

В частности, из отчета об оценке № О2345.22ХН от 12.12.2022 следует, что  общая стоимость объектов составляет 67 555 000 руб. Из отчета об оценке №  22391 от 26.12.2022 следует, что общая стоимость объектов составляет 97  338 251 руб. Таким образом, суммарно подтвержденная отчетами об оценке  ООО «Вега-Плюс» начальная цена продажи имущества составляет 164 893 251  руб.  

Как верно отметил суд первой инстанции, начальная продажная стоимость  в размере 299 472 822 руб., на которую ссылается заявитель, была установлена в  2007-2008 гг. в соответствии с договорами залога, а не на основании заключения  эксперта, в связи с чем, в настоящее время не может быть признана достоверной.  

При таких обстоятельствах, поскольку начальная стоимость имущества в  размере 299 472 822 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявления ООО «Вега-Плюс» о разрешении разногласий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные 

ООО «Вега-Плюс» в суд отчеты об оценке представляют собой мнение  составителей ООО «Прооцещик» и ООО «ДиАнМакс» относительно  рекомендованной цены продажи объектов и не опровергают достоверность  выводов, содержащихся в отчетах об оценке № 0406-22, № 2305-22.  

Также судебная коллегия обращает внимание, что в отчете об оценке №  О2345.22ХН от 12.12.2022 определена стоимость земельного участка категория  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для  общего пользования (уличная сеть), общая площадь 2698 кв.м, кадастровый  номер: 76:23:011401:424, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл.  

<

...>.  

В то же время, согласно утвержденному Банком Положению (Лот № 2),  реализации подлежит не сам земельный участок, а право аренды указанного  земельного участка, в связи с чем представленный заявителем отчет не  свидетельствует о недостоверности отчета об оценке № 0406-22.  

В связи с изложенным, ООО «Вега-Плюс» не опровергнуты отчеты об  оценке, представленные Банком, доказательств существенного занижения  рыночной стоимости имущества заявителем не представлено, ходатайство о  назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.  

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость имущества  точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура  проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех  заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в  сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения  при проведении повторных торгов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, принимая во внимание залоговый приоритет Банка, в целях  получения максимальной выручки, минимизации расходов, учитывая интересы  кредиторов должника, в том числе залоговых кредиторов, а также то, что итогом  выставления имущества на торги по более высокой цене с большой степенью  вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых  торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации  имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном  законом, приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры  банкротства должника, суд апелляционной инстанции считает возможным  руководствоваться начальной ценой продажи имущества, обоснованной Банком  (111 273 032 руб.).  

Доводы ООО «Вега-Плюс» о необходимости установления иной начальной  стоимости продажи имущества исследованы судом и подлежат отклонению, в  связи с чем заявителю правомерно отказано в установлении начальной цены  залогового имущества по варианту, предложенному ООО «Вега-Плюс».  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2022 по делу №  А82-14087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вега-Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Т.А. Щелокаева