СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(47)-АК

Дело № А60-17711/2016

29 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от ООО ААА+ «Гарант»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021;

от ОАО «Уральский завод электротехнических соединений «Исеть»: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.05.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506 руб. 11 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» (должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 15.10.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;  конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда» утвержден ФИО4 член Союза «МЦАУ» (определение от 17.11.2017).

28 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506,11 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» подлежащих установлению обстоятельств, а именно возникших негативных последствий, вследствие наложения обеспечительных мер и причинно-следственную связь таких последствий с обеспечением иска. При этом апеллянт отмечает, что в обоснование отказав удовлетворении требований судом положены обстоятельства не подлежащие доказыванию при взыскании компенсации в соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

ООО ААА+ «Гарант» в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Чепурченко О.Н. на 14.09.2022.

ООО ААА+ «Гарант» в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением от 14.09.2022судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» было отложено в административном порядке на 27.09.2022

В судебном заседании приняли участие представители ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» и ООО ААА+ «Гарант», которые на своих доводов и возражения настаивали соответственно.

Придя к выводу о том, что настоящий обособленный спор не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное разбирательство на 25.10.2022.

Определением от 25.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания ООО ААА+ «Гарант» представлено дополнение к отзыву.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» представлены возражения на отзывы лиц, участвующих в споре.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» и ООО ААА+ «Гарант» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2016 в отношении общества «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование завода «Исеть» в общем размере 33 606 383руб.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Завода «Исеть» в размере 45 000 000 руб.

Кредитором ООО ААА+ «Гарант» 07.09.2021 в суд были поданы заявления о пересмотре определений от 07.12.2016 и от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с необходимостью обеспечения заявлений о пересмотре определений арбитражного суда от 19.09.2016 и 07.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО ААА+ «Гарант» Арбитражным судом Свердловской области от 24.09.2021 были приняты обеспечительные меры  запрещающие конкурсному управляющему ООО «Элитная спецодежда» приступать к расчетам с кредитором ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» до вступления судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявлений ООО ААА+ «Гарант» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 19.09.2016 и 07.12.2016 в законную силу.

Определения от 26.10.2021, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 и 13.01.2022, заявление общества ААА+ «Гарант» удовлетворено, определения от 19.09.2016 и 07.12.2016 – отменены. 

Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 и 13.01.2022 отменены, в удовлетворении заявлений общества ААА+ «Гарант» отказано.

14 октября 2021 года управляющий должника приступил к удовлетворению требований кредиторов должника. Согласно отчету управляющего по состоянию на 14.01.2022 требования всех включенных в реестр кредиторов удовлетворены, за исключением требования кредитора Завод «Исеть».

Денежные средства в счет погашения требования включенного в реестр были перечислены Заводу «Исеть» после снятия обеспечительных мер 18.03.2022; фактическое погашение требований Завода «Исеть» произведено платежными поручениями № 6 от 22.03.2022 и № 8 от 25.03.2022.

Ссылаясь на то, что определение об обеспечении от 24.09.2022, вынесенное по заявлению ООО ААА+ «Гарант», сделало невозможным для ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» распоряжение  подлежащей выплате должником в его пользу денежной суммой в размере 12 422 264,03 руб. (погашение требований кредитора, включенного в реестр ООО «Элитная спецодежда») в период с 15.10.2022 до момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановлений от 18.03.2022, ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО ААА+ «Гарант» компенсации в размере 502 506,11 руб. на основании ст. 98 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 ст. 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

Обращаясь с настоящим заявлением, общество ссылалось на невозможность длительное время в период с 15.10.2021 по 18.03.2022 распоряжаться денежными средствами размере 12 442 264,03 руб., подлежащими выплате в его пользу в рамках погашения требований кредиторов должника, в связи с чем просит взыскать с общества ААА + «Гарант» компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 502 506,11 руб. (размер определен в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения общества ААА+ «Гарант» с заявлением о принятии обеспечительных мер рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не было завершено, общество ААА + «Гарант» на дату принятия обеспечительных мер не могло знать, начнет ли управляющий или нет производить погашение реестра кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственная связь между обращением общества ААА+ «Гарант» с заявлением о принятии обеспечительных мер, и наступившими для Завода «Исеть» последствиями.

При этом судом учтено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска; в настоящее время денежные средства перечислены кредитору из конкурсной массы должника, таким образом, негативные последствия для общества нивелированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ). 

Как указано в п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК РФ. 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве производятся одновременно, получение Заводом «Исеть» денежных средств в счет погашение включенного в реестр требований кредиторов должника существенно позднее, чем иные кредиторы, безусловно влечет нарушение прав заявителя на своевременное удовлетворение своих требований.

Материалами дела подтверждено, что невозможность получения Заводом «Исеть» причитающихся ему денежных средств в период проведения конкурсным управляющим расчетов с иными кредиторами связано с принятием судом по заявлению ООО ААА+ «Гарант» обеспечительных мер.   

Следовательно, выводы суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и наступления каких-либо негативных последствий в связи с применением мер обеспечения иска, а также о недоказанности заявителем наличия причинно-следственная связи между обращением общества ААА+ «Гарант» с заявлением о принятии обеспечительных мер и наступившими для Завода «Исеть» последствиями не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указание судом на поведение заявителя, который не обращался с заявлениями об отмене обеспечительных мер, не обжаловал судебный акт об их принятии, с учетом приведенных выше правовых позиций, не может влечь отказ в удовлетворении заявленных требований. Эти обстоятельства следовало оценить применительно к положениям главы 59 ГК РФ. 

В частности, ст. 1083 ГК РФ предполагает возможность учета вины потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения, но не предусматривает возможности полного отказа в возмещении. 

Помимо этого, следовало оценить с позиции положений ст. 404 ГК РФ и доводы ООО ААА+ «Гарант» об аффилированности Завода «Исеть» по отношении к должнику, о привлечении бенефициара заявителя, которым является ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности), а также о независимости кредитора ООО ААА+ «Гарант».

Учитывая приведенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что разумный и добросовестный  конкурсный  управляющий с большой степенью вероятности зарезервировал бы денежные средства при наличии судебного спора об очередности удовлетворения требования кредитора для последующего направления их на погашение требований Завода «Исеть» или для распределения между кредиторами более высокой очередности; направленность действий ООО ААА+ «Гарант» по пересмотру судебных актов о включении требования заявителя в реестр и принятия обеспечительных мер в интересах всех независимых кредиторов, длительное неполучение обществом, являющимся независимым кредитором, удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым установить компенсацию, подлежащую взысканию с ООО ААА+ «Гарант» в пользу Завода «Исеть», в размере 10 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает невозможным взыскать с кредитора, ожидающего удовлетворения своих требований как минимум с 2016 года в пользу ОАО «Уральского завода электрических соединителей «Исеть», генеральным директором которого является привлеченный в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности ФИО5, денежную сумму, составляющую четверть его требования.

В то же время учитывая то, что денежные средства были не распределены в силу наличия обеспечительных мер по заявлению ООО ААА+ «Гарант», основания для отказа в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.    

Определенная судом компенсация в размере 10 000 руб. позволит не нарушить баланс интересов сторон.       

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 11.07.2022 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу № А60-17711/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ААА+ «Гарант» в пользу ОАО «Завод «Исеть» компенсацию в размере 10 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.».

Возвратить ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» ошибочно уплаченную по платежному поручению № 2824 от 26.04.2022 государственную пошлину в размере 13 050 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова