ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8797/2024

Дело № А40-199103/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/23,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 318470400012540)

к ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 017 472 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСКОВСКИЕ КАНАТНЫЕ ДОРОГИ" 23 317 704 руб., из них: задолженность по договору № СН-4-09-08/2022 от 09.08.2022 в размере 3 008 736 руб., неустойки на основании п. 9.3 договора в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., госпошлину, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Московские канатные дороги» (заказчик) заключен договор № СН-4-09-08/2022.

Стоимость работ по договору - 7 521 840,00 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком исполнителю оплачен аванс в размере 4 513 104 руб.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ.

20.10.2022 по акту приема-передачи истцом ответчику передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договором. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Московские канатные дороги» собственноручно.

Между тем акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. В срок, предусмотренный п. 4.2 договора, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес исполнителя от заказчика не поступало. Копия подписанного со стороны заказчика договора также в адрес истца не передана.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 008 736 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №10-07/23 от 10.07.2023 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 008 736 руб. 00 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт выполнения исполнителем работ в объеме, предусмотренным договором. Между тем, возражая относительно удовлетворения судом требований истца, полагает, что работы не приняты заказчиком ввиду наличия недостатков (замечаний) отраженных в акте от 26.01.2023, а потому не подлежат оплате.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ (п. 4.1. договора).

В соответствии п. 4.2. договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан либо принять результат работ при отсутствии замечаний к выполненным работам исполнителя, либо при наличии замечаний к выполненным исполнителем работам направить исполнителю возражения с указанием замечаний по выполненным работам и сроков устранения недостатков. Исполнитель обязан рассмотреть возражения и устранить недостатки в сроки, определенные заказчиком.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств № 78АВ4764771 от 28.11.2023 13.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата работ.

20.10.2022 по акту приема-передачи истцом ответчику передан пакет закрывающих документов, подтверждающий выполнение работ, предусмотренных договором. Документы, согласно акту, приняты генеральным директором ООО «МКД». Акт приема-передачи, подтверждающий получение пакета документов, подписан генеральным директором собственноручно.

Однако в установленный п. 4.2. договора срок мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступило. Соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, работы не приняты и не оплачены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты выполненных работ.

В актах от 26.01.2023 и от 25.05.2023 отражены замечания заказчика с приложением цветных фотографий, из которых очевидно, что в работе, выполненной истцом, отсутствуют существенные недостатки. Кроме того, акты составлены в отсутствие исполнителя некой комиссией, не предусмотренной договором. В последствии направлен истцу на электронную почту.

После завершения работ, предусмотренных спорным договором, в октябре 2022 года иные привлеченные заказчиком подрядные организации производили последующую отделку потолка, стен, установку лестницы, дверных проемов, интерьера, расстановку мебели и прочие работы.

В свою очередь, исполнитель до 10.11.2023 находился на объекте и выполнял иные работы по договору № СН-22-28-10/2022 от 28.10.2028 с заказчиком, представленному в материалы дела. Акт выполненных работ по договору № СН-22- 28-10/2022 от 28.10.2028 также не был подписан заказчиком.

Таким образом, в случае наличия неких замечаний по выполненным работам они могли быть предъявлены заказчиком своевременно.

Спустя 3,5 месяца после уведомления исполнителя о необходимости приемки работ и передачи закрывающих документов в адрес заказчика отсутствует причинно-следственная связь между выявленными заказчиком замечаниями в актах и действиями исполнителя.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, для отказа от приемки результата работ не имелось ввиду отсутствия в работах таких недостатков, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) истец вправе был предъявить исполнителю требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств выявления недостатков, исключающих возможность использования результата работ и невозможности их устранения, ответчиком не представлено.

Кроме того, замечания, выявленные заказчиком, устранены исполнителем в рамках гарантийных обязательств. Акты об устранении замечаний от 13.07.2023 представлены в материалы настоящего дела, а также направлены в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения.

В настоящий момент объект - ресторан функционирует, что сам заказчик не отрицает, в том числе подтверждает в переписке. Результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им по назначению.

Таким образом, действия заказчика по отказу в приемке выполненных работ являются необоснованными. Результат работ передан ответчику по односторонним актам, которые в отсутствие мотивированного отказа заказчика являются доказательствами надлежащего выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 9.3 договора за каждый день просрочки оплаты согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На сумму долга истец произвел начисление неустойки в размере 20 308 968 руб. за период с 28.10.2022 по 24.07.2023, представил расчет, который судом проверен, признан не верным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 500 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № 12/2023/41 от 28.06.2023, платежные поручения №101 от 30.06.2023, №136 от 30.08.2023 на общую сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 111 600 руб. согласно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-199103/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи Е.М. Новикова

 

А.Л. Фриев