АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2161/2023

20 октября 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Курска, 

комитету архитектуры и градостроительства города Курска 

о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 

о признании незаконным распоряжения о вводе в эксплуатацию,

третьи лица: Государственная инспекция строительного надзора Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Курский Архитектурно-Строительный Проект (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 Ивановна, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134.

при участии: от заявителя – ФИО135 по доверенности от 16.01.2023, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от администрации города Курска – ФИО136 по доверенности 16.06.2022, представлено служебное удостоверение, документ о высшем юридическом образовании; от комитета архитектуры и градостроительства города Курска – ФИО137 по доверенности от 29.12.2022 № 68, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании; от третьих лиц: ФИО109, ФИО84, ФИО46, ФИО123, ФИО96, ФИО104, ФИО98, ФИО12 представлены паспорта; от Государственной инспекции строительного надзора Курской области – ФИО138 по доверенности от 12.10.2023 № 06.2-01-10/1290, представлен диплом о высшем юридическом образовании и служебное удостоверение, от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в связи с окончанием строительно-монтажных работ и на основании документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) администрацией города Курска (далее – администрация) принято распоряжение № 1406-ра от 02.09.2021 о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» (далее – ООО «Прогресс-46») разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске». 03.09.2021 комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – комитет) выдал ООО «Прогресс-46» разрешение № 46-Ru46302000-2787-2021 на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию. На основании указанного разрешения многоквартирный дом 22.09.2021 поставлен на кадастровый учет, объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 46:29:101066:364.

Ссылаясь на то, что в построенном многоквартирном доме на момент выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию отсутствовала и в настоящий момент отсутствует техническая документация на лифтовое оборудование, отсутствовали договоры на поставку и монтаж лифтов, лифты находились и в настоящий момент находятся в нерабочем состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, указывая, что фактически дом до настоящего момента является объектом незавершенного строительства, а также то, что с заявлением о выдаче соответствующего разрешения не был представлен документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении лифтов (пункт 10 части 3 статьи 55 ГрК РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать незаконными разрешение комитета на ввод объекта в эксплуатацию № 46-Ru46302000-2787-2021 от 03.09.2021 и распоряжение администрации от 02.09.2021 № 1406-ра о вводе в эксплуатацию. Из пояснений заявителя следует, что ООО «РАДОНЕЖ» было создано в 2008 году ФИО139, однако в результате совершенных в 2014 году ФИО140 неправомерных действий (представление в регистрирующий орган сфальсифицированного решения, выполненного от имени ФИО139, о переименовании ООО «Радонеж» в ООО «Прогресс-46», изменении его адреса и назначении ФИО140 его генеральным директором) ФИО139 утратил возможность получать корреспонденцию и информацию о деятельности общества. Указанное, как пояснил заявитель, дало ФИО140 и ФИО141 возможность заниматься строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя при этом от имени ООО «Радонеж» (переименованного в ООО «Прогресс-46»). Данные лица, как указывает заявитель, начали привлечение денежных средств граждан по договорам займа под залог строящихся квартир, которые заключались от имени ООО «Прогресс-46», а также привлекали поставщиков стройматериалов, в счет оплаты которых были обещаны строящиеся квартиры. Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми актами ООО «Радонеж» видит в том, что данные акты создали для заявителя гарантийные обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые должен нести застройщик в отношении спорного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения (заявление от 21.07.2023), согласно которому, помимо требований о признании незаконными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответствующего распоряжения администрации, заявитель также просил признать недействительным заявление о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>, поданное от имени ООО «Прогресс-46» ФИО140, как поданное лицом, не имеющим полномочий действовать от имени общества без доверенности. Поскольку ООО «Радонеж», заявляя данное требование, одновременно изменяет предмет и основания иска, фактически дополняя заявление новым требованием, суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии данного уточнения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств (протоколов испытаний № ПИ-017-2020 и № ПИ-17-2020 от 28.05.2020 у ООО «Курский экспертный центр», сведений о лифтах с идентификационными номерами 265676 и 23316 у ИП ФИО142, материалов надзорного дела у Государственной инспекции строительного надзора Курской области, разрешения РТН от 12.03.2021 на допуск в эксплуатацию энергоустановок объекта), поскольку счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Также суд на основании статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении ФИО140 и Прокуратуры г. Курска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данные лица не является стороной спорных материальных правоотношений, какие-либо их права и обязанности не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, а судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Представители администрации и комитета против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов, пояснив, что вместе с заявлением ООО «Прогресс-46» о вводе спорного объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ.

Третьи лица ФИО109, ФИО84, ФИО46, ФИО123, ФИО96, ФИО104, ФИО98, ФИО12, представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Курской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Аналогичную правовую позицию изложили в письменных мнениях по делу не явившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО42, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО69, ФИО73, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО81, ФИО82, ФИО87, ФИО90, ФИО92, ФИО2, ФИО98, ФИО101 , ФИО102 , ФИО103, ФИО108, ФИО114, ФИО116, ФИО120, ФИО127 , ФИО132 Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменных мнений по делу не представили, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявление по настоящему делу поступило в суд 16.03.2023. Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок суд полагает соблюденным, поскольку он по общему правилу исчисляется с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявитель пояснил, что о существовании оспариваемых актов ему стало известно 10.01.2023 в процессе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела № А35-5782/2022, когда заявитель получил копии данных документов от ООО УК «Регион-46». Суд не находит оснований не согласиться с указанным заявителем моментом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-7323/2021 подтверждены доводы заявителя о том, что в регистрирующий орган было представлено подложное решение единственного участника ООО «РАДОНЕЖ» № 4 от 17.02.2014, выполненное от имени ФИО139, о прекращении полномочий ФИО139 в качестве генерального директора общества и возложения данных полномочий на ФИО140, судом в рамках дела № А35-7323/2021 установлено, что данное решение является недействительным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 55 ГрК РФ, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 12 статьи 47 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, пункта 2.24 Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 № 30-4-РС (действовавшего на дату выдачи разрешения № 46-Ru46302000-2787-2021 от 03.09.2021), оспариваемые акты приняты уполномоченным органом местного самоуправления и его отраслевым органом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 ГрК РФ. На дату обращения ООО «Прогресс-46» с заявлением о выдаче соответствующего разрешения данный перечень включал в себя: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, в силу части 4 статьи 55 ГрК РФ, Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение выдано на основании поступившего в комитет заявления ООО «Прогресс-46», к которому были приложены: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с к.н. 46:29:101066:41, постановления Администрации города Курска от 26.11.2014 № 4579 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», постановления Администрации города Курска от 05.09.2017 № 2316 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; градостроительный план земельного участка от 15.03.2018 № ru46302000-6032; разрешение на строительство от № ш 46302000-2886 от 15.05.2015; акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2021; акт о соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2021; акт о выполнении технических условий № 30/2018 от 17.10.2019 выданный АО «Курские электрические сети», справка МУП «Водоканал города Курска» о выполнении условий договора подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения, справка АО «Газпром газораспределение Курск» о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям; справка МУП «Водоканал города Курска» о выполнении условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г.Курске», расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2021 № 63; технический план объекта капитального строительства; постановление Администрации города Курска от 28.11.2018 № 2721 «О присвоение адреса объекта адресации по ул. Агрегатная 1-я»; уведомление в/ч 45119 от 14.07.2014 № 1234 о возможности строительства МКД, уведомление КП Курской области «Курскаэропорт» от 10.07.2014 № 17/7-50 о возможности строительства МКД; акт № АПВЭ-016-2020 от 28.05.2020 технического освидетельствования лифта, акт № АПВЭ-017-2020 от 28.05.2020 технического освидетельствования лифта.

Полагая, что представленные застройщиком документы соответствовали требованиям законодательства, а также учитывая наличие заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области о соответствии построенного объекта капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске» требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2021 № 63, комитетом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены частью 6 статьи 55 ГрК РФ, и к ним относится, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ. Поскольку в силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ документы, а в части 3 статьи 55 ГрК РФ не поименованы техническая документация на лифтовое оборудование, договоры на поставку и монтаж лифтов (т.е. документы, без наличия которых, по мнению ООО «Радонеж», оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию не должно было выдаваться), как не имеется и принятого в порядке части 4 статьи 55 ГрК РФ акта Правительства Российской Федерации, предусматривающего представление указанных заявителем документов, постольку в силу норм действующего законодательства оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по данному основанию не имелось. В представленных комитету актах технического освидетельствования лифта № АПВЭ-016-2020 от 28.05.2020 и № АПВЭ-017-2020 от 28.05.2020, составленных испытательным центром ООО «Курский экспертный центр», аттестат  аккредитации РОСС RU.0001.21 ЛХ73 от 27.06.2016 (т. 1 л.д. 88-89) указано, что установка оборудования лифтов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке по установке лифта в здание (сооружение), лифты и устройства безопасности лифтов функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. В этой связи у заинтересованных лиц не имелось каких-либо оснований полагать, что лифты находились и в настоящий момент находятся в нерабочем состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отношении довода заявителя о непредставлении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении лифтов следует отметить следующее. Действительно, установленный частью 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Прогресс-46» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включал в себя, в том числе, документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 10 статьи 55 ГрК РФ). Федеральным законом от 29.12.2022 № 612-ФЗ пункт 10 статьи 55 ГрК РФ признан утратившим силу с 01.03.2023. Доказательств представления заявителем документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования в отношении лифтов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, заявитель не учел следующее. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для государственной регистрации права собственности, в том числе права собственности привлеченных к участию в настоящем деле граждан на жилые помещения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 57, 92-183, т. 2 л.д. 1-173).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Радонеж» не учло, что внесение каких-либо изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или его отмена после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09 и от 15 июня 2010 года № 365/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2017 года № 301-КГ17-10750). В этой связи, оценка законности разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию может быть дана только при разрешении спора о правах на объекты недвижимости, расположенные в нем. Однако зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Следовательно, избранный заявителем способ судебной защиты не восстановит какие-либо права ООО «Радонеж», вступившего в правоотношения по привлечению денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, поскольку само по себе оспариваемое разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, признание его незаконным во всяком случае не повлечет устранение возможных недостатков многоквартирного дома, на которые ссылается ООО «Радонеж».

Доводы заявителя о том, что оспариваемые им акты незаконно возлагают на него гарантийные обязательства в отношении спорного многоквартирного дома, являются несостоятельными. Заявитель не привел никакого разумного обоснования тому, каким образом именно отмена оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлияет на наличие обязанности застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества или может освободить застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Принимая во внимание, что лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, недостатки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, во всяком случае должны быть устранены им по требованию участника долевого строительства (собственника помещения). Более того, суд отмечает, что интересы лица, от чьего имени неуполномоченное лицо заключило сделку, и которая не получила впоследствии одобрения со стороны представляемого, защищаются посредством применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не подлежит рассмотрению путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 10.08.2023 № 303-ЭС23-13541, от 21.12.2022 № 310-ЭС22-24619, от 24.03.2020 № 308-ЭС20-2079, от 01.11.2019 № 308-ЭС19-19446.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (чек по операции от 15.03.2023) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» отказать.

Оспариваемые разрешение и распоряжение проверены на соответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                               Е.В. Клочкова