﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38885/2016

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:  

от к/у должника: представитель Севастьянова П.А. по доверенности от 19.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12318/2019)  конкурсного управляющего  ООО «Димарт» Павловой Е.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-38885/2016/сд.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Димарт» Павловой Е.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

к Алиеву Н.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димарт"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.10.2016 в отношении ООО «Димарт» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016. 

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №93.

В арбитражный суд 31.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Алиевым Наджафом Меджитовичем (далее – ответчик), в соответствии с которым он просит: 

1. Запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 9А, кадастровый номер объекта 79:01:0300008:304, заключенный между Алиевым Наджафом Меджитовичем и ООО «Димарт»; 

2. Запросить в УВД г. Благовещенска сведения о месте регистрации ответчика; 

3. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д. 9А, кадастровый номер объекта 79:01:0300008:304, заключенный между Алиевым Наджафом Меджитовичем и ООО «Димарт». 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Определением арбитражного суда от 08.09.2018 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению на 16.10.2018, истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, а также в УВД г. Благовещенска в порядке статьи 66 АПК РФ материалы регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости. 

В материалы дела Управлением Росреестра по Еврейской автономной области представлены копии материалов регистрационного дела, Управлением МВД г. Благовещеска представлены сведения о месте жительства (регистрации) ответчика. 

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, конкурсный управляющий исключил требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что на расчетный счет должника не поступали денежные средства по оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Димарт» (продавец) и Алиев Н.М. (покупатель) 27.07.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения №1505015 (далее - Договор), предметом которого явилось нежилое помещение общей площадью 542 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Дзержинского, д.9А, кадастровый̆ номер объекта 79:01:0300008:304 (далее - Нежилое помещение). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Нежилого помещения составляет 23 000 000 рублей и оплачивается в порядке, установленном в пункте 3.2 Договора. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на следующее: спорный Договор заключен в пределах трехгодичного периода подозрительности, на дату его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел просрочку в погашении кредитных обязательств, доказательства оплаты стоимости отчужденного по Договору имущества отсутствуют.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 19.07.2016, оспариваемая сделка совершена 27.07.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями Алиевым Н.М уплатил ООО «Димарт» денежных средств на общую сумму 23 000 000 рублей за нежилое помещение, оснований для признания сделки недействительной ввиду её неравноценности, не имеется.

При этом, оспаривая поступление денежных средств, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения.

Также, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое состояние должника в период совершения сделки, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Более того, материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о финансовом положении должника в момент заключения сделки.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2019 по делу №  А56-38885/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева