1071/2022-30412(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86139/2021

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: Егорова М.Е. по доверенности от 07.12.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-216/2022) ТСН «Финский Бриз» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-86139/2021,  принятое  

по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к ТСН «Финский Бриз» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту –  АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости  «Финский бриз» (далее по тексту – ТСН «Финский бриз», ответчик) о взыскании  904 162,26 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 08.06.2017 №  47190000304776 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 37 746,59 рублей пени,  начисленных на основную задолженность в период с 19.05.2021 по 30.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.11.2021 требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.  

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о месте  и времени судебного разбирательства, что нарушило право на защиту прав и законных  интересов, в том числе путем заявления ходатайства о применении 333 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании,  истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение  оставить без изменения.  

 Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  

размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание  своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Петербургская сбытовая компания» и товариществом собственников недвижимости  «Финский бриз» заключен договор энергоснабжения от 08.06.2017 № 47190000304776,  в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация прияла  обязательство подавать электрическую энергию при определенной договором  мощности, в ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность  на согласованных условиях.  

АО «ПСК» надлежащим образом исполнило обязательство, поставив  электрическую энергию стоимостью в неоплаченной части 803 974,59 рубля в период с  01.04.2021 по 30.06.2021, что подтверждается счетами-фактурами, имеющимися в  материалах дела.  

ТСН «Финский бриз» обязательство по оплате не исполнило, что послужило  основанием обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании основного долга и 37 746,59 рублей неустойки.  

Суд первой инстанции требования признал правомерными. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного  акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электроэнергии и отсутствие погашения возникшей в спорный  период задолженности подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в  нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт  нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование  правомерным. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой  предполагается, суд не установил.  

Заявленное истцом требование о взыскании 37 746,59 рублей пени,  начисленных на основную задолженность в период с 19.05.2021 по 30.08.2021  обоснованно по праву и по размеру.  

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что  ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем  за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  

о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не  заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

О месте и времени судебного разбирательства ответчик был извещен  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на листах дела 12, 15 имеются достаточные  доказательства данного факта, копия определения о принятии искового заявления и  назначении судебного заседания вручена представителю ответчика.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего  заявления.  

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020  N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении  суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в  силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки,  

начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за  нарушение обязательства, определена истцом на основании закона, что также  свидетельствует о ее разумном размере.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.11.2021 по делу № А56-86139/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 ФИО1