СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-5279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Томского городского потребительского общества (№ 07АП-1817/2022) и общества с ограниченной ответственностью «НТК» (№07АП-1817/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 по делу № А67-5279/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Томскому городскому потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 35 311 638,43 руб. и по встречному исковому заявлению Томского городского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 84 677,05 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холидей-недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн-заседание),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК» (далее – ООО «НТК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным 20.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Томскому городскому потребительскому обществу (далее – Томское ГорПО, ответчик по первоначальному иску): о взыскании 30 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения; о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2015 к договору аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013; о применении последствий недействительной сделки – обязании Томского ГорПо вернуть ООО «НТК» арендную плату в размере 35 311 638,43 руб. От ранее заявленного требований о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013 ООО «НТК» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось.

В процессе судебного разбирательства Томское ГорПо обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, принятым к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением суда от 12.03.2021 о взыскании 84 677 051,68 руб., из которых 1 237 451,68 руб., в том числе 747 457,62 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 1 от 21.06.2013 по состоянию на 17.03.2021, 489 994,06 руб. пени за период с 16.09.2017 по 17.03.2021; 83 439 600 руб., в том числе 50 400 000 руб. основного долга по договору аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013 по состоянию на 17.03.2021, 33 039 600 руб. пени за период с 167.09.2017 по 17.03.2021. 

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца по встречному иску заявил об уменьшении требований до 84 677,05 руб., пояснив, что расчет задолженности не изменился, уменьшение произведено в произвольном порядке, что является правом стороны. Протокольным определением суда от 20.01.2022 уменьшение исковых требований принято судом, встречные требования рассмотрены в размере 84 677,05 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2015 к договору аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «НТК» и Томским городским потребительским обществом. Взыскал с Томского городского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 311 638,43 руб., 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 35 336 638 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Томское городское потребительское общество и общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратились с апелляционными жалобами.

Томское городское потребительское общество в своей жалобе просит признать незаконным и отменить решение суда по настоящему делу в части признания недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2015 к договору аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013, заключенного между ООО «НТК» и Томским ГорПО. В части взыскания с Томского ГорПО в пользу ООО «НТК» 35 311 638,43 руб., 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 35 336 638 руб. 43 коп.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что сделки не носили характер мнимых, заключены в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках реализации совместного проекта по строительству Торгового цента по адресу: 

<

...>. ООО «НТК», по мнению апеллянта, действовало недобросовестно, желая противоправно обогатиться на 35 336 638,43 руб.

Также апеллянт указывает на то, что судом проигнорирован довод Томского ГорПО, что ФИО6 знал о заключении договоров аренды и дополнительного соглашения к договору аренды не с того момента, когда стал директором ООО «НТК», а с момента реализации совместного проекта по строительству торгового центра по адресу - 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «НТК» в своей жалобе просит в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Томского ГорПО денежных средств в размере 30 000 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель данной жалобы указывает, что исследованные судом доказательства и обстоятельства, на основании которых дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка №2 от 21.06.2013, признано недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ позволяли также суду признать недействительным безналичную операцию, совершенную ООО «НТК» от 30.04.2014, на сумму 30 000 000 руб. и взыскать данные денежные средства в пользу ООО «НТК».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «НТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Томского ГорПо, в котором оно просит оспариваемое решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Судом оглашено, что от ООО «Холидей-недвижимость»  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. представитель не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель не ответил, включен автоответчик.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, от ООО «Холидей-недвижимость» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее поступившее от данного лица ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции апелляционным судом было удовлетворено, одобрено в системе, судом произведено подключение при надлежащей работоспособности оборудования, представитель ООО «Холидей-недвижимость» к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для проведения заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании, представители истца и ответчика поддержали свои письменно изложенные правовые позиции, настаивали на удовлетворении поданным ими апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Представителями Томского ГорПо в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно скриншотов электронной почты Томского ГорПо с указанием на то, что письма поступали от ФИО6, а также об обозрении данной переписки на ноутбуке.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием надлежащего обоснования затруднительности либо невозможности представления таких материалов с заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от подателя ходатайства (часть 2 статьи 268 АПК РФ) при том, что представляются материалы электронной почты самого апеллянта, объективные препятствия для доступа к которой в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждены. В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные материалы возвращены в судебном заседании представителям Томского ГорПо.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего письменного отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 между Томским ГорПО (арендодатель) и ООО «НТК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2 (далее – договор аренды № 2), согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 7 130 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100056:1577, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 70:21:0100056 (далее – земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577), земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 предается арендатору для строительства торгового центра, очередь № 2 гостевая парковка.

Срок аренды по договору составляет 49 лет с момента государственной регистрации (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация сделки аренды произведена 10.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № 2 стороны определили, что арендная плата за объект осуществляется в следующих размерах и порядке:

с момента подписания акта приема передачи объекта до момента получения разрешения на строительство здания торгового центра, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:174 по адресу: 

<

...> (далее – здание торгового центра), месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 51 000 руб. (в т.ч. НДС); 

с момента получения разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС) с оплатой авансового платежа за первый год аренды в размере 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей; 

с момента введения в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (в т.ч. НДС).

Арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа соответствующего месяца аренды; в рамках договор обязанность по оплате считается исполненной арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 4.2, 4.3 договора). 

Согласно пункта 3.3.6 договора аренды № 2, арендатор обязан своевременно производить арендный платежи. Обязанность арендатора возникает с момента фактической передачи земельного участка по акут приема-передачи. 

21.06.2013 земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577 по акту приема-передачи передан от арендодателя арендатору (ООО «НТК»).

Разрешение на строительство торгового комплекса по ул. К. Маркса, 48 в г. Томске на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:1603 впервые выдано 03.04.2014, впоследствии взамен выдано разрешение на строительство от 23.10.2018 № 70-301000-375- 2018 со сроком действия до 03.11.2021.

03.04.2014 между Томским ГорПО (субарендатор) и ООО «НТК» (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 2/38, согласно которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 7 130 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100056:1577, расположенный по адресу: Томская обл., г. Томск, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 70:21:0100056 (далее – земельный участок с кадастровым номером 721:0100056:1577), земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок субаренды установлен 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 27.02.2015 по взаимному соглашению сторон срок субаренды установлен с 01.03.2015 по 31.01.2016. Дополнительным соглашением от 28.01.2016 по взаимному соглашению сторон срок субаренды установлен с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Стороны определили, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 составляет 100 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС). Арендная плата подлежит оплате субарендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее 17 числа соответствующего месяца аренды; исчисление и оплата арендной платы производится с момента передачи арендатором и приёмки субарендатором арендуемого объекта по акту приема-передачи и до момента его возврата арендатору по акту приема-передачи (пункты 4.2, 4.3 договора субаренды).

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 стороны определили, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577 составляет 50 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС). 

Арендатор обязан в срок до 04.04.2014 передать субарендатору земельный участок по акут приема-передачи (пункт 3.1.1 договора субаренды). 

04.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 70621:0100056:1577 по акту приема-передачи передан от арендатора ООО «НТК» субарендатору Томскому ГорПО.

20.08.2015 между Томским ГорПО (арендодатель) и ООО «НТК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2 (далее – дополнительное соглашение к договору аренды № 2), согласно которого пункт 4.1 договора в части порядка и размера арендных платежей изложен в новой редакции, а именно: 

с момента подписания акта приема передачи объекта до момента получения разрешения на строительство здания торгового центра, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100056:174 по адресу: 

<

...> (далее – здание торгового центра), месячная арендная плата за весь арендуемы объект составит 51 000 руб. (в т.ч. НДС); 

с момента получения разрешения на строительство здания торгового центра и до 31 марта 2015 арендная плата за весь арендуемый объект составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС) за месяц; 

с 01 апреля 2015г. арендная плата за весь арендуемый объект составит 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей (НДС не предусмотрен) за месяц;

с момента введения в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект, указанный в п. 1.1. настоящего договора, составит 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей (НДС не предусмотрен).

Стороны установили, что условия договора аренды, измененные соглашением, применяются к отношениям сторон с момента подписания соглашения (пункт 6 дополнительного соглашения). 

До 04.04.2014 договор аренды № 2 сторонам исполнялся – состоялась передача земельного участка, производилась оплата за его пользование, с учетом наличия в аренде у ООО «НТК» земельного участка с целевым назначением - для строительства торгового центра, очередь № 2 гостевая парковка – ООО «НТК» получено разрешение на строительство торгового центра. 

Материалами дела подтверждается (платежное поручение № 33 от 30.04.2014) и не оспаривается ответчиком, что 30.04.2014 ООО «НТК» на основании абзаца 3 пункта 4.1. договора аренды № 2 от 21.06.2013 перечислило в адрес ответчика Томского ГорПО 30 000 000 руб. в качестве оплаты авансового платежа за первый год аренды.

Таким образом, в день получения разрешения на строительство (03.04.2021) между сторонами заключен договор субаренды № 2/38 земельного участка с кадастровым номером 70621:0100056:1577; на следующий день (04.04.2014) земельный участок передан обратно Томскому ГорПО (собственнику), в результате чего арендодатель и арендатор (в рассматриваемом случае – субарендатор) совпали в одном лице.

Полагая, что арендное обязательство фактически прекратилось, поскольку с этой даты земельный участок был возвращен арендодателю, а арендные платежи, совершенные после указанной даты являются неосновательным обогащением Томского ГорПО, следовательно, годовой аванс в размере 30 000 000 руб., перечисленный 30.04.2014, является неосновательным обогащением Томского ГорПО и должен быть возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. 

С учетом изложенного, обязанность арендатора ООО «НТК» по внесению арендной платы по договору аренды № 2 на условиях - с момента получения разрешения на строительство до ввода в эксплуатацию здания торгового центра, месячная арендная плата за весь арендуемый объект составит 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (в т.ч. НДС) с оплатой авансового платежа за первый год аренды в размере 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей, - не возникла, поскольку земельный участок передан 04.04.2014 и находился с указанного момента в фактическом владении Томского ГорПО (собственник, арендодатель, субарендатор в одном лице) (обратного в материалы дела не представлено).

В дополнительных пояснениях ООО «НТК» признало факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 в его пользовании по договору аренды № 2 в период с 21.06.2013 по 03.04.2014 и отсутствие оснований для взыскания с Томского ГорПО денежных средств за указанный период.

Материалами дела подтверждается (платежное поручение № 33 от 30.04.2014, л.д. 12 т. 2) и не оспаривается ответчиком, что 30.04.2014 ООО «НТК» на основании абзаца 3 пункта 4.1. договора аренды № 2 от 21.06.2013 перечислило в адрес ответчика Томского ГорПО 30 000 000 руб. в качестве оплаты авансового платежа за первый год аренды. 

Оплата авансового платежа произведена в условиях отсутствия права арендодателя (Томское ГорПо) на получение арендной платы, в условиях отсутствия возникновения корреспондирующей обязанности арендатора по ее внесению, из чего следует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом даты платежа (30.04.2014), пункта 3 статьи 202 ГК РФ на момент подачи искового заявления в суд (16.07.2020) срок исковой давности истек, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО «НТК» о взыскании 30 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом было заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2015 к договору аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013, о применении последствий недействительной сделки – обязании Томского ГорПо вернуть ООО «НТК» арендную плату в размере 35 311 638,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 606 ГК РФ при заключении договора аренды стороны преследуют цель помимо прочего согласовать обязанность арендатора вносить арендную плату в определенном размере. Оценивая действия сторон при заключении и исполнении оспариваемой сделки на предмет ее добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, действительную волю сторон. 

В постановлении от 11.02.2014 № 13846/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.  Данный подход является актуальным, соответствует разъяснениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, истец сослался на пункт 2 статьи 174 ГК РФ в связи с её убыточностью для ООО «НТК», поскольку размер арендных платежей за земельный участок является для общества явно невыгодным, размер арендной платы значительно превышает среднерыночные показатели за схожие земельные участки, в также заявил доводы о наличии сговора руководителей.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В связи с тем, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие наличия специальных познаний по ходатайству ООО «НТК» определением арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный центр «Профоценка» (эксперту ФИО7). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 за объект недвижимости: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, общей площадью 7 130 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100056:1577, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, земельный участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала 70:21:0100056?

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении эксперта № 5523-РЦ (л.д. 3-46 том 4), рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 составляет 23 933 686 рублей, из них рыночная стоимость арендной платы за период с 21.06.2013 по 20.06.2014 – 5 611 092 руб., за период с 21.06.2014 по 20.06.2015 – 5 891 647 руб., за период с 21.06.2015 по 20.06.2016 – 5 597 064 руб., за период с 21.06.2016 по 20.06.2017 – 5 876 918 руб., за период с 21.06.2017 по 15.08.2017 – 956 965 руб.

Выводы экспертизы основаны на изучении представленной документации в совокупности, содержание заключения позволяет установить полноту экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100056:1577 за период с 21.06.2013 по 15.08.2017 в 2,7 раза ниже фактического размера арендной платы (65 311 638,43 руб.), внесенного ООО «НТК» по дополнительному соглашению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (многократно завышенный размер арендной платы в условиях отсутствия встречного предоставления), что было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, дополнительное соглашение нарушает баланс прав и обязанностей сторон сделки, направлено на неосновательное обогащение ответчика по настоящему делу, является свидетельством недобросовестного поведения.

Ссылки Томского ГорПО на осведомленность ранее ФИО6 о состоявшихся сделках как на доказательство необоснованности заявленных требований апелляционным судом отклоняются. Сама по себе осведомленность кого-либо из работников ООО «НТК» либо его участника ООО «Холидей-недвижимость» о заключении дополнительного соглашения не подтверждает возможность такого лица осуществлять защиту прав и интересов организации до того, как данное лицо было наделено полномочиями по руководству ею. Материалами дела не подтверждена возможность ФИО6 инициировать обращение с иском об оспаривании сделки до его назначения руководителем ООО «НТК» и до получения всей информации не только о факте заключения дополнительного, но и о существе взаимоотношений сторон, с учетом которой мог быть сделан вывод о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым дополнительным соглашением к договору аренды. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направление корреспонденции с электронной почты работника организации не означает его согласия с самим содержанием документа и не лишают общество, руководителем которого в дальнейшем стало такое лицо, при получении всей информации о характере отношений и нарушении прав общества обратиться с требованием об оспаривании сделки.

Доводы Томского ГорПО о том, что установленная в дополнительном соглашении плата являлась компенсацией убытков, связанных с прекращением работы иного торгового объекта ответчика, не подтверждены документально и не согласуются с содержанием имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

Факт перечисления платежей по дополнительному соглашению в размере 35 311 638,38 руб. указанными судом первой инстанции доказательствами подтвержден, размер и факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  ООО «НТК» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 20.08.2015 к договору аренды земельного участка № 2 от 21.06.2013, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Томского ГорПО выплаченной арендной платы в размере 35 311 638,43 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2022 по делу № А67-5279/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НТК» и Томского городского потребительского общества - без удовлетворения.            

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева

 

Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева

 

                                                                                                            ФИО1